Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 11 июня 2019 г. по делу N 11А-6635/2019

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Загайновой А.Ф.

судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю,

при секретаре Селезневой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Юрченко И.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2019 года по административному исковому заявлению ЮРЧЕНКО Инны Владимировны о признании незаконным и отмене решения налогового органа,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

Юрченко Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) от 17 августа 2018 года N 15/16.

В обоснование требований указала, что в отношении нее была проведена налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов. 17 августа 2018 года "данные изъяты" ИФНС России по Центральному району г..Челябинска Мещеряковой О.Е. вынесено оспариваемое решение о привлечении ее (истца) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 122 555,20 рублей, предложено уплатить недоимку по налогам в размере 1 397 033 рублей, пени в размере 497 989,18 рублей. Решением УФНС России по Челябинской области от 06 декабря 2018 года ее жалоба на решение налоговой инспекции оставлена без удовлетворения. Считает, налоговый орган необоснованно указал на отсутствие у нее права на использование профессионального налогового вычета, при определении недоимки не учел фактические расходы на приобретение спорных объектов недвижимости, которые подтверждены соответствующими договорами, представленными ею в налоговый орган. Считает, что поскольку при продаже нежилых помещений она доходов от их реализации не получила, то не должна платить налог на доходы физических лиц. Обращает внимание, что выводы налогового органа о том, что ею осуществлялась предпринимательская деятельность с использованием спорных объектов недвижимости, доказательствами не подтверждены. Также не согласна с доначислением ей НДС по сделкам от сдачи в аренду нежилых помещений в размере 786 171 рублей, поскольку в данном случае также отсутствуют признаки осуществления ею предпринимательской деятельности. Обращает внимание, что налогоплательщик сам вправе определять, в каком порядке он уплачивает налоги, как индивидуальный предприниматель или как физическое лицо; сдача физическим лицом принадлежащего ему имущества в аренду не свидетельствует однозначно (без иных элементов) об осуществлении предпринимательской деятельности; физическое лицо, не зарегистрированное в качестве ИП, не является плательщиком НДС.

Ссылается на то, что сдавала в аренду не все помещение по ул. "адрес", а кровлю одного из помещений. Указывает также, что налоговым органом в ходе привлечения ее к налоговой ответственности были допущены процессуальные нарушения. Так, ей не был вручен акт налоговой проверки, в связи с чем она не могла представить возражения на него; она не извещалась о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 18 мая и 26 июня 2018 года.

Юрченко И.В. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Моисеева Л.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представители административного ответчика ИФНС России по Центральному району г. Челябинска Иванова Л.П, Зимецкий В.А, являющийся также представителем административного ответчика -Управления ФНС России по Челябинской области, возражали против административного иска.

Заинтересованное лицо - "данные изъяты" ИФНС России по Центральному району г. Челябинска Мещерякова О.Е. в судебном заседании участия не принимала.

Решением суда в удовлетворении требований Юрченко И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Юрченко И.В. просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что суд не применил статьи 210, 221, 227 Налогового кодекса РФ, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а выводы суда о том, что у налогового органа отсутствовала информация о расходах, понесенных налогоплательщиком, противоречат материалам дела. Напротив, у налогового органа имелась информация и документы, подтверждающие стоимость объектов в п. "адрес", в частности договоры, на основании которых было приобретено это имущество, а при необходимости эти документы могли быть запрошены налоговым органом из ЕГРН. Суд в решении не указал мотивы, по которым отверг данные о стоимости имущества, указанные в этих договорах, и представленные в судебное заседание справки об оплате объектов недвижимости. Отказывая в учете фактически произведенных расходах на приобретение спорного имущества в связи с непредоставлением доказательств их несения в налоговый орган, суд не учел позицию Конституционного Суда РФ по этому вопросу, изложенную в определениях N 530-О от 27 февраля 2018 года, N 267-О от 12 июля 2006 года, постановлениях N 7-п от 06 июня 1995 года, N 14-П от 13 июня 1996 года. Также указывает о несогласии с выводами суда о том, что реализация указанных объектов является предпринимательской деятельностью, поскольку она не приобретала это имущество с целью извлечения прибыли, доказательств иного налоговый орган не представил; разовая реализация объектов недвижимости противоречит понятию предпринимательской деятельности; кроме того, она приобрела и продала данное имущество по одной и той же цене. Обращает внимание на то, что инициатором заключения договоров аренды являлась не она, а ПАО "Мегафон" и ООО "Т2 Мобайл".

Суд при рассмотрении дела не установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, суд не установил, осуществило ли ООО "Панорама - ТМ" уплату НДС при реализации имущества Юрченко И.В. При этом, в случае уплаты ООО "Панорама - ТМ" НДС у нее (Юрченко И.В.) на основании статьи 171 Налогового кодекса РФ возникло право на получение соответствующего налогового вычета. Ссылается на то, что суд при рассмотрении дела не учел также нормы статей 100, 101 Налогового кодекса РФ, не принял во внимание, что акт проверки направлен ей с нарушением установленных законом сроков; доказательств направления уведомления о времени и месте рассмотрения дела в ее адрес налоговый орган не представил. Указание налогового органа в решении о том, что акт проверки и извещение о рассмотрении материалов проверки направлены ей почтой 18 мая 2018 года (почтовый идентификатор 454080236449283) опровергается данными Почты Россия, согласно которым отправителем данного почтового отправления являлась ООО "Агрофирма "Лазурное", а получателем - УПФР Красноармейского района. Факт неполучения ею бандеролей с почтовыми идентификаторами 80080625245259 и 80080625245242, в которых ей 26 и 27 июня 2018 года по сведениям налогового органа направлялись акт проверки и извещение, налоговый орган не оспаривает. Таким образом, не получив акт проверки, она была лишена возможности представить возражения на него и дополнительные документы; а данные об ее извещении о рассмотрении материалов проверки отсутствуют, что свидетельствует о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Юрченко И.В. - Белешову А.В, представителей административных ответчиков ИФНС России по Центральному району г. Челябинска Иванову Л.П, Зимецкого В.А, являющегося также представителем Управления ФНС России по Челябинской области, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании решения начальника ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 28 декабря 2017 года N 34 в отношении Юрченко И.В. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2014 по 31 декабря 2016 года, по результатам которой составлены справка N 8 о проведении выездной налоговой проверке от 19 марта 2018 года и акт выездной налоговой проверки от 11 мая 2018 года N 8.

Копия акта проверки направлялась административному истцу почтой 18 мая и 26 июня 2018 года. Возражений на акт проверки истцом не представлено.

По итогам рассмотрения акта, иных материалов налоговой проверки 17 августа 2018 года ИФНС России по Центральному району г. Челябинска было вынесено решение N15/16 о привлечении Юрченко И.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Так, Юрченко И.В. была привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 390 рублей и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 122 165,20 рублей. Также Юрченко И.В. был доначислен НДФЛ за 2014 год в размере 609 562 рубля, за 2015 год в размере 1300 рублей, пени в размере 209 438,22 рублей, НДС за 3 квартал 2014 года в размере 783 541 рублей, за 4 квартал 2014 года в размере 2630 рублей и пени в размере 288 550,96 рублей.

В обоснование решения указано, что Юрченко И.В. в 2013 году были приобретены нежилые помещения и земельные участки, расположенные по адресу: г. "адрес". В 2014 году Юрченко И.В. реализовала нежилые помещения и земельные участки, расположенные по адресу: ул. "адрес", а в 2015 году - по адресу: ул. "адрес". При этом, указанные объекты, как установилналоговый орган, являлись единым нежилым комплексом и использовались истцом в предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду ЗАО "Челябинская сотовая связь" (ООО "Т2 Мобайл") и ОАО "Мегафон" нежилого помещения по адресу: ул. "адрес". Вместе с тем, реализовав указанные объекты, Юрченко И.В. доходы от их реализации в размере 4 688 393 рублей за 2014 год (доход от реализации объектов - НДС) и в размере 9 237 рублей за 2015 год не задекларировала, сумму НДФЛ в размере 609 562 рубля за 2014 год и 1300 рублей за 2015 год не уплатила. Кроме того, Юрченко И.В, фактически осуществляя предпринимательскую деятельность, получив доход от аренды и реализации нежилых помещений, не уплатила НДС за 3 квартал 2014 года в размере 783 541 рубль и за 4 квартал 2014 года в размере 2630 рублей, рассчитанного в соответствии с пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ, поскольку договоры аренды и купли - продажи не содержали сведений, сто цена в этих договорах включает в себя сумму НДС.

Копия решения направлена в адрес Юрченко И.В, что подтверждается списком N 326 внутренних почтовых отправлений от 24 августа года, и получена ею 03 сентября 2018 года (почтовый идентификатор 80080627986747).

Решением УФНС России по Челябинской области от 06 декабря 2018 года, вынесенным по апелляционной жалобе Юрченко И.В, вышеуказанное решение налоговой инспекции утверждено, жалоба Юрченко И.В. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, Юрченко И.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями закона, поскольку факт использования спорных объектов недвижимости в предпринимательской деятельности нашел подтверждение, права Юрченко И.В. не нарушены и процедура проведения налоговой проверки соблюдена.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом. Целью таких проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, законодательства о налогах и сборах, проверка правильности указанных в налоговых декларациях сведений проводится камеральная налоговая проверка.

Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. При этом, в силу статьи 6.1 Налогового кодекса РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

По своему содержанию акт налоговой проверки должен соответствовать пункту 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодека РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

По результатам рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, в том числе о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101 Налогового кодекса РФ).

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ).

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы для уплаты данного налога учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (статья 210 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 209 и пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ доход, полученный налоговым резидентом Российской Федерации, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке 13%.

В силу пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату НДФЛ производят физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Такие налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (пункты 2, 3 статьи 228 Налогового кодекса РФ). При этом, налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса, а общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункты 1, 2 статьи 229, пункт 6 статьи 228 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

В ходе налоговой проверки установлено, что все реализованные Юрченко И.В. объекты недвижимости и земельные участки принадлежали ей менее трех лет, в связи с чем пункт 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ применению не подлежит.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, в том числе на имущественный налоговый вычет при продаже имущества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи вместо получения имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Согласно подпункту 4 пункту 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ положения подпункта 1 пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, налогоплательщик, который не имеет права на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, также не вправе использовать норму, установленную подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса, то есть также не вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, а также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, если это имущество не использовалось им в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются, в том числе индивидуальные предприниматели.

Объектом налогообложения являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу статьи 174 Налогового кодекса РФ налогоплательщики НДС обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой. Уплата налога производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой. При этом, ведение предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не дает гражданам оснований при исполнении налоговых обязательств ссылаться на тот факт, что они не являются индивидуальными предпринимателями, в виду следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из смысла и содержания указанной статьи закона о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты: изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок; устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами; назначение недвижимого имущества, его фактическое использование для извлечения дохода на систематической основе.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Аналогичное положение содержится в статье 11 Налогового кодекса РФ, которой установлено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Из совокупного анализа приведенных правовых предписаний следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать вышеуказанные признаки.

Учитывая, что признаки предпринимательской деятельности носят оценочный характер, вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской разрешается правоприменительными органами на основании фактических обстоятельств конкретного дела. Именно приведенными выше требованиями закона руководствовался налоговый орган при вынесении оспариваемого решения, а затем и суд первой инстанции при проверке его законности.

При указанных обстоятельствах (то есть при отсутствии регистрации в качестве индивидуального предпринимателя) лица, не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства РФ, по результатам своей предпринимательской деятельности обязаны уплачивать налоги как индивидуальные предприниматели, в том числе и НДС.

Из материалов дела следует, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля достоверно установлен факт использования Юрченко И.В. реализованного имущества в предпринимательских целях. Оснований не доверять представленным налоговым органом доказательствам не имеется.

Так, в ходе налоговой проверки налоговый орган установил, что спорные объекты представляют собой единый нежилой комплекс, состоящий их проходной, здания МТМ, крытой стоянки и центрального склада и земельных участков под ними.

Сдача нежилого помещения по адресу: ул. "адрес" подтверждается договором N731-2014 от 28 апреля 2014 года, заключенным между Юрченко И.В. и ООО "Т2 Мобайл", и договором N 1763 от 01 сентября 2013 года, заключенным Юрченко И.В. с ОАО "Мегафон".

Так, из договора N 1763 следует, что Юрченко И.В. приняла на себя обязательство оказывать ОАО "Мегафон" услуги, в том числе по предоставлению возможности размещения оборудования (средств связи) на кровле здания по адресу: г. "адрес". При этом, пунктом 3 договора N 1763 предусмотрены стомиость услуг и порядок расчетов между сторонами. Также представлены платежные поручения в счет оплаты по указанным договорам, получение которой истцом не оспаривается. Кроме того, по результатам обследования указанной территории установлено, что на крыше здания по адресу - "адрес" расположены вышки по передаче сотовых сигналов "Теле-2" и "Мегафон".

При этом, доводы истца о том, что инициатором заключения договоров аренды являлась не она, а ПАО "Мегафон" и ООО "Т2 Мобайл", значения не имеют.

По адресу ул. "адрес" с 2010 года по июнь 2015 года находился юридический адрес ООО "Мойдодыр", учредителем которого являлась истица, видами деятельности которого являлось: предоставление услуг по ведению домашнего хозяйства, розничная и оптовая торговля товарами бытовой химии, моющими средствами; стирка, химическая чистка текстильных и меховых изделий.

Принимая во внимание предназначение и функциональные характеристики спорных помещений - нежилые (а именно: здание МТМ (производственное), здание проходной, закрытая стоянка, здание центрального склада) и земельных участков под ними - для эксплуатации этих нежилых помещений, в силу которого данное имущество не могло использоваться в иных целях, не связанных с предпринимательством (для личных потребительских нужд Юрченко И.В.), их фактическое использование путем сдачи в аренду с получением за это платы, и, учитывая, что все указанные объекты являются, по сути, единым комплексом, количество реализованных объектов, доходы от реализации спорных нежилых помещений и земельных участков под ними подлежали налогообложению и по ставке 13% (НДФЛ) и НДС. Отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя в целях налогообложения не влияет на правовое разрешение рассматриваемой ситуации.

Оснований для применения профессионального налогового вычета к Юрченко И.В. у налогового органа не имелось.

Так, в силу пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, налоговое законодательство предусматривает возможность применения профессионального налогового вычета при уплате налога на доходы физических лиц лишь для лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. Физические лица, не зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, не вправе применять указанный профессиональный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц.

Процедура государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя носит заявительный характер, т.е. не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопрос о целесообразности выбора данного вида деятельности, а также готовности к ее осуществлению с учетом прав и обременений, вытекающих из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения указанного статуса. Гражданин имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или о прекращении данной деятельности.

Не зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, Юрченко И.В. лишила себя возможности реализовать свои права, предоставленные налогоплательщику указанной категории лиц, в частности на профессиональный налоговый вычет.

В связи с изложенным, не могут быть приняты во внимание доводы Юрченко И.В. о том, что ни налоговым органом, ни судом не приняты во внимание фактически произведенные ею расходы по приобретению спорного имущества.

Размер НДФЛ и НДС проверен судом и признан правильным, Юрченко И.В, оспаривая по существу решение налогового органа, свои расчеты сумм налога, пени, штрафа не представила.

В связи с неуплатой НДФЛ и НДС в установленные законом сроки Юрченко И.В. на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ были начислены пени, расчет которого также не вызывает сомнения.

Декларацию 3-НДФЛ в установленные законом сроки Юрченко И.В. в налоговый орган не представила, НДФЛ и НДС в предусмотренные законом сроки не уплатила, в связи с чем к налоговой ответственности по части 1 статьи 119 и части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ привлечена обоснованно. Смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств налоговым органом при определении размера штрафа в с соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ не установлено.

Процедура и сроки проведения камеральной налоговой проверки и оформления ее результатов налоговым органом соблюдены. Акт проверки составлен в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ, и соответствует по своему содержанию нормам указанной нормы права. Решение налогового органа вынесено в сроки и порядке, предусмотренные статьей 101 Налогового кодекса РФ.

Акт проверки вопреки доводам жалобы направлен в адрес Юрченко И.В. с соблюдением установленных законом сроков.

Как было указано выше, в силу пункта 5 стати 100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Из материалов дела следует, что акт проверки и извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки были изначально направлены в адрес Юрченко И.В. 18 мая 2018 года, что, учитывая положения пункта 6 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ, рассматривается, как соблюдение вышеуказанного срока.

Факт направления указанных документов истице почтой подтверждается списком почтовых отправлений от 18 мая 2018 года со штампом Почты России и кассовым чеком от той же даты (почтовый идентификатор 45408023649283). Оснований не доверять указанным документам у суда первой инстанции не имелось.

Что касается сведений на сайте Почты России о том, что по данному почтовому идентификатору отправителем являлось ООО "Агрофирма "Лазурное", а получателем - УПФР Красноармейского района, то они не могут быть приняты во внимание и факта отправки корреспонденции 18 мая 2018 года не опровергают, поскольку последний подтверждается совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Кроме того, 27 июня 2018 года в целях обеспечения прав налогоплательщика Юрченко И.В. налоговый орган направил акт проверки и извещение о рассмотрении материалов проверки в ее адрес повторно (почтовый идентификатор 80080625245242).

В силу пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ такое почтовое отправление считается полученным на шестой день считая с даты отправки заказного письма.

К тому же, налоговым органом предпринимались и иные способы доведения до истца необходимой информации о ходе проверки (выезды по месту жительства, месту работы, месту расположения спорных объектов, звонки на телефон, уведомление о вызове в налоговый орган для предоставления документов и вручения документов).

Таким образом, налоговый орган предусмотренную законом обязанность по направлению акта проверки и материалов проверки выполнил, однако Юрченко И.В, осведомленная о проведении в отношении нее налоговой проверки, уклонилась (неоднократно) как от явки в учреждение почтовой связи для получения корреспонденции, так и от иных способов получения информации и документов, тем самым по своему усмотрению распорядившись своими правами, предоставленными законом лицу в рамках налоговой проверки, в том числе правом на подачу возражений.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований не имелось, иск отклонен обоснованно.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводы жалобы Юрченко И.В. основаны на ошибочном толкованиии норм права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, и отмену решения не влекут. Процессуальных нарушений по делу не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЮРЧЕНКО Инны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи