Постановление Челябинского областного суда от 15 августа 2019 г. по делу N 4А-928/2019

Заместитель председателя Челябинского областного суда Аброськина Е.А., рассмотрев жалобу Мехлюка Василия Васильевича на постановление заместителя директора областного государственного учреждения "Особо охраняемые природные территории Челябинской области" от 21 сентября 2018 года, решение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 27 февраля 2019 года и решение судьи Челябинского областного суда от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мехлюка Василия Васильевича,

установил:

Постановлением заместителя директора областного государственного учреждения "Особо охраняемые природные территории Челябинской области" N 562 (18) от 21 сентября 2018 года Мехлюк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 01 ноября 2018 года постановления должностного лица по статье 8.12.1 КоАП РФ и по статье 8.39 КоАП РФ изменены, Мехлюку В.В. назначено наказание по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.12.1, 8.39 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Челябинского областного суда от 30 января 2019 года решение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 01 ноября 2018 года отменено, дело об административном правонарушении по статье 8.12.1 КоАП РФ в отношении Мехлюка В.В. направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 27 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 25 апреля 2019 года, постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в силу судебные акты, Мехлюк В.В. просит отменить постановление должностного лица, решения судов первой и апелляционной инстанции, и прекратить производство по делу.

ОГУ "Особо охраняемые природные территории Челябинской области" в отзыве на жалобу просит оставить постановленные по делу акты без изменения, жалобу Мехлюка В.Н. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ВК РФ водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 ВК РФ установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых

ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера -по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом (части 3, 4 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Озеро Увильды отнесено к памятникам природы областного значения решением исполнительного комитета Челябинского областного Совета народных депутатов N 29 от 21 января 1969 г. "Об охране памятников природы в области" (в редакции постановления правительства Челябинской области от 12.04.2006 года N 73-П).

Постановлением Законодательного Собрания Челябинской области N 57 от 20 марта 1997 г. (в редакции от 27 апреля 2006 г.) утвержден Порядок использования памятников природы Челябинской области.

Министерством экологии Челябинской области полномочия по осуществлению государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых территорий регионального значения в Челябинской области, в том числе по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, совершенных гражданами на особо охраняемых природных территориях отнесены к ведению ОГУ "Особо охраняемые природные территории Челябинской области". Согласно пункту 21 Административного регламента "Осуществления государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения Челябинской области", утвержденного приказом Министерства экологии Челябинской области приказом от 18 сентября 2015 года N 588, должностные лица ОГУ "Особо охраняемые природные территории Челябинской области", осуществляющие государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, возбуждают дела об административных правонарушениях, в том числе по статье 8.12.1 КоАП РФ, и рассматривают их.

Как следует из материалов дела, согласно акту обследования (осмотра) N 225/2/562 30 июня 2018 года в ходе проведения рейдового осмотра охранной зоны памятника природы оз. Увильды в поселке Сайма сотрудниками ОГУ "ООПТ Челябинской области", выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером ***, собственником которого является Мехлюк В.В, установлено сплошное ограждение в виде забора высотой 2,5 м, выполненное из металлических листов, установленных на сплошном бетонном фундаменте, которое с южной стороны уходят в глубь акватории озера Увильды на 3 метра, с северной стороны упирается в сплошной каменный забор, огораживающий земельный участок с кадастровым номером ***. Часть акватории засыпана бутовым камнем для закрепления фундамента забора. Данный забор препятствует свободному доступу к водному объекту общего

пользования и его береговой полосе (л.д. 50). Приведенные выше обстоятельства фактически не оспариваются Мехлюком В.В.

Несоблюдение собственником земельного участка, прилегающего к береговой полосе озера Увильды, Мехлюком В.В. условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе послужило основанием для составления 06 сентября 2018 года в отношении Мехлюка В.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, суды первой и второй инстанций мотивировали свой вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления тем, что факт совершения Мехлюком В.В. вмененного ему административного правонарушения и его вина подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: приказом о проведении внепланового рейдового осмотра, фототаблицей, актом осмотра территорий, план-схемой, копией свидетельства о государственной регистрации права, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Постановление о назначении административного наказания от 21 сентября 2018 года вынесено в отсутствие Мехлюка В.В, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и заявившего о своем неучастии в рассмотрении материалов дела по состоянию здоровья (л.д.7).

Жалобы рассмотрены судами с соблюдением процессуальных требований.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы Мехлюка В.В. о недоказанности нахождения спорного сооружения в береговой полосе озера Увильды Челябинской области признаны несостоятельными судебными инстанциями при рассмотрении данного дела об административном правонарушении со ссылкой на совокупность представленных доказательств. Оценив представленные в

материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, должностное лицо административного органа и согласившиеся с ним судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что имеющееся на земельном участке Мехлюка В.В сплошное ограждение в виде забора, выполненного из металлоконструкций, препятствовало свободному доступу граждан к названному водному объекту общего пользования в нарушение вышеприведенных положений статьи 6 ВК РФ.

Утверждение заявителя в жалобе об отсутствии состава административного правонарушения по мотиву, что принадлежащий ему земельный участок был предоставлен ему в 1996 году, располагался более чем в 50 м от зеркала озера и был частично затоплен вследствие подъема уровня воды, что объявление озера Увильды памятником природы не предполагает изъятия у собственников принадлежащих им земельных участков, что положения ВК РФ не применимы в силу Федерального закона N 73-ФЗ от 03 июня 2006 года "О введении в действие ВК РФ" основано на неправильном, ошибочном толковании приведенного в жалобе законодательства и не могут повлечь освобождения от административной ответственности, поскольку не свидетельствуют о том, что Мехлюк В.В. освобожден от установленной законом обязанности по соблюдению условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе по состоянию на момент проверки 30 июня 2018 года.

То есть с момента вступления в силу Водного кодекса Российской Федерации - 1 января 2007 года и наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок, возникшее в 1996 году, не освобождает Мехлюка В.В. от исполнения положений статьи 6 ВК РФ об обеспечении свободного доступа к береговой полосе озера Увильды.

К территории общего пользования, которой в соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, относятся, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, указанные требования направлены на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Указанные правомочия не могут реализовываться без учета общих принципов гражданского законодательства, которые, в числе прочего, подразумевают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ). Следовательно, право собственности не может пониматься абсолютно, как ничем не ограниченная возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим собственнику имуществом.

В развитие данных положений пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что права собственника ограничены возможностью совершения действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц. резюмируется, в частности, что подобного рода ограничения могут быть обусловлены и публичными интересами.

ВК РФ установлено право граждан на пользование береговой полосой водных объектов общего пользования, следовательно, нахождение объекта застройки (забора) на земельном участке на береговой полосе водного объекта, препятствует реализации данного права, нарушает действующее законодательство.

Момент оформления прав собственности и фактического возведения строения не имеют правового значения, поскольку на момент проверки в июне 2018 года указанные положения статьи 6 ВК РФ подлежали исполнению, в том числе и Мехлюком В.В. при использовании земельного участка находящегося в его собственности.

Вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе подразумевает, в числе прочего, возможность граждан использовать всю береговую полосу без ограничений для передвижения и пребывания около данного водного объекта (без использования механических транспортных средств). В рассматриваемом случае наличие в береговой полосе водного объекта общего пользования забора из металлоконструкций указанную возможность не обеспечивает.

Изложенные заявителем в жалобе доводы получили оценку в обжалуемых актах со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Мехлюка В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.12.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мехлюка В.В. допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

постановил:

постановление заместителя директора областного государственного учреждения "Особо охраняемые природные территории Челябинской области" от 21 сентября 2018 года, решение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 27 февраля 2019 года и решение судьи Челябинского областного суда от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мехлюка Василия Васильевича оставить без изменения, жалобу Мехлюка Василия Васильевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

Аброськина Е.А