Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 10-10005/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б,

при секретаре

Голубеве А.М,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

заявителя

Филькова В.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы Филькова Владимира Ивановича в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц органа предварительного следствия.

Изложив существо постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя Филькова В.И, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Фильков обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СУ УВД по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве, не рассмотревших в порядке ст. 144 УПК РФ и не принявших процессуальное решение по его заявлениям о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции, проводивших следственные действия по уголовного делу, следователя, предъявившего ему обвинение, и судьи, признавшего его виновным в совершении преступления.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года в принятии данной жалобы к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Фильков И.Б, не соглашаясь с принятым решением, полагает данное постановление подлежащим отмене как нарушающее его право на защиту в порядке ст. 413 УПК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые или допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производству по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При этом, в соответствии с данной нормой закона ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Решение по поступившей жалобе оформляется постановлением судьи.

Данные положения закона при решении вопроса о принятии жалобы заявителя к производству судьей не нарушены.

При этом судья пришел к правильному выводу о том, что в жалобе отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, как видно из текста жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, приложенных к ней документов, Фильков, обращаясь с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции, следователя и судьи, фактически оспаривает свою виновность в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 204 УК РФ, которая установлена вступившим в законную силу приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года.

Кроме того, доводы заявителя о несоблюдении должностными лицами порядка рассмотрения его обращений требованиям Федерального закона от 02.05.2006 г. N59ФЗ могут быть предметом рассмотрения в ином порядке судопроизводства.

При этом, оснований полагать о нарушении права заявителя на доступ к правосудию не имеется, поскольку Фильков не лишен права в установленном законом порядке судопроизводства как обжаловать ответ должностного лица следственного органа по результатам рассмотрения его обращения, так и обжаловать доказанность своей виновности.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку выводы судьи основаны на изученных материалах жалобы и в достаточной степени обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы заявителя Филькова В. И. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СУ УВД по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве по рассмотрению заявлений о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции, следователя и судьи, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филькова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: