Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 10-10008/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О,

при секретаре

Голубеве А.М,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

подсудимого

Матвеева А.А,

адвоката

Шаряфетдинова Р.А, предоставившего удостоверение N 8064 и ордер N 1402 от 03 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаряфетдинова Р.А.

на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, принятое по итогам предварительного слушания, о назначении судебного заседания в отношении подсудимого

Матвеева А.А.

, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и 9 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, которому срок содержания под домашним арестом продлен на шесть месяцев, то есть до

01 октября 2019 года, с сохранением возложенных судом запретов и ограничений.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого Матвеева А.А, адвоката Шаряфетдинова Р.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

01 апреля 2019 года настоящее уголовное дело в отношении обвиняемых Смирнова Р.А. и Матвеева А.А. поступило в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемым Смирнову Р.А. и Матвееву А.А. 27 марта 2019 года.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года в отношении подсудимого Матвееву А.А. в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения, т.е. до 01 октября 2019 года, с сохранением возложенных судом запретов и ограничений.

В

апелляционной жалобе

адвокат

Шаряфетдинов Р.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным; указывают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела прокурору; подробно приводит основания для возбуждения уголовного дела, ссылается на постановления о возбуждении уголовного дела, движение уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, очные ставки; указывает, что его подзащитный преступление не совершал; утверждает, что в ходе предварительного следствия неоднократно подавались жалобы прокурору; обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ; цитирует и ссылается на ст.ст.171, 299 УПК РФ; утверждает о необоснованном предъявлении обвинения в отношении обвиняемых; указывает, что не согласен с продлением меры пресечения на шесть месяцев; считает, что судом не учтено, что Матвеев А.А. является гражданином РФ, имеется постоянная регистрация, ранее не судим, является студентом, положительно характеризуется, имеет ряд хронических заболеваний, избранную меру пресечения не нарушал; обращает внимание, что предварительное следствие закончено, все свидетели обвинения допрошены, отсутствуют основания, что Матвеев А.А. скроется от суда, будет продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и препятствовать правосудию; просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд не находит оснований для их удовлетворения.

от

Согласно ч.ч.2,3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

Матвеев А.А. как указано в постановлении суда, обвиняется в деяниях, относящихся к категории особо тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения преступлений и данные о личности Матвеева А.А, который ранее не судимый, не женат, является студентом, у которого отсутствуют социальные связи, дают достаточные основания полагать, что, находясь не под домашним арестом, он может под тяжестью обвинения скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем помешать установлению истины по делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения в порядке ст.110 УПК РФ судом первой инстанции не установлено. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется.

Учитывая, что рассмотрение дела не могло быть закончено до истечения срока содержания Матвеева А.А. под домашним арестом, суд обоснованно согласился с ходатайством государственного обвинителя о продлении срока содержания под домашним арестом подсудимому в качестве меры пресечения на шесть месяцев, а именно до 01 октября 2019 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом подсудимому Матвееву А.А. судом не допущено. Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в судебном заседании с участием подсудимого, адвоката, их возражения против заявленного ходатайства исследовались.

Из материалов видно, что по данному делу Матвеев А.А. содержится под домашним арестом на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Матвееву А.А. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания его под домашним арестом с учетом обоснованного подозрения в совершении особо тяжкого преступлений и данных о его личности, позволяющих сделать вывод, что он может скрыться от суда.

Как следует из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под домашним арестом и продления срока содержания под домашним арестом, приведенные в соответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении Матвеева А.А. не отпали и не изменились, что правильно учитывалось судом.

Вопрос о продлении срока содержания его под домашним арестом разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Доводы защиты о недоказанности вины Матвеева А.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы доказанности либо недоказанности обвинения при продлении срока содержания лица под домашним арестом разрешаться не могут.

Учитывая, что судебное разбирательство по уголовному делу не закончено, оно предполагает большой объем действий, связанный с допросами свидетелей обвинения и защиты, исследования письменных материалов дела, требующих значительных затрат времени, суд приходит к выводу о том, что срок содержания Матвеева А.А. под домашним арестом по данному конкретному делу не превышает разумного.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Матвееву А.А. меры пресечения на залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в суд.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в отношении подсудимого Матвеева А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое в ходе предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45-1, 47.1 УПК РФ, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в п. п. 1, 3 - 5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ, в том числе может быть обжаловано в части разрешения вопроса о мере пресечения.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с отказом суда в возврате уголовного дела прокурору, и исключении доказательств, которое не подлежит самостоятельному обжалованию, суд апелляционной инстанции не находит оснований и предмета апелляционного производства по доводам жалобы в данной части.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, постановления о порядке исследования доказательств, об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, то есть не подлежат самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года в отношении

Матвеева А. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: