Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 10-10013/2019

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О,

при секретаре

Голубеве А.М,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

обвиняемой

Рыжковой Е.А,

адвоката

Осетрова О.В, предоставившего удостоверение N 14386 и ордер N2019060301/00 от 03 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ЮЗАО Чехоева Г.А. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора ЮЗАО Чехоева Г.А. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2019 года которым уголовное дело в отношении Рыжковой Е.А, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой

Рыжковой Е.А, адвоката Осетрова О.В, возражавших по доводам апелляционного представления, прокурора Хамутовского Ф.Ф,

полагавшего необходимым постановление суда отменить, апелляционное представление удовлетворить, суд

апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2019 года уголовное дело в отношении Рыжковой Е.А, обвиняемой по ч.4 ст.160 УК РФ возвращено прокурору ЮЗАО г. Москвы на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

24 апреля 2019 года заместитель прокурора ЮЗАО Чехоев Г.А. подал в суд ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного постановления.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционном представлении

заместитель прокурора ЮЗАО Чехоев Г.А. считает постановление судьи незаконным и подлежащим отмене, указывая, что в соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня постановления, а в случае пропуска срока по уважительным причинам срок для обжалования может быть восстановлен; указывает, что в законе не указано, что именно является уважительными причинами пропуска апелляционного обжалования, не согласен с выводами суда; утверждает, что копия постановление суда поступила в прокуратуру округа 15 апреля 2019 года, с нарушением срока, предусмотренного ст.312 УПК РФ; просит постановление суда от 30 апреля 2019 года отменить, и рассмотреть апелляционное представление на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2019 года.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Суд, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, полно и всесторонне исследовав указанные государственным обвинителем причины пропуска срока апелляционного обжалования, проанализировав и оценив фактические обстоятельства рассматриваемого вопроса, а также приведенные прокурором доводы, обоснованно не нашел оснований для признания уважительными причины пропуска указанного срока.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.1, ч. 1 ст. 389.4 У ПК РФ апелляционная жалоба на приговор, иное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора; апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения ( часть 3 статьи 389.4 УПК РФ).

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лицо, имеющее право обжалования приговора, иного судебного решения, может ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, иное судебное решения о восстановлении пропущенного срока ( часть 1 статьи 398.5 УПК РФ).

При этом по смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Исходя из данных положений закона, суд пришел к верному выводу о том, что государственный обвинитель не был лишен возможности своевременно обжаловать постановление суда, на провозглашении которого он присутствовал.

Доводы заместителя прокурора ЮЗАО Чехоева Г.А. о том, что он был лишен возможности подачи апелляционного представления в связи с поздним вручением копии решения суда, не основаны на законе, поскольку в соответствии с вышеприведенной нормой закона начало течения срока обжалования постановления, приговора связано с датой вручения его копии только для осужденного, содержащегося под стражей.

При этом принимается во внимание, что в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление может быть подано вплоть до пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Также не основан на законе и довод прокурора о невозможности своевременного внесения апелляционного представления на решение суда в связи с не поступлением копии постановления суда в прокуратуру округа.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, его защитникам и иным указанным в законе лицам.

Как следует из материалов дела в суде первой инстанции принимал участие государственный обвинитель Шумило Н.В, который присутствовал при оглашении решения суда и получил его лично 15 апреля 2019 года. (т.6 л.д. 296). Согласно требованиям уголовно-процессуального закона направление вышестоящему прокурору копии постановления суда в обязанности суда не входит.

Кроме того, согласно положениям Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов, действующих на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Из п. 6 ст. 5 УПК РФ усматривается, что государственный обвинитель - это должностное лицо органа прокуратуры, поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу. Вышестоящим прокурором, с учетом положений п. 9 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации N 465 от 25 декабря 2012 года, государственный обвинитель о результатах рассмотрения уголовного дела не позднее дня, следующего за днем провозглашения судебного решения, обязан рапортом докладывать прокурору, давшему поручение о поддержании государственного обвинения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что государственный обвинитель принимал участие в рассмотрении дела, был обязан доложить о результатах его рассмотрения руководству прокуратуры, и не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, постановления суда стороной обвинения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, судьей не допущено.

Выводы судьи об отсутствии оснований для восстановления заместителю прокурора ЮЗАО Чехоеву Г.А. срока апелляционного обжалования основаны на материалах уголовного дела, соответствуют им и с достаточной полнотой мотивированы, в связи с чем оснований признать данное постановление не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2018 года оставить без изменения,

а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья: