Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 10-10073/2019

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О,

при секретаре

Голубеве А.М,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Березиной А.В,

адвоката

Окунева В.И, предоставившего удостоверение N12979 и ордер N 15 от 22 февраля 2019 года,

осужденного

Ленчука В.И,

представителя потерпевшего

Я. А.С,

потерпевшего

Т. А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Окунева В.А, потерпевшего Тактаева А.К. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года, которым

Ленчук В. И.

, ***

осужден по ч.5 ст.159 УК РФ (за совершение 2 преступлений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Постановлено исчислять срок наказания с 20 февраля 2019 года, зачтено время содержания под стражей в период с 20 августа 2018 года по 21 августа 2018 года, а также с 20 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу с учетом требований п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания под домашним арестом в период с 22 августа 2018 года по 19 февраля 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета полтора дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения в отношении Ленчука В.И. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключения под стражу. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и доводы жалобы, заслушав выступления осужденного Ленчука В.И, адвоката Окунева В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления представителя потерпевшего

Я. А.С, потерпевшего Т. А.К. не поддержавших доводы апелляционной жалобы об усилении наказания, пояснивших о частичном возмещении ущерба осужденным, просившим смягчить назначенное осужденному наказание, возражения прокурора Березиной А.В.

по доводам апелляционной жалобы, просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ленчук В.И. признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ленчук В.И. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Окунев В.А. считает приговор суровым; судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона; цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 58, ст.61 УК РФ, считает, что судом не признаны следующие смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что было указано следователем в обвинительном заключении, признание вины, состояние здоровья; просит приговор изменить и назначить наказание Ленчуку В.И. с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Т. А.К. не согласен с приговором суда; считает, что наказание назначено мягкое, ранее Ленчук В.И. привлекался к уголовной ответственности и был осужден, ущерб не возместил, просит усилить назначенное наказание Ленчуку В.И. до 3 лет лишения свободы 6 месяцев, как просил государственный обвинитель, и взыскать в счет возмещения моральный ущерб в размере 500 000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании Ленчук В.И. А.

в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он понимает существо предъявленного ему обвинения, с которым он согласен в полном объеме, указав, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, против заявленного ходатайства никто из участников процесса не возражал, и суд постановилобвинительный приговор.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился Ленчук В.И, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности Ленчука В.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного по каждому из двух преступлений по ч.5 ст.159 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы адвоката о том, что при назначении наказания Ленчуку В.И. судом не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно: "активное способствование раскрытию и расследованию преступления", "полное признание вины в совершении им преступлений" подлежит удовлетворению, т.к. как следует из обвинительного заключения, данные обстоятельства указаны в качестве смягчающих, состояние здоровья Ленчука В.И. было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

Доводы потерпевшего об усилении наказания удовлетворению не подлежат, т.к. Т. А.К. при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции их не поддержал, а пояснил, что осужденный принял меры к частичному погашению ущерба, и просил смягчить назначенное Ленчуку В.И. наказание.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное осужденному Ленчуку В.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени тяжести и общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, также данных о его личности, в том числе указанных в апелляционной жалобе, суд апелляционной считает, что подлежит смягчению по каждому из двух преступлений, а также по совокупности преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступлений, а также для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законные основания для изменения осужденному Ленчуку В.И. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют. Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к Ленчуку В.И. и положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом, надлежащим образом мотивирован вывод о необходимости назначения осужденному Ленчуку В.И. вида исправительного учреждения для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении Ленчука В.И. также подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, под которым согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ понимается нарушение требований Общей части УК РФ.

Как видно из приговора суд первой инстанции применил положения п. "б" 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) и зачел Ленчуку В.И. в срок лишения свободы время его содержания под домашним арестом из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако, суд не учел при этом, что в силу ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания

под домашним арестом в срок лишения свободы засчитывается из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Допущенное судом нарушение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку неправильное применение правил зачета наказания и, как следствие, необоснованное сокращение времени фактического содержания Ленчука В.И. в исправительной колонии, препятствует достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

В связи с вышеизложенным, приговор подлежит изменению, в связи с существенным нарушением уголовного закона в силу п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, и в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, суд приходит к выводу об его изменении. Оснований для пересмотра приговора в отношении Ленчука В.И. в порядке ч.ч.1, 2 ст. 389.20 УПК РФ судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года в отношении

Ленчука В. И. изменить:

- на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание

Ленчуку В.И. - "активное способствование раскрытию и расследованию преступления", "полное признание вины в совершении им преступлений", "частичное возмещение причиненного ущерба; по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст.159 УК РФ;

- смягчить назначенное

Ленчуку В. И. наказание по каждому преступлению, предусмотренному ч.5 ст.159 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить

Ленчуку В. И. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить указание о зачете н а основании ч.3.4 ст.72 УК РФ времени содержания под домашним арестом в период с 22 августа 2018 года по 19 февраля 2019 года из расчета полтора дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

- на основании п. 3.4 ст. 72УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания

Ленчуку В.И. под домашним арестом в период с 22 августа 2018 года по 19 февраля 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденного - удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшего - удовлетворить частично.

Судья: