Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 10-10700/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Асфалиди Ю.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В,

заявителя Е. Е.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Е. Е.А. на постановление судьи

Таганского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы заявителя З. А. В. на бездействие руководителя Замоскворецкого межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления заявителя Е. Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей её удовлетворить, прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, су д апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Е. Е.А, действуя по доверенности в интересах З. А.В, подала в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие заместителя руководителя Замоскворецкого МСО Смирнова С.Е. по факту обращения с заявлением о привлечении виновных лиц по ст. 303 УК РФ, обязать провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, дать правовую оценку по факту представления суду сфальсифицированных доказательств и привлечь виновных лиц к уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 г. в принятии к рассмотрению жалобы заявителя З. А.В. на бездействие руководителя Замоскворецкого межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Е. Е.А. указала, что считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Изложив сведения об обращении её доверителя З. А.В. в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ПАО "*" и процессе рассмотрения данного гражданского дела, заявитель подчеркнула, что З. А.В. обратился в следственный отдел с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ ввиду нарушения своих прав, но заместитель руководителя Замоскворецкого межрайонного следственного отдела Смирнов С.Е. неверно посчитал, что заявитель оспаривает решение суда. Полагая, что суд не проверил надлежащим образом доводы жалобы и необоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета исследования, представитель заявителя просит отменить постановление суда и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке п остановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако, приведенные положения судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из постановления, принятого судьей Таганского районного суда г. Москвы 22 марта 2019 года, отказ в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы обоснован тем, что, по мнению судьи, ответ на обращение заявителя не может являться предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, документ, копия которого приложена заявителем Е. Е.А. к жалобе, подписанный заместителем руководителя Замоскворецкого межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Смирновым С.Е, содержит положения о праве З. А.В. обжаловать ответ руководителю СУ по ЦАО г. Москвы, Замоскворецкому межрайонному прокурору г. Москвы либо в Таганский районный суд г. Москвы, в случае несогласия с ним.

При таких условиях вывод судьи о невозможности обжалования ответа заместителя руководителя следственного органа, данного З. А.В, прямо противоречит тексту документа, представленного в настоящем материале, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Более того, как видно из обжалуемого постановления, оно содержит существенные противоречия, поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана Е. Е.А, действующей на основании доверенности в интересах З. А.В, и в жалобе поставлен вопрос о признании незаконным бездействия заместителя руководителя Замоскворецкого межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, однако судья отказывает в принятии жалобы заявителя З. А.В. на бездействие руководителя Замоскворецкого межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве. Каких-либо жалоб, поданных З. А.В, в материале не имеется и наличие подобных противоречий относительно должностного положения Смирнова С.Е, бездействие которого обжалуется, также указывает на то, что выводы суда не соответствуют действительности.

При таких условиях постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. В тоже время, поскольку суд апелляционной инстанции полагает необходимым передать материалы на новое разбирательство со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, а не на рассмотрение по существу, о чем просил заявитель, апелляционная жалоба Е. Е.А. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя З. А. В. на бездействие руководителя Замоскворецкого межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, от менить, материалы по жалобе направить на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Председательствующий