Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 10-10958/2019

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.,

при секретаре К,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хамутовского Ф.Ф,

обвиняемой Клюкас А.Ю,

защитника - адвоката Завьялова Р.В, представившего удостоверение N16132 и ордер N89 от 30 августа 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Завьялова Р.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 28 августа 2019 года, по которому в отношении

Клюкас А. Ю, ***, несудимая, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлено действие меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 3 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 2 декабря 2019 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой Клюкас А.Ю. и защитника - адвоката Завьялова Р.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

20 июня 2017 года следователем СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве по материалам проверки в отношении неустановленных лиц, в том числе и выполняющих управленческие функции в АКБ "Газстройбанк" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, которое в последующем передано для производства предварительного следствия в СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по городу Москве. 22 февраля 2019 года по данному уголовному делу в отношении Клюкас вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в тот же день она в связи с не установлением места нахождения объявлена в розыск. 6 мая 2019 года уголовное дело в отношении Клюкас и других лиц выделено в отдельное производство и 20 июня этого же года предварительное следствие по нему приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст.208 УПК РФ. 2 августа 2019 года постановлением руководителя следственного органа предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен месячный срок дополнительного следствия; в тот же день Клюкас было предъявлено вышеуказанное обвинение и в 00 часов 50 минут 3 августа 2019 года она задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 3 августа 2019 года в отношении обвиняемой Клюкас избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 30 суток, то есть до 2 сентября 2019 года, с установлением соответствующих запретов и ограничений. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался и 26 августа 2019 года продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД РФ до 2 декабря 2019 года.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 28 августа 2019 года в отношении обвиняемой Клюкас продлено действие меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 3 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 2 декабря 2019 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Завьялов Р.В, находит постановление судьи незаконным, необоснованным. Подробно цитирует постановление Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2013 г. N41 и полагает, что выводы суда о необходимости продления срока действия меры пресечения не подтверждены доказательствами о наличии конкретных фактических обстоятельствах, свидетельствующих о возможности Клюкас совершить действия, указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Дает собственную оценку представленным следователем материалам дела и полагает, что обстоятельства, позволяющие продлить применение к Клюкас меры пресечения, отсутствуют. Просит постановление судьи отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 107, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.

Судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Клюкас А.Ю. внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 107, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд, изучив представленные следователем материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что они содержат достаточно данных об имевшем место событии преступления, свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности к нему Клюкас А.Ю.; задержание Клюкас А.Ю. произведено в соответствии с требованиями ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с участием Клюкас А.Ю. проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

При принятии обжалуемого решения судом оценена эффективность организации предварительного расследования. Суд апелляционной инстанции находит эту оценку правильной. Невозможность завершить расследование до истечения срока действия меры пресечения Клюкас вызвана фактической и правовой сложностью дела. Круг проведенных и запланированных к проведению следственных и процессуальных действий не свидетельствует о волоките по делу.

Из текста постановления о возбуждении уголовного дела, а также из постановления о привлечении Клюкас А.Ю. в качестве обвиняемой, усматривается, что событие, рассматриваемое органом расследования как преступление, не связано с осуществлением соучастниками предпринимательской деятельности, а сопряжено с использованием, в том числе Клюкас А.Ю, своего служебного положения в АО АКБ "Газстройбанк" для незаконного завладения имуществом этого же банка.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд первой инстанции принял во внимание, что Клюкас А.Ю. обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц, не все соучастники которой установлены и задержаны, при этом лица, привлеченные по делу в качестве свидетелей, находились у Клюкас А.Ю. в подчинении, местонахождение похищенных денежных средств, выведенных, согласно обвинению, на счета подконтрольных соучастникам организаций, не установлено. Оценив такие конкретные фактические обстоятельства в совокупности с характером и конкретными обстоятельствами предъявленного обвинения в совершении

тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года, а также в совокупности с объявлением Клюкас А.Ю. в розыск, отсутствием у нее места работы, суд первой инстанции, вопреки мнению стороны защиты, пришел к обоснованному выводу о том, что в случае отмены или изменения меры пресечения, Клюкас А.Ю. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Утверждение стороны защиты о незаконности объявления Клюкас в розыск, не ставят под сомнение выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой. Решение об объявлении Клюкас в розыск не признано в установленном уголовно - процессуальным законом порядке незаконным. Кроме того, розыск обвиняемой оценивался судом наряду с другими обстоятельствами, которые сами по себе и с учетом осведомленности Клюкас на настоящий момент о тяжести обвинения, его фактических обстоятельствах, круге лиц, участвующих в деле, свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и о невозможности применения к Клюкас более мягкой меры пресечения, чем домашний арест.

Документов, свидетельствующих о наличии у Клюкас А.Ю. заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 28 августа 2019 года о продлении срока действия домашнего ареста в отношении Клюкас А. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья