Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 10-11018/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Олихвер Н.И,

судей

Алисова И.Б. и

Откина М.К,

при секретаре

Волковой О.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Березиной А.В,

осужденного

Саламанова Р.С,

защитника - адвоката

Горбуновой О.П,

представившей удостоверение N11158 и ордер N411 от 21 июня 2019 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника - адвоката Романченко В.А. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года, которым

Саламанов Р С, родившийся * года рождения в *, ранее судимый:

- 20 августа 1998 года Минусинским городским судом Красноярского края по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18 марта 1999 года Красноярским краевым судом по ст. 116, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. "а" и "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ с учетом последующих изменений окончательно к лишению свободы на срок 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5000 рублей, освобожденный 16 января 2015 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Саламанову Р.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Саламанову Р.С. постановлено исчислять с 12 марта 2019 года. В срок отбытия наказания Саламанову Р.С. зачтено время задержания и содержания под стражей в период с 16 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б, изложившего существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденного Саламанова Р.С. и защитника - адвоката Горбуновой О.П, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Саламанов признан виновным в покушении на убийство, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, не доведенных до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 15 июля 2018 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях осужденный Саламанов Р.С, выражая несогласие с приговором, считает, что его действия в отношении потерпевшего получили неверную юридическую оценку, поскольку он не имел умысла на убийство Л Г.В, о чем последовательно заявлял в ходе предварительного и судебного следствия; показания потерпевшего о высказанных им угрозах жизни ничем не подтверждены; полагает, что суд не в полной мере учел его признание в содеянном, раскаяние и принесение извинений, наличие у него неофициальной работы и родственников, которым он оказывал помощь, что, по его мнению, могло быть основанием для применения положений ст. 64 УК РФ; просит о смягчении наказания.

Защитник - адвокат Романченко В.А. в своей апелляционной жалобе, также считая приговор необоснованным и чрезмерно суровым, анализируя со своей точки зрения установленные судом фактические обстоятельства содеянного Саламановым, полагает, что они получили неверную юридическую оценку, поскольку умысел осужденного на убийство Лукьянова Г.В. установлен не был, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 14 УК РФ, принимая во внимание, что Саламанов является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, полностью отбыл наказание по предыдущему приговору, имеет тяжелые заболевания и мать-инвалида на иждивении, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Саламанова на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему минимальное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Жуковский Э.О. считает, что виновность Саламанова в покушении на убийство доказана исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которые получили надлежащую оценку; квалификацию содеянного осужденным полагает верной; нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает; назначенное Саламанову наказание считает соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности и справедливым; просит приговор оставить без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установленные судом обстоятельства уголовного дела соответствуют фактически содеянному осужденным, а изложенные в приговоре выводы суда о виновности Саламанова в покушении на убийство Л Г.В. являются не предположением, а анализом совокупности исследованных в судебном заседании показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий, заключений экспертов, других объективных доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре, в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены путем взаимного сопоставления с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого, а также достаточности их совокупности для обоснования выводов о виновности Саламанова.

Так, Саламанов, не отрицая фактические обстоятельства инкриминированных ему деяний, пояснял, что в результате конфликта с ранее незнакомым Л нанес тому удар ножом в живот, однако умысла на убийство потерпевшего не имел.

Вместе с тем, вопреки этим доводам осужденного и его защитника как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в апелляционных жалобах, умысел осужденного на убийство подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из последовательных показаний потерпевшего Л Г.В. следует, что, торопясь к подъезжающему к остановке автобусу, услышал как кто-то позади окликнул его. Оглянувшись, он увидел ранее незнакомого мужчину, оказавшегося в последующем Саламановым, который что-то кричал. При входе в дверь автобуса, показывал потерпевший, Саламанов за плечо грубо развернул его к себе, после чего, что-то грубо высказывая, нанес ему удар в живот, от которого он попятился назад, а Саламанов продолжал наступать на него, держа в руках нож и угрожая убить. Воспользовавшись тем, что Саламанов отвлекся на крики прохожего, показывал потерпевший, он забежал в автобус, крикнул водителю закрывать дверь и это воспрепятствовало Саламанову зайти за ним следом.

Данные показания потерпевшего согласуются с исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля О У.А, подтверждавшего, что на остановке по адресу: город Москва, улица *, в переднюю дверь автобуса под его управлением забежал мужчина, кричавший закрывать дверь, что он и сделал, а также с данными осмотренной записи камеры видеонаблюдения автобуса, зафиксировавшей бежавших к автобусу Л и следом за ним Саламанова; Саламанова, стоящего с вытянутой в сторону Л рукой; Л, входящего в автобус и держащегося за живот справа.

Такой объективно установленный характер действий Саламанова в совокупности с примененным Саламановым ножом, имеющим, по заключению эксперта, длину клинка более 7 см. с двусторонней заточкой, и причинением этим ножом потерпевшему, по заключению эксперта опасного для жизни повреждения в виде колото-резанной раны живота справа на 3 см. ниже 12 ребра и в 3 см. от белой линии живота, проникающей в брюшную полость с повреждением прямой мышцы живота, правой доли печени, желудочно-ободочной связки и толстой кишки и вызвавшей скопление крови в брюшной полости, образовавшейся от одного ударного воздействия в направлении спереди назад, слева направо и снизу вверх, позволил суду первой инстанции придти к обоснованному выводу о том, что Саламанов, нанося указанным ножом удар в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего осознавал общественно-опасный характер своих действий и предвидел возможность наступления смерти последнего.

Кроме того, принимая во внимание показания самого Саламанова о том, что он имел с собой нож в связи с совершенным на него накануне нападением, а за потерпевшим побежал, приняв его за одного из напавших на него лиц, судом сделан правильный вывод о его желании причинения смерти потерпевшему, то есть о наличии прямого умысла.

Совокупность данных карточки происшествия, карты вызова скорой медицинской помощи и показаний свидетеля К А.В. о времени оказания первой медицинской помощи Л дает основания полагать, что смерть потерпевшего не наступила по независящим от воли Саламанова обстоятельствам - в связи с оказанием медицинской помощи.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Саламанова в совершенном преступлении, подлежащих толкованию в его пользу, данных, свидетельствующих об умышленном искусственном создании доказательств его виновности или об оговоре, не имеется.

Таким образом, приведенную в приговоре оценку доказательств судебная коллегия считает правильной, поскольку она основана на объективном анализе материалов уголовного дела и соответствует им, в связи с чем юридическая оценка содеянного Саламановым по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ именно как покушения на убийство является верной и оснований для иной квалификации его действий, в том числе и как об этом заявлено в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия. Так и при судебном разбирательстве не допущено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Судом установлены и признаны смягчающими наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

В то же время судом обоснованно признано отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, и верно определен его вид - особо опасный в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Саламанову наказания, связанного с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, 68, ч.3, УК РФ, изменения категории преступления в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года в отношении Саламанова Р С оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - адвоката Романченко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: