Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 10-11277/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В,

с участием прокурора отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ Латыпова Н.Р,

адвоката Васильева А.В,

обвиняемого Смыка А.В,

при секретаре Рахимовой Г.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ Анюшина В.С. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей

Смыку АВ,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 201 ч. 2 УК РФ,

и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 78, корп. 5, кв. 122, сроком на 2 месяца, то есть до 13 октября 2019 года с установлением запретов:

запрещено общение с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, за исключением защитников - адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

запрещено отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

запрещено использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Надзор за соблюдением Смыком А.В. установленных запретов возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2018 года ст. следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК РФ по г. Москве были возбуждены уголовные дела N11802450092000047 и N11802450092000048, по признакам преступлений, предусмотренных ст. 201 ч. 2 УК РФ, в отношении Смыка. В тот же день оба уголовных дела соединены в одно производство.

14 декабря 2018 года Смык был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 201 ч. 2 УК РФ.

15 2018 года Пресненским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей Ушакову Т.Б. был продлен на 2 месяца 00 суток, то есть до 28 июня 2018 года.

10 мая 2018 года мера пресечения в виде заключения под стражу Ушакову Т.Б. изменена на домашний арест.

11 мая 2018 года срок содержания под домашним арестом Ушакову Т.Б. продлен на 2 месяца 00 суток, то есть до 28 июня 2018 года.

Срок предварительного следствия в настоящее время по делу продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до 15 ноября 2019 года.

Следователь СО ОМВД России по району Арбат г. Москвы, с согласия заместителя начальника следственного органа, обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Ушакову Т.Б. на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 28 июля 2018 года, включительно, с сохранением ранее наложенных ограничений.

27 июня 2018 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы срок домашнего ареста обвиняемому Ушакову Т.Б. был продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 28 июля 2018 года, с сохранением ранее наложенных ограничений и запретов.

В апелляционном представлении прокурор отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ Анюшин просит постановление суда в отношении Смыка отменить и продлить обвиняемому меру пресечения в виде содержания под стражей до 15 ноября 2019 года.

Автор представления указывает о несогласии с постановлением суда, считая, что оно вынесено в нарушение ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Вопреки выводам суда, полагает, что расследованием уголовного дела установлено, что инкриминируемые Смыку преступления не относятся к сфере предпринимательской деятельности в том смысле, как это следует из содержания ст. 108 ч. 1.1 УПК РФ, Указывает, что, исходя из правовой определенности признаков объекта преступного посягательства, изложенных в диспозиции ст. 201 УК РФ, объектом инкриминируемых Смыку преступлений фактически являются бюджетные средства, выделенные на выполнение государственных контрактов, но не средства предпринимательской деятельности. Признаки предпринимательской деятельности, предусмотренные ст. 2 ГК РФ, в осуществляемой Смыком деятельности по выполнению государственных контрактов МВД России, отсутствуют. Несмотря на то, что согласно ст. 50 ГК РФ у унитарного предприятия как у коммерческой организации извлечение прибыли следует считать в качестве основной цели своей деятельности, однако, деятельность унитарного предприятия не может быть рассмотрена, как предпринимательская, в случаях, когда отсутствуют главные критерии предпринимательской деятельности, установленные ст. 2 ГК РФ: получение прибыли, самостоятельность и осуществление ее на свой риск, что применительно к унитарному предприятию связано с нестандартным имущественным режимом и специальной правоспособностью. ФГУП "РСУ МВД России" создано в соответствии с приказом МВД России от 13.12.1999 N1022 "Об организационно-штатных вопросах по подразделениям, непосредственно подчиненным УКС МВД России" и оно находится в ведомственном подчинении МВД России для удовлетворения потребностей последнего и ФМС, а также для осуществления работы по поддержанию их мобилизационных мощностей. Таким образом, в Уставе предусмотрены цели ведомственного характера, не направленные на систематическое извлечение прибыли.

Расследованием установлено, что Смык обвиняется в совершении преступления при реализации предприятием задач по удовлетворению потребностей МВД России, не связанных с извлечением прибыли, в связи с чем деятельность последнего не является предпринимательской. Обращает внимание на то, что правовая норма, устанавливающая запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу для предпринимателей, введена в действие Федеральным законом N533-ФЗ от 27.12.2018 года. Вместе с тем, в период с 12.02.2019 года срок содержания под стражей обвиняемого Смык судом неоднократно продлевался и решения суда первой инстанции были оставлены без изменения судом апелляционной инстанции, при этом, при их вынесении было установлено, что инкриминируемые Смыку преступления не относятся к числу совершенных в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, необходимость содержания Смыка под стражей обусловлена и иными причинами, в частности, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что последний намеревался выехать для постоянного проживания за границу (имеет вид на жительство на территории Республики Кипр), до задержания принимал активные действия по продаже принадлежащего ему недвижимого имущества - квартиры, расположенной в г..Москве в целях последующего приобретения недвижимости на территории Республики Кипр. Смыку известны установочные данные лиц, являющихся свидетелями по уголовному делу, в связи с чем он лично, а также при содействии других лиц, может склонить их к изменению изобличающих его показаний, препятствовать установлению соучастников совершенных преступлений, выявлению иных эпизодов преступной деятельности с его участием.

В суде апелляционной инстанции прокурор Латыпов доводы апелляционного представления поддержал, просил постановление суда отменить и продлить обвиняемому Смыку срок содержания под стражей.

Обвиняемый Смык и адвокат Васильев доводы апелляционного представления не поддержали, просили меру пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения. Адвокат Васильев просил разрешить Смыку общаться по телефону с женой, которая с двумя малолетними детьми проживает на Кипре.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Отказывая в продлении срока содержания под стражей в отношении Смыка, суд принял во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107, 108, 109 и 110 УПК РФ, привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал и тем, что инкриминируемые Смыку действия, квалифицированные органом следствия, как два преступления, предусмотренные ст. 201 ч. 2 УК РФ, совершались Смыком как членом органа управления коммерческой организацией в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией и непосредственно связаны с осуществляемой этой организацией экономической деятельностью, то есть, имеются обстоятельства, указанные в ст. 108 ч. 1.1 УПК РФ.

Таким образом, исходя из представленных суду материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Смыка, при этом суд принял во внимание как тяжесть предъявленного последнему обвинения, так и данные о его личности, который ранее не судим, является гражданином РФ, имеет в г. Москве постоянную регистрацию и место жительства, справедливо указав, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет наиболее полно способствовать достижению целей уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу применительно к конкретному обвиняемому.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что после вынесения обжалуемого постановления Смык от следователя не скрывался.

Утверждение автора представления о том, что основания, послужившие поводом к избранию в отношении Смыка меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились, являются немотивированными и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Тот факт, что Смык обвиняется в совершении двух тяжких преступлений не может служить единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Судебное решение об отказе в продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Смыка принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, несмотря на представленную в судебное заседание справку о результатах оперативно-розыскных мероприятий, не усматривает оснований для продления обвиняемому Смыку меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем содержится просьба в апелляционном представлении, тем более, что сведения, содержащиеся в ней были известны суду на момент принятия решения.

Оснований для изменения запретов, установленных судом первой инстанции на период домашнего ареста Смыку, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем полагает необходимым оставить ходатайство защитника об этом без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Смыку АВ и в отношении последнего избрана мера пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова