Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 10-11461/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

подсудимого ****,

адвокатов Похмелкина А.В, Хохлова А.В,

при секретаре Кабалоевой Е.Л,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Назарова С.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от ****, которым в отношении

*********

уголовное дело возвращено прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения **** в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Уварова В.В, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить; выступления подсудимого ****, его адвокатов Похмелкина А.В, Хохлова А.В, возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования **** обвиняется в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Как инкриминирует орган предварительного расследования, преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от *** года уголовное дело в отношении **** возвращено прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Назаров С.А. считает, что мнение суда о нарушении требований уголовно-процессуального закона при оставлении обвинительного заключения и невозможности рассмотрения уголовного дела является необоснованным и надуманным, а постановление суда - подлежащим отмене. В обоснование доводов представления указывает, что ненадлежащее качество поставляемого **** программного обеспечения выявлено сотрудниками СК РФ, при этом документы на оплату поставленного программного обеспечения уполномоченными сотрудниками СК РФ не подписывались, действий, направленных на оплату товара, не совершалось. **** не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, по независящим от него обстоятельствам, так как был изобличен сотрудниками правоохранительных органов. Из предъявленного обвинения следует, что ****, поставив программное обеспечение ненадлежащего качества и документы на его оплату в СК РФ, в полном объеме выполнил действия, входящие в объективную сторону инкриминируемого преступления, то есть по месту нахождения СК РФ его преступная деятельность была окончена, иных действий им не совершалось. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению по месту нахождения СК РФ, которое является территорией обслуживания Басманного районного суда г.Москвы. Поскольку денежные средства с расчетного счета СК РФ не изымались, то место нахождения расчетного счета СК РФ не может расцениваться как место окончания преступления. Суд, указав расчетный счет СК РФ, с которого надлежало перечислить денежные средства, вышел за пределы предъявленного **** обвинения, сделав вывод, основанный на предположениях, не подтвержденных материалами дела. С учетом изложенного государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело вернуть в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Похмелкин А.В. указывает, что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в фабуле обвинения отсутствует как ссылка на расчетный счет СК РФ, с которого была совершена попытка хищения денежных средств, так и место нахождения данного расчетного счета, что не соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.220 УПК РФ. При этом возвращение дела прокурору будет способствовать устранению иных нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку потерпевшим признан СК РФ, а предварительное расследование проведено ГСУ СК РФ, в связи с чем СК РФ является одновременно и потерпевшим, и органом расследования, что противоречит положению ч.1 ст.61 УПК РФ и ставит под сомнение объективность и непредвзятость предварительного следствия по делу. С учетом изложенного адвокат просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Хохлов А.В. указывает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку суд справедливо сослался на отсутствие в обвинительном заключении сведений о расчетном счете, с которого была совершена попытка хищения денежных средств, а также места нахождения данного расчетного счета, что свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованиям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ. Также суд справедливо сослался на требования ст.32 УПК РФ о порядке определения подсудности, исходя из существа обвинения. При этом в апелляционном представлении подтверждено, что обвинительное заключение содержит неопределенность в указании на место и способ совершения преступления, мотивы, цели и другие обстоятельства. С учетом изложенного адвокат просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которое выражается, в частности, в том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении **** по существу не имеется.

Как следует из обвинительного заключения, предъявленное **** обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ сведения.

В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что местом совершения инкриминируемого **** преступления является место нахождения расчетного счета СК РФ, с которого могли быть похищены денежные средства и который не указан в обвинительном заключении, поскольку преступление не было доведено до конца, оплата товара не производилась, денежные средства с расчетного счета СК РФ не перечислялись, а поэтому орган следствия правильно пришел к выводу о том, что местом преступления необходимо считать место нахождения СК РФ, расположенного по адресу: г.Москва, Технический пер, д.2, куда были сданы документы на оплату программного обеспечения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возвращении дела прокурору ввиду отсутствия в обвинительном заключении места совершения преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Оснований для изменения подсудимому **** меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не находит, поскольку отсутствуют сведения о том, что он ее нарушал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 11 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении ***** возвращено прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения **** в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий