Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 10-11554/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А,

судей

Никишиной Н.В, Откина М.К,

при секретаре

Асфалиди Ю.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Березиной А.В,

осужденного

Гайфуллина Р.Ф,

защитника - адвоката

Васильчиковой Н.В, предоставившей удостоверение N * и ордер N * от 24.06.2019 г,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильчиковой Н.В. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года, которым

Гайфуллин Р. Ф, * ранее судимый: - 28.02.2011 г. Наро-Фоминским городским судом Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 31.08.2011 г. Наро-Фоминским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ с отменой условного осуждения по предыдущему приговору суда и назначением окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, освобожден 02.08.2014 г. по постановлению Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 22.07.2014 г. на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ в связи с заболеванием тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания;

- 11.05.2017 г. Одинцовским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца; постановлением того же суда от 05.07.2017 г. исполнение приговора от 11.05.2017 г. на основании ст. 398 УПК РФ отсрочено до выздоровления;

- 26.11.2018 г. Наро-Фоминским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 3 года,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему делу с наказанием, назначенным приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26.11.2018 г, учитывая, что один день ограничения свободы на основании ст. 72 УК РФ соответствует двум дням лишения свободы, Гайфуллину Р.Ф. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ Гайфуллину Р.Ф. отменена отсрочка наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 11.05.2017 г, и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения указанного наказания к наказанию, назначенному по настоящему приговору в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, Гайфуллину Р.Ф. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному изменена на заключение под стражу, Гайфуллин Р.Ф. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ему исчислен с 19 апреля 2019 года и в указанный срок зачтено время содержания под стражей по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области в период с 08.08.2018 г. по 10.08.2018 г, а также период отбытия Гайфуллиным Р.Ф. наказания по указанному приговору в виде ограничения свободы с 26.11.2018 г. до 19.04.2019 г. из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Васильчиковой Н.В. по доводам жалобы, просившей изменить приговор суда и смягчить назначенное её подзащитному наказание в части срока лишения свободы с направлением его в более мягкий вид колонии либо применить ст. 64 УК РФ и назначить ограничение свободы, осужденного Гайфуллина Р.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Березиной А.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гайфуллин Р.Ф. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.

Обстоятельства преступления, совершенного 02 сентября 2018 года в г. Москве, подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Гайфуллин Р.Ф. виновным себя признал полностью и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Васильчикова Н.В. в защиту осужденного

Гайфуллина Р.Ф. указала, что не согласна с приговором суда, считая его несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению.

Приводя нормы УК РФ и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", адвокат отмечает, что суд при наличии в санкции статьи, наряду с лишением свободы, иных видов наказания не мотивировал, по какой конкретно причине исправление Гайфуллина Р.Ф. может быть достигнуто лишь в случае его лишения свободы. Ссылаясь на данные о личности своего подзащитного, который является инвалидом 1 группы бессрочно, имеет тяжелое заболевание и получает постоянное лечение жизненно важными препаратами, без которых он не сможет находится в изоляции от общества, проживает вдвоем с матерью, являющейся пенсионером, по всем делам находился на подписке о невыезде, которую не нарушал, признал вину в содеянном и искренне раскаялся, адвокат полагает, что судом при назначении наказания не были учтены степень общественной опасности содеянного Гайфуллиным Р.Ф, его деятельное раскаяние, наличие смягчающих обстоятельств и тяжелого заболевания, препятствующего ему отбывать лишение свободы. Считая, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что преступление было совершено до приговора Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26.11.2018 г, а также утверждая, что суд необоснованно не применил в отношении Гайфуллина Р.Ф. положения ст. 64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела, адвокат Васильчикова Н.В. просит приговор суда изменить: смягчить его и назначить Гайфуллину Р.Ф. наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 64 УК РФ.

В дополнении к своей апелляционной жалобе адвокат Васильчикова Н.В. указала, что при постановлении приговора неправильно применен закон, поскольку Гайфуллин Р.Ф, которому назначено отбывание наказания в колонии строгого режима, является инвалидом 1 группы, а согласно ч. 4 ст. 130 УИК РФ на строгом режиме не могут содержаться осужденные, являющиеся инвалидами первой или второй группы. Полагая, что назначенное судом осужденному наказание не соответствует принципам справедливости и гуманизма, адвокат считает необходимым применить к Гайфуллину Р.Ф. положения ст.ст. 15, 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Гайфуллина Р.Ф. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Гайфуллина Р.Ф, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от государственного обвинителя и потерпевшего против применения особого порядка не имелось, что отражено в материалах уголовного дела и протоколе судебного заседания.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу судом не допущено.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Гайфуллину Р.Ф. в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку и квалификация действий Гайфуллина Р.Ф. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в апелляционной жалобе не оспаривается.

Решая вопрос о назначении наказания Гайфуллину Р.Ф, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки мнению адвоката Васильчиковой Н.В, все сведения, характеризующие личность Гайфуллина Р.Ф, представленные суду, в том числе и те, на которые имеются ссылки в её апелляционной жалобе, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Так, из представленных материалов видно, что суд исследовал данные о составе семьи, состоянии здоровья и судимостях осужденного, принял во внимание его характеристики и отношение к содеянному, а также учел выводы судебно-психиатрической экспертизы, проведенной Гайфуллину Р.Ф. в ходе предварительного следствия. При этом, явка с повинной Гайфуллина Р.Ф, признание вины, раскаяние в содеянном, а также неудовлетворительное состояние его здоровья и наличие инвалидности признаны судом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств. Поэтому с утверждениями стороны защиты о том, что суд не принял во внимание какие-либо данные о личности Гайфуллина Р.Ф. или недостаточно учел сведения о его состоянии здоровья при назначении наказания, судебная коллегия согласиться не может.

В тоже время, суд проанализировал сведения о не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости и установилналичие в действиях Гайфуллина Р.Ф. рецидива преступлений. Исходя из положений п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений признан судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного.

Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности виновного и конкретные обстоятельства дела, суд сделал вывод о том, что достижение целей наказания в отношении Гайфуллина Р.Ф. возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усмотрел, но счел возможным не назначать Гайфуллину Р.Ф. предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя срок лишения свободы, суд, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, обоснованно учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также мотивировал необходимость назначения осужденному наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из приговора, правильно установив, что преступление, в совершении которого Гайфуллин Р.Ф. признан виновным по настоящему делу, совершено 02.09.2018 г, то есть до вынесения приговора Наро-Фоминским городским судом Московской области от 26.11.2018 г, и обоснованно указав на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, суд в резолютивной части приговора сослался на ст. 72 УК РФ и привел положение, согласно которому один день ограничения свободы соответствует двум дням лишения свободы.

Между тем, подобная ссылка суда прямо противоречит уголовному закону, поскольку статья 72 УК РФ регламентирует порядок исчисления сроков наказания при их сложении или при замене одних видов наказаний другими, а также при зачете наказания, и при этом указывает на учет положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, устанавливающей соответствие одному дню лишения свободы иных видов наказания при их частичном или полном сложении по совокупности преступлений и совокупности приговоров. Причем, в силу ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы, а не наоборот, в связи с чем иное толкование норм закона, в том числе приведенное судом указание о соответствии одного дня ограничения свободы двум дням лишения свободы, противоречит действительности и, следовательно, подлежит исключению из приговора суда как незаконное.

Помимо этого, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о назначении Гайфуллину Р.Ф. наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, и отмене ему отсрочки наказания на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что 11.05.2017 г. Гайфуллин Р.Ф. был осужден приговором Одинцовского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Однако, 05 июля 2017 г. в том же суде было рассмотрено ходатайство адвоката, поданное в порядке ст. 398 УПК РФ, и осужденному Гайфуллину Р.Ф. была предоставлена отсрочка исполнения приговора Одинцовского городского суда Московской области от 11.05.2017 г. до его выздоровления, о чем вынесено соответствующее постановление.

Часть 5 статьи 82 УК РФ содержит положения о назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, в случае, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в части 1 этой статьи, совершает новое преступление. Субъектами, имеющими право на отсрочку отбывания наказания по ст. 82 УК РФ, согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ, являются беременные женщины, женщины, имеющие ребенка в возрасте до 14 лет, мужчины, имеющие ребенка в возрасте до 14 лет и являющиеся единственным родителем. Поскольку ни к одной из названных категорий Гайфуллин Р.Ф. не относится и ему отсрочка отбывания наказания по ст. 82 УК РФ не предоставлялась, ссылка суда на положения ч. 5 ст. 82 УК РФ не основана на законе.

Более того, исполнение приговора от 11.05.2017 г. Гайфуллину Р.Ф. было отсрочено ввиду болезни осужденного, препятствующей отбыванию наказания, - до его выздоровления, однако, в материалах дела сведений о выздоровлении Гайфуллина Р.Ф. не содержится и, напротив, суд первой инстанции, как следует из приговора, при назначении наказания по настоящему делу учел крайне неудовлетворительное состояние здоровья Гайфуллина Р.Ф. и наличие у него инвалидности, признав указанные обстоятельства в качестве смягчающих.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение положений названной статьи не мотивировал отмену Гайфуллину Р.Ф. отсрочки исполнения приговора Одинцовского городского суда Московской области от 11.05.2017 г, не привел обоснования необходимости такой отмены и безосновательно сослался на применение ч. 5 ст. 82 УК РФ об отмене отсрочки наказания, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

В тоже время, принимая во внимание возможность устранения допущенных судом нарушений при рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия, не допуская ухудшения положения осужденного, считает необходимым изменить приговор суда, исключив из него указания об отмене Гайфуллину Р.Ф. отсрочки отбывания наказания по приговору от 11.05.2017 г. и о назначении окончательного наказания с применением правил ст. 70 УК РФ, одновременно применив при исчислении в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательного срока наказания, определенного Гайфулину Р.Ф. путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему делу и по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26.11.2018 г, положения ст. 71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

С доводами стороны защиты о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания судебная коллегия согласиться не может, полагая, что суд первой инстанции назначил Гайфуллину Р.Ф. за совершенное преступление наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Выводы суда о необходимости назначения виновному наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Поскольку осужденному наказание на значено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, по которой он признан виновным, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, и вывод суда о возможности исправления Гайфуллина Р.Ф. исключительно в условиях его изоляции от общества согласуется с общими началами назначения наказания, отвечает целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, оснований для смягчения назначенного Гайфуллину Р.Ф. наказания либо замены лишения свободы на более мягкий вид наказания и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

Как видно из приговора, все сведения, имеющие значение при назначении наказания виновному, судом учтены. Новых данных, ставящих под сомнение выводы суда о невозможности назначения Гайфуллину Р.Ф. альтернативной лишению свободы меры наказания или применения условного осуждения, стороной защиты не представлено, а несогласие защитника с изложенными в приговоре выводами не является основанием для его изменения.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением Гайфуллина Р.Ф. во время или после его совершения, либо существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, что позволяет назначить лицу наказание с применением ст. 64 УК РФ, в отношении осужденного не установлены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе адвоката Васильчиковой Н.В. доводы о том, что суд проигнорировал ряд смягчающих наказание её подзащитного обстоятельств, судебная коллегия отмечает, что в силу положений действующего законодательства суд при постановлении приговора разрешает вопрос о наличии тех или иных смягчающих и отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания. Как видно из приговора, проверив в соответствии с предоставленными ему полномочиями данные, характеризующие личность Гайфуллина Р.Ф, суд первой инстанции установилобстоятельства, смягчающие наказание, о чем указано выше.

Однако, вопреки утверждениям защитника, из представленных материалов не усматривается, что Гайфуллиным Р.Ф. были совершены какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, поэтому заявление адвоката о деятельном раскаянии осужденного объективного подтверждения не нашло. Признание Гайфуллиным Р.Ф. вины, его явка с повинной и раскаяние в содеянном учтены судом, но не равнозначны понятию деятельного раскаяния, предполагающего то, что вследствие возмещения ущерб а или заглаживая вреда, причиненного преступлением, лицо перестало быть общественно опасным.

Оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ либо применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии со ст. 58 УК РФ, с учетом данных о личности Гайфуллина Р.Ф. и изменению не подлежит. При этом, утверждение защитника о недопустимости содержания её подзащитного, являющегося инвалидом 1 группы, в колонии строгого режима, не основано на законе, поскольку ст. 130 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, на которую указывает адвокат, регламентирует порядок содержания осужденных к лишению свободы в тюрьмах, где устанавливаются общий и строгий режимы, а осужденному Гайфуллину Р.Ф. судом для отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима, в связи с чем ссылки адвоката надуманны.

С мнением адвоката Васильчиковой Н.В. о невозможности её подзащитного находиться в изоляции от общества ввиду наличия тяжелого заболевания судебная коллегия согласиться не может, поскольку сведения о состоянии здоровья Гайфуллина Р.Ф. были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и учтены при назначении ему наказания. Каких-либо данных о невозможности содержания осужденного под стражей по состоянию здоровья либо невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи установлено не было.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что закон регламентирует вопрос об освобождении от наказания лица, заболевшего после совершения преступления тяжелой болезнью, который подлежит разрешению при наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, о чем должно быть представлено соответствующее медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

Поскольку до настоящего времени такого медицинского заключения не представлено, оснований для освобождения Гайфуллина Р.Ф. от назначенного ему наказания в связи с болезнью не имеется.

В тоже время при получении заключения о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный не лишен права заявить такое ходатайство в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года в отношении

Гайфуллина Р. Ф. изменить:

- в резолютивной части приговора при назначении Гайфуллину Р.Ф. наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ исключить ссылку на учет, что один день ограничения свободы на основании ст. 72 УК РФ соответствует двум дням лишения свободы;

- исключить из приговора указание об отмене Гайфуллину Р.Ф. отсрочки отбывания наказания по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 11.05.2017 г. в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ;

- исключить из приговора ссылку на назначение Гайфуллину Р.Ф. окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ;

- считать Гайфулина Р. Ф. осужденным на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему делу и по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26.11.2018 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком

2 (два) года

1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговор Одинцовского городского суда Московской области от 11.05.2017 года, которым Гайфуллин Р.Ф. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, и постановлением того же суда от 05.07.2017 г. исполнение приговора на основании ст. 398 УПК РФ отсрочено до его выздоровления, исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи