Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 10-11562/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Асфалиди Ю.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Березиной А.В,

потерпевшей

Ч. Е.М,

представителя потерпевшей - адвоката

Савиных Н.Ю, предоставившей удостоверение N * и ордер N * от 19.06.2019 г,

обвиняемого

Зарипова Р.А,

защитника - адвоката

Шиманского Э.А, предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 19.06.2019 г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шиманского Э.А. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года, которым

Зарипову Р. А, * ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02

месяца, то есть до 03 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Шиманского Э.А. по доводам жалобы, просившего избрать его подзащитному меру пресечения в виде залога, обвиняемого Зарипова Р.А, поддержавшего апелляционную жалобу защитника и просившего изменить ему меру пресечения на залог, потерпевшей Ч. Е.М, заявившей, что она не желает, чтобы Зарипов Р.А. содержался в следственном изоляторе, представителя потерпевшей - адвоката Савиных Н.Ю, поддержавшей позицию Чередниченко Е.М, прокурора Березиной А.В, возражавшей против доводов жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03 июня 2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, в отношении Зарипова Р.А.

В тот же день Зарипов Р.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 г. обвиняемому Зарипову Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 03 августа 2019 г. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде залога отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шиманский Э.А. указал, что

имеются основания для отмены или изменения постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Анализируя материалы уголовного дела и приведя версию произошедших с его подзащитным 02.06.2019 г. событий, адвокат полагает, что Ч. Е.М. искала встречу с мужчиной и не возражала против действий сексуального характера, а Зарипов Р.А. из-за психического расстройства во время полового акта и действий сексуального характера не осознавал и не контролировал себя в силу болезненного состояния из-за отравления после чрезмерного употребления спиртных напитков. Оспаривает законность возбуждения уголовного дела, что, по утверждению адвоката, влечет за собой искусственное создание доказательств вины Зарипова Р.А, а также указывает на то, что суд не дал оценку нарушению следователем срока задержания Зарипова Р.А. и факту оставления его без медицинской помощи при явном психическом расстройстве.

Ссылаясь на данные о личности своего подзащитного, адвокат считает возможным избрание ему на период следствия меры пресечения в виде залога. Просит отменить постановление судьи и вынести иное решение об избрании Зарипову Р.А. меры пресечения в виде залога.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Зарипову Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как усматривается из поступивших материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. При этом, проанализировав совокупность представленных в обоснование ходатайства материалов, суд пришел к выводу о его удовлетворении, согласившись с доводами органов следствия о том, что имеются основания полагать, что при избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Зарипов Р.А, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, угрожать потерпевшей или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае, вопреки доводам стороны защиты о предположительном характере изложенных в постановлении выводов, судом на основе представленных материалов справедливо принято во внимание то, что Зарипов Р.А. обвиняется в совершении тяжких преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о личности обвиняемого, который по месту постоянной регистрации не проживает. Сведений о наличии у Зарипова Р.А. официального места работы и постоянного легального источника дохода не представлено. Проанализировав приведенные данные, суд счел невозможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, отказав в удовлетворении ходатайства защиты об этом, в том числе об избрании Зарипову Р.А. меры пресечения в виде залога.

Ссылки адвоката Шиманскуого Э.А. на то, что суд оставил без внимания данные о личности его подзащитного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные следователем, а также заслушал участников заседания, в том числе и сторону защиты, ссылавшуюся на наличие у Зарипова Р.А. возможности проживать в Московской области и трудоустроиться. В тоже время, при принятии решения суд первой инстанции обоснованно учел, что по месту регистрации обвиняемый не проживает, что не отрицал и сам Зарипов Р.А. при установлении его личности в суде апелляционной инстанции.

При таких условиях, тщательно проверив доводы сторон и приняв во внимание тяжесть предъявленного Зарипову Р.А. обвинения, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению. Причем в постановлении суда справедливо отражен вывод о достаточности данных, указывающих на событие преступлений и причастность к расследуемым деяниям Зарипова Р.А, а утверждения защитника о необоснованности предъявленного Зарипову Р.А. обвинения, равно как и заявление адвоката об искусственном создании доказательств его вины не могут быть предметом обсуждения при проверке законности и обоснованности постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку подлежат исследованию при разбирательстве дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Несогласие стороны защиты с выводами суда об избрании Зарипову Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе адвоката Шиманского Э.А, суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для удовлетворения выдвинутых стороной защиты требований об изменении Зарипову Р.А. меры пресечения на залог, полагая, что до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Зарипова Р. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий