Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 10-11563/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Асфалиди Ю.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Березиной А.В,

защитников - адвоката

Хабаровой Я.Г, предоставившей удостоверение N * и ордер N * от 18.06.2019 г. (в защиту Мусхаджиева В.В.),

адвоката

Мартиросян М.К, предоставившей удостоверение N * и ордер N * от 19.06.2019 г. (в защиту Кузьгова А.М.-Б.),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Егорова Я.Л. и Дрогневой Е.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года, которым

Мусхаджиеву В. В, * ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 12 суток, то есть до 06 августа 2019 года.

Кузьгову А. М.-Б, * ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 15 суток, то есть до 06 августа 2019 года.

Этим же

постановлением продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 17 суток, то есть до 06 августа 2019 года, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Жалялову Р. С, в отношении которого постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвокатов Хабаровой Я.Г. и Мартиросян М.К, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, прокурора Березиной А.В, возражавшей против доводов жалоб и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 декабря 2018 года по факту похищения имущества Пырусова К.А. возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

По подозрению в совершении преступления 26 декабря 2018 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Мусхаджиев В.В, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 г. обвиняемому Мусхаджиеву В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06 декабря 2018 года по факту похищения имущества Калуги М.Д. возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

По подозрению в совершении преступления 19 декабря 2018 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан К узьгов А.М.-Б, которому 20 декабря 2018 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 г. обвиняемому К узьгову А.М.-Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 апреля 2019 г. уголовные дела N * и N * соединены в одно производство.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевались в установленном порядке, также как неоднократно продлевались сроки содержания обвиняемых под стражей.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 г. срок содержания под стражей продлен: обвиняемому Мусхаджиеву В.В. на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 12 суток, то есть до 06 августа 2019 года, обвиняемому К узьгову А.М.-Б. на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 15 суток, то есть до 06 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Егоров Я.Л. в защиту обвиняемого Кузьгова А.М.-Б. указал, что не согласен с решением суда, поскольку расследование дела не представляет особую сложность и в материале не представлено данных о возможности Кузьгова А.М.-Б. скрыться или оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Отметив, что Кузьгов А.М.-Б. имеет регистрацию на территории РФ и все необходимые следственные действия с его участием проведены, адвокат просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат Дрогнева Е.А. в защиту обвиняемого Мусхаджиева В.В, анализируя текст судебного решения, выразила несогласие с изложенными в постановлении доводами и указала, что ни сама по себе тяжесть предъявленного обвинения, ни отсутствие места регистрации или факт непроживания в регионе по месту регистрации не являются однозначными основаниями для избрания заключения под стражу, а впоследствии и продления срока содержания лица под стражей. Обратила внимание на то, что Мусхаджиев В.В. отрицает свою причастность к инкриминируемому деянию и что оснований, предусмотренных законом, для его задержания не имелось. Считает голословными утверждения суда о возможности Мусхаджиева В.В. скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Просит отменить постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Мусхаджиева В.В. и избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Мусхаджиева В.В. и Кузьгова А.М.-Б, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что и Мусхаджиев В.В, и Кузьгов А.М.-Б, каждый, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет. При этом, разрешая ходатайства следователя, суд с учетом предъявленного обвинения в преступлении, совершенном в составе группы лиц, количества обвиняемых, которые устанавливались в ходе комплекса мер, направленных на выявление причастных к противоправным деяниям лиц, а также с учетом объема проведенных следственных действий, включая производство ряда судебных экспертиз, и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по данному делу для завершения его расследования, согласился с доводами следователя о том, что данное уголовное дело представляет особую сложность, указав об этом в постановлении. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайств следователя по мотивам неэффективной организации предварительного следствия, на которое ссылается адвокат Мартиросян М.К, установлено не было, а в случае несогласия с действиями или бездействием следователя сторона защиты не лишена права обжаловать их в установленном нормами уголовно-процессуального закона порядке.

Также судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемых, их семейном положении, месте проживания и роде занятий. При этом, ссылаясь на то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мусхаджиева В.В. и Кузьгова А.М.-Б. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при её избрании, не отпали и не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что, находясь на свободе, Мусхаджиев В.В. и Кузьгов А.М.-Б. могут скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а Мусхаджиев В.В, который ранее судим, кроме того, - продолжить заниматься преступной деятельностью.

Ссылки адвокатов на то, что суд не исследовал вопрос обоснованности доводов органов следствия, не соответствуют действительности, поскольку, проверив представленные в обоснование ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых Мусхаджиева В.В. и Кузьгова А.М.-Б. под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайства подлежащими удовлетворению. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что суд не учел данные о личности обвиняемых, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайств о продлении обвиняемым срока содержания под стражей исследовал характеризующие личность Мусхаджиева В.В. и Кузьгова А.М.-Б. сведения, представленные суду, а также заслушал участников заседания. В тоже время суд проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Мусхаджиеву В.В. и Кузьгову А.М.-Б. обвинения, а также совокупность сведений о личности каждого из них, сделал вывод об удовлетворении ходатайств следователя. При этом суд обоснованно указал в постановлении, что и Мусхаджиев В.В, и Кузьгов А.М.-Б. по месту постоянной регистрации не проживают, сведений о наличии у них постоянного легального источника дохода не представлено, оба были задержаны в результате проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступлений, Мусхаджиев В.В. ранее судим.

Доводы адвокатов о вынесении постановления судом с нарушением процессуального закона не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Мусхаджиева В.В. и Кузьгова А.М.-Б, по настоящему делу не установлено. Суду для рассмотрения в установленном порядке представлены постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, согласованные с руководителем следственного органа, и подтверждающие доводы следователя документы, которые в полном объеме исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

По настоящему делу ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых Мусхаджиева В.В. и Кузьгова А.М.-Б. под стражей были рассмотрены с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по существу ходатайств. И доводы, изложенные следователем, и доводы стороны защиты были проверены и оценены судом в постановлении.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии законных оснований для продления обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу являются неубедительными, а несогласие адвокатов с принятым судом решением не свидетельствует о его незаконности.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, при рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство.

Как видно из дела, следователь ходатайствовал перед судом о продлении обвиняемым Мусхаджиеву В.В. и Кузьгову А.М.-Б. срока содержания под стражей, каждому, на 02 месяца, то есть до 06 августа 2019 года включительно.

Рассмотрев ходатайства следователя, суд пришел к выводу о их удовлетворении. Однако, приняв решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Мусхаджиеву В.В. и Кузьгову А.М.-Б. до 06 августа 2019 г, то есть на меньший срок, чем ходатайствовал следователь, суд не убедился в правильности исчисления сроков.

Между тем, из материалов следует, что в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Мусхаджиев В.В. был задержан 26 декабря 2018 г, а Кузьгов А.М.-Б. - 19 декабря 2018 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная каждому из них судом, не отменялась и не изменялась. В дальнейшем, срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевался судом, в последний раз - постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 г. срок содержания под стражей обвиняемым Мусхаджиеву В.В. и Кузьгову А.М.-Б. был продлен до 06 июня 2019 года, каждому.

Таким образом, при продлении срока содержания обвиняемого Мусхаджиева В.В. под стражей для проведения расследования по делу в соответствии с ходатайством следователя на 2 месяца, то есть 06 августа 2019 г, общая продолжительность срока его содержания под стражей с момента задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ составит 07 месяцев 11 суток, а не 07 месяцев 12 суток, как указано в постановлении.

При продлении срока содержания обвиняемого Кузьгова А.М.-Б. под стражей в соответствии с ходатайством следователя всего до 07 месяцев 15 суток срок судом фактически продлен ему до 03 августа 2019 года. При этом продолжительность срока, на который продлена мера пресечения с момента предыдущего судебного решения о продлении Кузьгову А.М.-Б. срока содержания под стражей, составит 01 месяц 28 суток, а не 02 месяца, как указано в постановлении.

Причем, суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичные нарушения в исчислении продолжительности срока содержания под стражей были допущены судом при вынесении 04 июня 2019 г. обжалуемого постановления и в отношении обвиняемого Жалялова Р.С, задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 22 декабря 2018 г.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения её прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения обвиняемых, используя предоставленное статьей 389.19 УПК РФ право проверить материалы в отношении всех обвиняемых по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда и, проверив правильность исчисления срока, уточнить в резолютивной части постановления сроки содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Оснований для изменения Мусхаджиеву В.В. избранной ранее меры пресечения на более мягкую, о чем ходатайствовала сторона защиты в апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, иные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевших.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

Мусхаджиеву В. В, Кузьгову А. М.-Б, Жалялову Р. С, изменить, указав в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей обвиняемому

Мусхаджиеву В. В. продлен

на 02 месяца, а всего до

07 месяцев 11 суток, то есть до 06 августа 2019 года;

срок содержания под стражей обвиняемому

Жалялову Р. С. продлен на 02 месяца, а всего до

07 месяцев 15 суток, то есть до 06 августа 2019 года; срок содержания под стражей обвиняемому

Кузьгову А. М.-Б. продлен

на 01 месяц 28 суток, а всего до

07 месяцев 15 суток, то есть

до 03 августа 2019 года.

В остальной части постановление суда о ставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий