Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 10-11604/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Кабалоевой Е.Л,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Ильина В.Е,

обвиняемой Брюхановой..,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и обвиняемой Брюхановой... на постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 13 июня 2019 года, которым в отношении

Брюхановой.., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, работающей генеральным директором в наименование организации, не имеющей регистрации, фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев 00 суток, то есть до 03 декабря 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступления обвиняемой Брюхановой.., защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Ильина В.Е. и потерпевшего фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Брюхановой... по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ поступило в производство Басманного районного суда гор. Москвы.

Постановлением Басманного районного суда гор. Москвы от 13 июня 2019 года в ходе предварительного слушания мера пресечения Брюхановой Татьяне Рудольфовне в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев 00 суток, то есть до 3 декабря 2019 года.

Обвиняемая Брюханова... в апелляционной жалобе и дополнении к ней, выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, поскольку изложенные в нем выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены значимые обстоятельства, которые существенно могли повлиять на принятое решение. Указывая на отсутствие события преступления, на гражданско-правовой характер ее отношений с потерпевшими, на отсутствие повода для возбуждения уголовного дела и отсутствие доказательств совершения ею какого-либо уголовно-наказуемого деяния, а также на многочисленные нарушения, допущенные следователем при производстве предварительного следствия, полагает, что судом оставлены без внимания отсутствие оснований для сохранения и продления ей меры пресечения в виде заключения под стражу, не были учтены данные о ее личности, наличие гражданства и постоянного места проживания на адрес, ее трудовая деятельность, род занятий, наличие иждивенцев, позволяющих применить более мягкую меру пресечения. Обвиняемая настаивает, что судом не проверено наличие доказательств обоснованности подозрения ее в причастности к инкриминируемому преступлению, вопреки разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", суд не рассмотрел вопрос о применении более мягкой меры пресечения. Просит отменить постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 13.06.2019 года о продлении срока стражи в отношении предпринимателя.

Адвокат фио в апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановлением суда, обращает внимание, что деяния, инкриминируемые Брюхановой... совершены в сфере предпринимательской деятельности и имеют гражданско-правовую природу, судом оставлено без внимание, что до заключения обвиняемой под стражу, она добровольно начала возмещать ущерб потерпевшей стороне. Настаивает, что никаких доказательств того, что Брюханова... намерена скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в деле не имеется, судом оставлены без внимания данные о личности Брюхановой.., которая не судима, у нее на иждивении находится престарелая мать, она обязуется являться по вызовам в суд. Просит отменить постановление Басманного районного суда гор. Москвы об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Брюхановой... и продлении срока ее содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 3 декабря 2019 года, при необходимости избрать в отношении нее меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Судом первой инстанции было установлено, что мера пресечения в отношении Брюхановой.., вопреки доводам жалобы, была избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств преступления, не свидетельствующих о совершении ею деяний в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Принимая решение о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым ей была избрана данная мера пресечения, не отпали, существенно не изменились и не утратили своей актуальности. Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей Брюхановой.., а также невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Исходя из исследованных материалов, конкретных обстоятельств дела и тяжести обвинения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении Брюхановой... подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалоб, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности обвиняемой, которые дают основания полагать, что Брюханова.., находясь на свободе, может скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Брюхановой... заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Брюхановой... принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден. Изложенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения.

Дальнейшее содержание Брюхановой... под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает оснований для изменения меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 13 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Брюхановой... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина