Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 10-11607/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Александровой С.Ю,

судей Королева А.В, Никишиной Н.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

осужденного ****,

адвоката Исмаилова А.С,

при помощнике Конаковой Е.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей ****, адвоката Исмаилова А.С, осужденного ****. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 05 августа 2019 года, которым

*****

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ****. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ему исчислен с 05 августа 2019 года.

Зачтено в срок отбывания наказания ****. время его содержания под стражей с 07 июня 2019 года до 05 августа 2019 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ****. с 07 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения ****. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю, выслушав выступления осужденного ****, его адвоката Исмаилова А.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильина В.Е, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и считавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ****признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены 29 мая 2019 года в отношении имущества на сумму ****рублей *** копейки и денежных средств в размере ****рубль, принадлежащих потерпевшей ****, в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ****виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Исмаилов А.С. считает приговор суда необоснованным и подлежащим изменению. В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым. ****положительно характеризуется, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, им полностью возмещен ущерб потерпевшей, которая заявила, что претензий не имеет, она простила осужденного и не настаивает на строгом наказании, просила не лишать его свободы. При указанных обстоятельствах суд необоснованно не нашел оснований к применению ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда изменить, назначив осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ, и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В апелляционной жалобе потерпевшая ****. выражает несогласие с приговором суда ввиду его строгости и считает необходимым приговор изменить и назначить ****. любое наказание, не связанное с лишением свободы, так как он осознал совершенное деяние, глубоко раскаялся, ей были полностью возмещены убытки, она его простила и хотела бы, чтобы он был на свободе. Ранее ****не совершал правонарушений, указанное преступление совершил впервые, имеет на иждивении двоих малолетних детей. С учетом изложенного потерпевшая просит приговор суда изменить, назначив ****. наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить ему наказание до 1 года лишения свободы с отбыванием не в колонии общего режима, а в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ****выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что ст.76.2 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой и средней тяжести, с назначением судебного штрафа в случае возмещения ущерба или заглаживания вреда иным образом. Судом было установлено, что он совершил преступление средней тяжести, отсутствие у него судимости, полное признание вины, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей, матери пенсионного возраста, положительной характеристики по месту жительства. С учетом изложенного осужденный просит смягчить приговор, применить ст.76.2 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Архипов Т.С. считает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено. При решении вопроса о назначении наказания суд учел все известные смягчающие обстоятельства, отягчающих обстоятельств судом не установлено. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, верно определив вид исправительного учреждения. При таких обстоятельствах назначенное ****. наказание является соразмерным и справедливым, оснований для его снижения, применения положений ст. ст. 15, 64, 73, 76.2, 82 УК РФ не имеется. С учетом изложенного государственный обвинитель просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшей, адвоката и осужденного и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ****, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и материалах дела.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился *** предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд первой инстанции признал их достаточными для осуждения ****. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ****. по ч.2 ст.159, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении осужденному ****. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд первой инстанции справедливо признал признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, матери пенсионного возраста, добровольное возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме, отсутствие судимости, положительную характеристику, состояние здоровья ****. и его матери, а также мнение потерпевшей о смягчении осужденному наказания.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не содержится и в апелляционных жалобах не названо.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено и судебной коллегией не усматривается с учетом конкретных обстоятельств дела и личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, также отсутствуют и основания для применения к ****. положений ст.76.2 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, в том числе совершения им по совокупности тяжкого преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ являются неубедительными.

При таких обстоятельствах назначенное ****. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 УК РФ без назначения дополнительных видов наказаний является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен осужденному правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он совершил, в том числе тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы потерпевшей о назначении ****. для отбывания наказания колонию-поселение являются несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции отвечает положениям ст.297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем доводы апелляционных жалоб потерпевшей, адвоката и осужденного о смягчении наказания удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 05 августа 2019 года в отношении **** оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей, адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи