Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 10-11699/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бурмистровой А.С,

подсудимого *****,

адвоката Непомнящего В.М,

при помощнике Федюнине А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора г.Москвы Головизнина К.А. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года, которым в отношении

*****

уголовное дело возвращено Перовскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении *****. в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок его содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 22 октября 2019 года.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Бурмистровой А.С, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления подсудимого *****, его адвоката Непомнящего В.М, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ****. обвиняется в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Как инкриминирует орган предварительного расследования, преступления совершены при обстоятельствах, месте и времени, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Перовского районного суда г.Москвы от 22 июля 2019 года уголовное дело в отношении *****. возвращено Перовскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Перовского межрайонного прокурора г..Москвы Головизнин К.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления указывает, что указанные судом нарушения не являются существенными и не могут повлиять на ход рассмотрения уголовного дела по существу. В ходе предварительного расследования сомнений в психическом состоянии *****. не возникало, поскольку он давал последовательные и логически связанные показания, ввиду чего оснований предполагать о возможном наличии у него психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, не имелось. Данный вывод подтверждается информацией из ПНД о том, что *****на учете не состоит. Кроме того, ранее *****судим приговором Ногинского городского суда Московской области от *** года, согласно которому он на учете в ПНД под фамилией Писаренко не состоит. Ни от обвиняемого, ни от его защитника в ходе следствия не поступала информация о наличии у *****. психического расстройства, медицинские документы не представлялись. Суд в соответствии со ст.283 УПК РФ может назначить экспертизу самостоятельно, что не придает суду статус органа уголовного преследования, не возлагает на него выполнение функций по восполнению неполноты предварительного следствия. Однако судом данная норма закона оставлена без внимания. Таким образом, суд не лишен возможности самостоятельно установить психическое состояние обвиняемого, устранив возникшие сомнения. Указанное судом нарушение, выразившееся в частичном искажении в обвинительном заключении содержания показаний потерпевшей *****, не является существенным, поскольку может быть устранено путем допроса потерпевшей и исследования материалов дела в ходе судебного разбирательства. Таким образом, изложенные в постановлении доводы не нашли своего подтверждения.

При этом незаконный возврат дела прокурору повлечет не только необоснованное затягивание рассмотрения уголовного дела и нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, но и нарушение прав потерпевших на своевременное и объективное рассмотрение дела судом. С учетом изложенного прокурор просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, в том числе данные о личности обвиняемого.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд первой инстанции в постановлении указал о необходимости проведения Т****. судебно-психиатрической экспертизы, поскольку в судебном заседании установлено, что в 2000 и 2004 г.г. ему выставлялся диагноз "сотрясение головного мозга", а, со слов подсудимого, до смены фамилии с Писаренко на Тимофеева он несколько лет состоял на учете в ПНД. При этом в ходе следствия психическое состояние *****. не исследовалось, органом следствия даже не истребовались сведения о нахождении/не нахождении его на учетах в ПНД и НД под фамилией Писаренко, органом следствия были получены сведения только в отношении *****.

Таким образом, исходя из установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства данных о личности *****. у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения в его психическом здоровье, которые основаны на объективных данных о личности подсудимого, однако не были полно и всесторонне изучены, надлежащим образом установлены и проверены в ходе предварительного расследования.

При этом данные о личности обвиняемого в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, а в соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Кроме того, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции также сослался на то, что показания потерпевшей *****, изложенные в обвинительном заключении, существенно отличаются от ее показаний, изложенных в ходе ее допроса на предварительном следствии, в части описания напавшего на нее человека и возможности его опознания.

При этом согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении, помимо прочего, указывается перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, которые должны соответствовать материалам уголовного дела, а указанное судом первой инстанции нарушение, допущенное при составлении обвинительного заключения, ущемляет гарантированное обвиняемому право осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие со стороны следственного органа проверки данных о личности обвиняемого на предмет его психического состояния и искажение содержания показаний потерпевшей *****. в обвинительном заключении являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими признание обвинительного заключения составленным вопреки требованиям ст.220 УПК РФ, что не может быть устранено в судебном заседании, поскольку возложено уголовно-процессуальным законом на орган предварительного расследования, и лишает суд возможности постановить законный и обоснованный приговор либо вынести иное решение, а также нарушает право обвиняемого на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения Тимофееву Д.В. обоснованно оставил ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив срок его содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 22 октября 2019 года, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности *****, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда о возврате уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении ***** возвращено Перовскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий