Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 10-11934/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при помощнике судьи Кабалоевой Е.Л,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П,

обвиняемой фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

следователя следственной группы фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио - адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении:

фио

, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, генерального директора наименование организации, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 09 сентября 2019 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемой фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката фио, мнения прокурора Иванниковой Е.П, следователя фио, полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата Главным следственным управлением СК РФ в отношении фио, фио, фио и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата фио задержана в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, и в тот же день фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 09 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио, выражая свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения Верховного Суда Российской Федерации и нормы уголовно-процессуального законодательства, полагает, что выводы суда о том, что фио, находясь на свободе, имеет возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, носят характер предположений; и органом предварительного следствия не было представлено ни одного факта, подтверждающего данные обстоятельства. Указывает на то, что выводы суда о наличии в представленном материале достаточных доказательств о причастности фио к инкриминируемому деянию основаны исключительно на предположениях и результатах оперативно-розыскных мероприятий, в которых отсутствует достоверность полученной информации. Также не были в полной мере учтены сведения о личности фио, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, попыток скрыться от следствия и суда не предпринимала, родственников и недвижимости за границей не имеет.

Более того, считает, что сообщение фио, оправленное фио, о том, что у нее производится обыск, не может расцениваться как воспрепятствование производству по делу, так как на тот период времени обвиняемая не знала, что данное уголовное дело возбуждено также и в отношении фио Также указывает, что суд не отразил и не дал оценку действиям фио, изъявившей желание в полной мере сотрудничать со следствием и направившей прокурору ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, что, по мнению стороны защиты, явно свидетельствует об отсутствии у обвиняемой умысла скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что инкриминируемое фио преступление относится к совершенному в сфере предпринимательской деятельности, поскольку фио является генеральным директором наименование организации, которое создано как юридическое лицо для систематического получения прибыли от выполнения работ и оказания услуг. Отмечает, что судом при принятии решения также не было принято во внимание состояние здоровья фио, которая страдает хроническими заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от дата отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г..Москва, 5-ая адрес.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой фио судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

С учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы защитника фио - адвоката фио, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова