Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 10-12081/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Довженко М.А,

судей - Федоровой С.В, Боевой Н.А,

при секретарях - Рахимовой Г.М, Ежове С.Е, Майзик Н.Н,

с участием:

прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Кузьменко В.В, Зверевой А.В,

осужденной - Рябчинской Е.А,

защитника - адвоката Кузнецова С.А,

представителей потерпевших ООО "Транзакционные Системы" и ООО "Базовые Транзакции" - адвоката Овсянникова С.В,

представителя потерпевшего ООО "Транзакционные Системы" - К,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевших ООО "Транзакционные Системы" и ООО "Базовые Транзакции" - адвоката Овсянникова С.В, осужденной Рябчинской Е.А, адвоката Кузнецова С.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года, которым

Рябчинская Е.А, ранее не судимая,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года, за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Рябчинской Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной Рябчинской Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда 05 февраля 2019 года.

Срок отбытия наказания Рябчинской Е.А. исчислен с 05 февраля 2019 года, в срок отбытия наказания зачтено время ее задержания с 15 февраля 2017 года по 16 февраля 2017 года, и время нахождения ее под стражей - с 15 марта 2018 года по 04 июля 2018 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания Рябчинской Е.А. под стражей с 15 по 16 февраля 2017 года, с 15 марта 2018 года по 04 июля 2018 года, а также с 05 февраля 209 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный представителем ООО "Транзакционные Системы" о взыскании 33 360 471 руб. 72 коп, удовлетворен частично, постановлено взыскать с Рябчинской Е.А. в пользу ООО "Транзакционные системы" имущественный вред в размере 19 129 597 руб. 13 коп.

Также постановлено признать за ООО "Базовые Транзакции" право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размерах его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество Ф. на жилое помещение N *, расположенное по адресу: *, и арест, наложенный на имущество У. - на автомобиль Киа Сид, г.р.з. *, постановлено не снимать до разрешения гражданских исков.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Рябчинская Е.А. признана виновной в совершении двух преступлений мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления ею совершены в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рябчинская Е.А. виновной себя не признала.

В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию, представитель потерпевших ООО "Транзакционные системы" и ООО "Базовые Транзакции" адвокат Овсянников С.В. считает приговор незаконным, необоснованным в связи с его несправедливостью. Указывает, что, по мнению потерпевших, у суда имелись все основания для применения к Рябчинской Е.А. более строгого наказания за совершение тяжкого преступления. Полагает, что назначенное Рябчинской Е.А. наказание не восстанавливает социальной справедливости. Ссылается на то, что Рябчинская Е.А. не признала вину в совершенном преступлении, не возместила ущерб, который составляет внушительную сумму, не принесла элементарных извинений. Указывает на то, что суд незаконно оставил без удовлетворения исковое заявление ООО "Базовые Транзакции" о взыскании ущерба, причиненного преступлением, хотя установил, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Просит приговор изменить, назначить Рябчинской Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; удовлетворить исковые требования ООО "Базовые Транзакции" о взыскании с Рябчинской Е.А. ущерба, причинённого преступлением.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов С.А. в защиту осужденной Рябчинской Е.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе, полученные в условиях нарушения права на защиту; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и в ходе судебного разбирательства допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Полагает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вина осужденной в совершении преступлений не доказана; у генеральных директоров ООО "Транзакционные Системы" К. и ООО "Базовые Транзакции" Ш. имелись поводы для оговора главного бухгалтера Рябчинской Е.А.; генеральные директора указанных Обществ обратились в правоохранительные органы в отношении Рябчинской Е.А, чтобы скрыть многочисленные хищения и обналичивание денежных средств перед владельцами организаций. Ссылается на то, что органы предварительного расследования ограничились лишь сведениями, предоставленными генеральными директорами данных Обществ, не основываясь на тех доказательствах непричастности к преступлениям Рябчинской Е.А, находящимся в уголовном деле. Указывает, что материалы дела не содержат информации о наличии возможности единоличного распоряжения денежными средствами Обществ Рябчинской Е.А, отмечая, что в ее обязанности, установленными должностными инструкциями, не входило право распоряжения денежными средствам общества; материалы дела не содержат информацию о движении денежных средств на счетах Обществ, с какого ip -адреса произведен платеж, а соответственно, с какого компьютера и где тот располагается, неизвестно; нет информации о том, что все вменяемые Рябчинской Е.А. переводы денежных средств произведены именно с использованием ключей ЭЦП; нет информации из Банков о том, что именно удаленное использование системы Банк-клиент и ЭЦП послужило основанием производства данных переводов.

Приводит довод о том, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства стороной защиты заявлялись ходатайства о проведении компьютерно-технических экспертиз, запросов из банков сведений о том, каким путем было произведено распоряжение денежными средствами, которые удовлетворены не были. Обращает внимание на то, что использование в системе Банк-клиент ЭЦП главного бухгалтера и генерального директора возможно только при подписании платежного поручения обоими подписями указанных должностных лиц; не установлено местонахождение ключей ЭЦП, а также, где именно были установлены система Банк-клиент и программа "Бухгалтерия-1С", при этом П. в своих показаниях утверждала, что доступ к системе Банк-клиент был и у нее, а также Рябчинской Е.А. и иных лиц; актов передачи ЭЦП генеральных директоров Обществ к бухгалтеру Рябчинской Е.А. материалы дела не содержат, в то же время как, материалы дела содержат документы, полученные с использованием ключей ЭЦП, как до, так и после задержания Рябчинской Е.А. Отмечает, что при проведении осмотра места происшествия сотрудниками полиции сами ЭЦП не были обнаружены и изъяты, как не изъят компьютер с программой Банк-клиент, с помощью которого якобы были проведены платежи.

Считает, что следствием и судом не установлены время, место и способ совершения осужденной преступлений; в ходе судебного следствия не установлено, были ли между потерпевшими и обвиняемой доверительные отношения и в чем именно они выразились, применительно к данному обвинению, не установлено злоупотребление доверием со стороны Рябчинской Е.Н.; материалы уголовного дела не содержат ни одного заключения специалиста о наличии ущерба организациям-потерпевшим, о конкретизации такового. По мнению автора жалобы, суд ссылается на аудиторские заключения ЗАО Аудиторская компания "ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ" о перечислении денежных средств ряду компаний, которые, по мнению автора жалобы, являются недопустимыми доказательствами, так как проведены в нарушение норм УПК РФ, инициатором проведения аудиторских проверок выступили руководители ООО "Транзакционные Системы" и ООО "Базовые Транзакции", их задание аудитору и заведомо ложные сведения о работе главного бухгалтера Рябчинской Е.А, послужили даче незаконных заключений, которые не основаны на документах организаций, при этом к материалам дела приобщены и другие аудиторские заключения за время работы главного бухгалтера Рябчинской Е.А, не выявившие нарушений со стороны осужденной, которые полностью противоположны указанным заключениям. Полагает, что представленными документами потерпевшие подменяют инвентаризацию финансово-хозяйственной деятельности организации, а предварительное следствие и суд - судебные экспертизы. Высказывает мнение о том, что учредители и владельцы Обществ не знают ни о каких ущербах и правах требования, представитель учредителя ООО "Транзакционные Системы" - ООО "Инпас Компани" в ходе предварительного и судебного следствия не допрашивался, как и учредитель ООО "Базовые Транзакции".

Полагает, что обвинение не подкреплено ни одним заключением эксперта о наличии ущерба, генеральные директора не имеют полномочий на представление интересов юридических лиц, представители выступают на основании доверенностей, выданных директорами, которые на данный момент утратили свои полномочия. Считает, что показания Рябчинской Е.А. о том, что ряд вменяемых ей платежей (покупка дома, проведение в нем ремонта и иное) являются займом от организаций и согласованы с директорами Обществ, что иные платежи являются рабочими поездками и стимулирующими поощрениями от работодателя, не опровергнуты материалами дела.

Указывает на то, что мобильный телефон марки Айфон находится на балансе организации, что подтверждается аудиторским заключением; руководство само давало разрешения на перечисление денежных средств, что подтверждено документами, предоставленными генеральными директорами в ходе предварительного расследования. По мнению автора жалобы, само по себе неисполнение обязательства, связанного с условиями передачи лицу имущества или права, причинившее материальный ущерб, если умысел, направленный на его неисполнение, возник после получения чужого имущества или права на него - мошенничеством являться не может, а данные правоотношения должны рассматриваться как гражданско-правовые.

Ссылается на то, что генеральные директора "потеряли" свои должности, лица, осуществившие вывод денежных средств с расчетных счетов Обществ, не установлены; органы расследования и суд не опровергли сведения об оговоре осужденной со стороны генеральных директоров Обществ с целью сокрытия хищений и обналичивания денежных средств. Кроме того, автор жалобы отмечает, что генеральные директора К. и Ш. в полном объеме органам предварительного расследования не предоставили бухгалтерские документы. Обращает внимание на то, что следователь не проверил наличие гражданско-правовых отношений между Обществами и Рябчинской Е.А, а также оснований перечисления денежных средств на карту. Высказывает также мнение о том, что генеральные директора Обществ при возможности обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства обратились в правоохранительные органы с целью сокрытия своей незаконной деятельности и взыскания денежных средств путем уголовного преследования.

Высказывает мнение о том, что сотрудниками полиции оказывалось давление, что подтверждается показаниями свидетелей; в ходе доследственной проверки правоохранительные органы ограничились психологическим давлением под угрозой заключения под стражу, не собирая доказательств виновности либо невиновности Рябчинской Е.А.; обвинение Рябчинской Е.А. основано на словах генеральных директоров организаций, на документах, которые были изготовлены после задержания Рябчинской Е.А. и с использованием ее ключа ЭЦП; искажение бухгалтерского учета не подтверждено документами из программы "Бухгалтерия 1С", следователем данные программы не изымались, а суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о получении документов из программы "Бухгалтерия 1С".

Просит приговор отменить, вынести в отношении Рябчинской Е.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Рябчинская Е.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также допущены существенные нарушения УПК РФ. Считает, что выводы суда о ее виновности в совершении преступлений, за которые она осуждена, полностью скопированы из обвинительного заключения и не соответствуют материалам уголовного дела, в которых отсутствуют в качестве вещественных доказательств компьютер, электронно-цифровые подписи, системы электронных расчетов "Банк-клиент", платежные поручения, заключения экспертов и специалистов.

Полагает, что их отсутствие подтверждается протоколом осмотра места происшествия (помещения ООО "Транзакционные Системы"). Кроме того, считает существенным нарушением то обстоятельство, что на момент подачи ею апелляционной жалобы отсутствовали протоколы судебных заседаний.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дмитриев К.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что все доказательства исследованы полно и объективно, что действиям Рябчинской Е.А. дана надлежащая правовая оценка и они правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, оснований для переквалификации или изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. Доводы, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были рассмотрены судом и отражены в приговоре. Наказание Рябчинской Е.А. назначено справедливое, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании

осужденная Рябчинская Е.А. и адвокат Кузнецов С.А. возражали против доводов апелляционных жалоб представителя потерпевших, поддержали доводы своих апелляционных жалоб, адвокат просил приговор отменить, а Рябчинскую Е.А. оправдать, а осужденная просила приговор отменить и ее оправдать либо возвратить дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения с учетом доказательств, которые имеются в материалах дела.

Дополнительно осужденная сообщила, что она не согласна со всеми показаниями свидетелей, которые скопированы из обвинительного заключения в приговор без учета их показаний в судебном заседании, а также считает, что в период предварительного расследования имела место фальсификация материалов уголовного дела. Кроме того, полагает, что нарушен принцип территориальной подсудности рассмотрения данного уголовного дела.

Представитель потерпевших - адвокат Овсянников С.В. возражал против доводов апелляционных жалоб осужденной Рябчинской Е.А. и адвоката Кузнецова С.А, считая их необоснованными, и поддержал доводы поданных им апелляционных жалоб, которые просил удовлетворить, назначить осужденной более строгое наказание, отменить приговор в части разрешения вопроса о гражданском иске ООО "Базовые транзакции", удовлетворив уточненные в суде апелляционной инстанции исковые требования на сумму 4 454 578 руб. 09 коп.

Представитель потерпевшего ООО "Транзакционные Системы" - К. возражал против доводов апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, и согласился с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевших - адвоката Овсянникова С.В. о назначении осужденной чрезмерно мягкого наказания.

Прокурор Кузьменко В.В. возражала против доводов апелляционных жалоб,

как и

прокурор Зверева А.В, которая просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденной Рябчинской Е.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденной подтверждается:

- показаниями свидетеля К, работавшего генеральным директором ООО "Транзакционные системы", о том, что

Рябчинская Е.А. была принята на работу в 2014 году на должность главного бухгалтера Общества, он занимался бизнес- задачами, она финансами. Весной 2017 года были замечены факты движения денежных средств не по назначению, на рабочем столе Рябчинской Е.А. увидели переписку с незнакомыми компаниями и по движению по банковскому счету Общества стало понятно, что деньги со счета компании на протяжении последних двух лет списывались на приобретение дачи, оплаты командировки бизнес-классом за счет средств компании, в связи с чем было подано заявление в правоохранительные органы, проведена аудиторская проверка и выявлено хищение крупных денежных средств. Впоследствии ему стало известно, что за счет средств компании оплачивались командировки, недвижимость, различного рода услуги, которые с ним не были согласованы. Электронно-цифровая подпись (ЭЦП) была оформлена на него, но хранилась у Рябчинской Е.А, поскольку финансами занималась она, у нее была доверенность, а он постоянно находился в командировках. После задержания Рябчинской Е.А. та призналась во всем. Никаких разговоров с Рябчинской Е.А. о том, что она должна была что-то "брать на себя", подписывать в полиции документы, не было. Системы бонусов, в том числе, оплаты фитнес клуба у них не было, были квартальные и годовые премии.

Кроме того, К.

подтвердил, что главный бухгалтер ООО "Транзакционные системы" Рябчинская Е.А, имея полномочия и доступ к системе "Банк-клиент" данной организации в период 2015-2016 г.г, находясь на рабочем месте по адресу: *, осуществила перечисления денежных средств на счета организаций: АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ", ООО "Арбат Отель Менеджмент", ИП К, ООО "Комплекс Инжиниринг", ООО "Райт Констракт", ООО "Скайлэнд", ООО "Фитнес Центр "КЕНГУРУ", "Эскейп Дестинейшн", а также на свою личную карточку. Данные платежи им (К.) не подтверждались, указанные организации не являются контрагентами ООО "Транзакционные системы" и разрешения на их производство он Рябчинской Е.А. не давал.

В ходе проведения очной ставки с Рябчинской Е.А. К. подтвердил ранее данные им показания, в том числе и о том, что последняя, являясь главным бухгалтером ООО "Транзакционные системы", имея полномочия и доступ к системе "Банк-клиент" данной организации, в период своей деятельности осуществляла перечисления денежных средств на счета различных организаций, не являющихся контрагентами ООО "Базовые транзакции", не согласовывая данные перечисления с ним (К.), каких-либо указаний о производстве данных перечислений он Рябчинской Е.А. не давал.

К. подтвердил в суде апелляционной инстанции свои показания, настаивая на том, что его ЭЦП была передана Рябчинской Е.А, что никаких "бонусов", о которых сообщала осужденная, компания ей не предоставляла и перечисления денежных средств компании на счета перечисленных выше организаций, с которыми не имелось договорных отношений, с ним Рябчинская Е.А. не согласовывала.

- показаниями представителя потерпевшего ООО "Транзакционные системы" К. о том, что в 2016-2017 г.г. Рябчинская Е.А. была главным бухгалтером в ООО "Транзакционные системы" и ее рабочее место находилось по адресу: *. По итогам аудита в 2017 году выявились переводы денежных средств на счета организаций: АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ", ООО "Арбат Отель Менеджмент", ИП К, ООО "Комплекс Инжиниринг", ООО "Райт Констракт", ООО "Скайлэнд", ООО "Фитнес Центр "КЕНГУРУ", "Эскейп Дестинейшн", а также на расчетные счета, открытые на имя Рябчинской Е.А. в "Альфа Банк" и "Сбербанк России", не санкционированные и не подтвержденные руководством Общества, которые были осуществлены главным бухгалтером, по данному факту было возбуждено уголовное дело, при этом заявление в полицию подавала она, поскольку на тот период времени ее руководитель был в отпуске. К. также пояснила, что вышеназванные организации-получатели денежных средств не являлись контрагентами ООО "Транзакционные системы", и подтвердила факт того, что в их компании не было каких-либо специальных бонусных программ;

- показаниями свидетеля Ш, работавшего генеральным директором ООО "Базовые транзакции", о том, что Рябчинская Е.А. работала в их компании главным бухгалтером. После того как он узнал, что в родственной организации произошли хищения денежных средств, он инициировал проверку с привлечением аудиторской организации, в ходе которой было установлено, что Рябчинская Е.А, имея единоличный доступ к системе "Банк-клиент", осуществляла незаконные перечисления с расчетных счетов ООО "Базовые транзакции", открытых в ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "ВТБ", ПАО "Сбербанк", на счета организаций, с которыми Общество не имело договорных отношений: ООО "Арбат Отель Менеджмент", ООО "Фитнес Центр "КЕНГУРУ", ООО "Пальмира-Палас", ООО "Юг-Новый Век", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Фирма РУС-ЛАН", ООО "Комплекс Инжиниринг", ООО "Райт Констракт", ООО "Окна Консалт", ООО "Макслевел Дизайн", ООО "Гидромассажсервис", ООО "ВЕСТ", ООО "Альдор", ООО "СФТ", ООО "10 киловольт", а также перечисляла денежные средства на банковскую карту, открытую на имя Рябчинской Е.А. Данные платежи им (Ш.) не подтверждались, с ним не согласовывались и разрешения Рябчинской Е.А. на производство вышеуказанных операций он не давал.

Ш. пояснил, что всеми перечислениями в Обществе занимался главный бухгалтер Рябчинская Е.А, при этом никто не мог осуществлять денежные переводы, помимо Рябчинской Е.А, поскольку только она имела ключи от системы "Банк-клиент" и печать. У него была электронно-цифровая подпись, которую он передал Рябчинской Е.А, в период отсутствия главного бухгалтера или в период ее отпуска платежи никто не осуществлял.

При проведении очной ставки с Рябчинской Е.А.

Ш. подтвердил ранее данные показания и изобличил Рябчинскую Е.А. в совершении ею преступления по хищению денежных средств ООО "Базовые транзакции";

- показаниями представителя потерпевшего ООО "Базовые транзакции" К, работавшего в компании юристом, о том, что Рябчинская Е.А. являлась главным бухгалтером этой же компании. В ходе проведения аудиторской проверки было выявлено, что Рябчинской Е.А. осуществлялись различные переводы денежных средств в банки Москвы и на расчетные счета организаций, причем, большинство платежей направлялись на оплату недвижимости, на личные покупки Рябчинской Е.А. и членов ее семьи. Договоры, по которым Рябчинская Е.А. выводила денежные средства, в том числе, на покупку танхауса, путевки в Америку, с ним согласованы не были и на момент хищения вообще отсутствовали. От генерального директора Общества Ш. ему стало известно о том, что действия Рябчинской Е.А. по выводу денежных средств с расчетного счета компании руководством Общества также не были одобрены. Из выписок по движению денежных средств Общества были установлены организации: ООО "Арбат Отель Менеджмент", ООО "Фитнес Центр "КЕНГУРУ", ООО "Пальмира-Палас", ООО "Юг-Новый Век", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Фирма РУС-ЛАН", ООО "Комплекс Инжиниринг", ООО "Райт Констракт", ООО "Окна Консалт", ООО "Макслевел Дизайн", ООО "Гидромассажсервис", ООО "ВЕСТ", ООО "Альдор", ООО "СФТ", ООО "10 киловольт", которые не являлись контрагентами Общества и никаких договорных взаимоотношений с указанными организациями у Общества не имелось, а также были установлены операции по перечислению денежных средств на банковскую карту, открытую на имя Рябчинской Е.А. В связи с действиями Рябчинской Е.А. по хищению денежных средств, Обществу был причинен материальный ущерб;

- показаниями свидетеля М. - учредителя ЗАО Аудиторская компания "Холд-Инвест-Аудит" о том, что руководство ООО "Транзакционные системы" и ООО "Базовые транзакции" привлекли их компанию к оказанию услуг, связанных с выявлением определенных платежей в адрес указанных ими компаний. У аудитора вызвали сомнения операции, отраженные в бухгалтерском учете организации, как оплата налога на прибыль в достаточно крупной сумме, которая никак не могла быть связанна с такого рода уплатой платежей, а также были уплачены крупные суммы авансовых платежей, которые были определены, как связанные с необходимостью перечисления этих сумм; выявлены организации, с которыми у компаний не было договорных отношений, а также операции по перечислению на счета данных организаций Рябчинской Е.А, имевшей в своем распоряжении ЭЦП генерального директора ООО "Транзакционные системы" и ЭЦП генерального директора ООО "Базовые транзакции", денежных средств, на совершение которых генеральные директора Обществ - К. и Ш, как они пояснили, разрешения и согласия не давали; были выявлены операции, представляющие собой перечисление денежных средств со счетов ООО "Транзакционные системы" и ООО "Базовые транзакции" на личный счет Рябчинской Е.А, которые в учете были отражены, как расходы на оплату услуг банка. Свидетель пояснила, что на личный счет Рябчинской Е.А. с расчетных счетов ООО "Базовые транзакции" было перечислено 586 750 рублей и это не являлось услугами банка (это был исключительно комментарий в регистре бухгалтерского учета) и об этом свидетельствовал порядок отражения на счетах бухгалтерского учета в составе прочих инвестиционных доходов. Тем не менее, в платежном поручении четко содержалась информация о том, что это перечисление на расчетный счет физического лица и, если платеж был на некую условную сумму, то в учете он был разбит на несколько мелких сумм с комментарием, не отвечающим содержанию реальной операции.

Помимо этого, выявлены платежи в адрес некой коммерческой компании, которые были отражены в бухгалтерском учете, как платеж по налогу на прибыль, сделанный в бюджет, однако платежное поручение, которое выдавалось на эту сумму, содержало информацию о том, что это перечисление в адрес коммерческой компании;

- показаниями свидетеля Ш. -

ведущего аудитора ЗАО Аудиторская компания "Холд-Инвест-Аудит", проводившего аудиторские проверки в ООО "Транзакционные системы" и ООО "Базовые транзакции", о том, что в ходе изучения деятельности указанных Обществ ему стало ясно, что денежными средствами организаций фактически распоряжается Рябчинская Е.А, поскольку ключи ЭЦП генеральных директоров хранились у нее в кабинете. Она (Рябчинская) сама говорила ему об этом, сославшись на то, что директора постоянно находятся в разъездах и доверяют ей. Результаты аудиторских процедур, проведенных в 2016 году, позволяют сделать вывод о существенном снижении качества ведения бухгалтерского и налогового учета производимого Рябчинской Е.А, выявления существенно большего количества операций, по которым отсутствовала первичная документация либо по какой-то причине не была представлена;

- показаниями свидетеля Рябчинского А.И. о том, что в 2015 году их семейный отдых в г. Сочи был оплачен с расчетного счета ООО "Транзакционные системы". Кроме того, Рябчинская Е.А. сообщила ему, что у нее имеется возможность обналичивать денежные средства ООО "Транзакционные системы" и тратить их на свои нужды. Также его жена интересовалась у общих знакомых о возможности обналичивания денежных средств ООО "Транзакционные системы", потом Рябчинская Е.А. обсуждала условия обналичивания денег со своей знакомой А, и в последующем он неоднократно забирал деньги у А. или курьера и привозил их домой, где передавал жене и на данные денежные средства был приобретен и отремонтирован таунхаус, в котором они стали проживать;

- показаниями свидетеля С.

- генерального директора строительной компании ООО "Райт Констракт", подтвердившего, что они с июля по ноябрь 2016 года выполняли работы для Рябчинской Е.А, делали ремонт в ее таунхаусе, площадью 150 кв.м. который располагался по адресу: *, выполняли внутреннюю отделку таунхауса и монтировали некоторые инженерные системы. Договор подряда на производство строительно-монтажных работ был заключен между его организацией и ООО "Транзакционные системы", по окончании работ были составлены и подписаны акты выполненных работ. Кроме того, примерно в то же время Рябчинская Е.А. пояснила, что она намерена оплачивать работы по договору также со счета и другой организации - ООО "Базовые транзакции", так как оплата ремонта и отделки дома данными компаниями, является своеобразной премией. Аналогичный договор подряда на продолжение строительных работ был заключен и с ООО "Базовые транзакции". Общая цена выполнения работ составила около 7 000 000 рублей, оплата по работам была произведена в полном объеме со счетов ООО "Транзакционные системы" и ООО "Базовые транзакции".

В период предварительного расследования по запросу генеральным директором ООО "Райт Констракт" были предоставлены следующие документы: Договор подряда N 14/07/2016-03 от 14.07.2016 года, заключенный между ООО "Транзакционные системы" (заказчик) и ООО "Райт Констракт" (подрядчик), на проведение ремонтных работ, в котором был указан не действительный адрес местонахождения приобретенного Рябчинской Е.А. таунхауса, где и проводились строительно-монтажные работы, а юридический адрес ООО "Транзакционные системы" (*), кроме того, со стороны заказчика (ООО "Транзакционные системы") в данном Договоре отсутствует подпись генерального директора К. (т.5 л.д. 11-15), как и в Дополнительном соглашении N 22 от 10.11.2016 г. к Договору (т.5 л.д. 16), а Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 22 (т.5 л.д. 17-18), в котором перечислены наименования работ, а также приведена их стоимость, не утверждено со стороны ООО "Транзакционные системы".

Аналогичная ситуация имеет место по предоставленным документам, касающимся заключения Договора подряда N 07/07/2016-01 от 07.07.2016 года между ООО "Базовые транзакции" (заказчик) и ООО "Райт Констракт" (подрядчик) на проведение ремонтных работ, в котором был указан не действительный адрес местонахождения приобретенного Рябчинской Е.А. таунхауса, где и проводились строительно-монтажные работы, а юридический адрес ООО "Базовые транзакции" (*), кроме того, со стороны заказчика (ООО "Базовые транзакции") в данном Договоре отсутствует подпись генерального директора Ш. (т.5 л.д. 19-23), как и в Дополнительном соглашении N 5 от 10.11.2016 г. к Договору (т.5 л.д. 24), а Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 5 (т.5 л.д. 25), в котором перечислены наименования работ, а также приведена их стоимость, не утверждено со стороны ООО "Базовые транзакции";

- показаниями свидетеля К. - индивидуального предпринимателя о том, что с лета 2016 года по февраль 2017 года она оказывала Рябчинской Е.А. услуги по установке карнизов и штор по адресу: *, где уже велись работы по отделке помещения, и Рябчинская Е.А. предоставила реквизиты ООО "Транзакционные системы" для выставления ей счета на оплату по оказанным услугам на сумму чуть меньше 500 000 рублей. После проведения оплаты в полном объеме с расчетного счета ООО "Транзакционные системы", она оказала Рябчинской Е.А. оговоренные услуги.

Свидетель К. в период предварительного расследования предоставила в подтверждение своих показаний документы, исследованные судом: выписки со своего лицевого счета, а также платежное поручение N 515 от 01.09.2016 года, согласно которым была проведена оплата по Счету N 2 от 25.08.2016 года со счета ООО "Транзакционные системы" за шторы в сумме 257 793 руб, указанный Счет N 2, в котором перечислены карнизы, шторы и их стоимость, товарные накладные на приобретение карнизов и штор для спальни, платежное поручение N 38 от 23.01.2017 года, согласно которым была проведена оплата по Счету N 2 от 23.01.2017 года со счета ООО "Транзакционные системы" за шторы в сумме 171 188 руб. 80 коп, указанный Счет N 2, в котором перечислены карнизы, шторы и их стоимость, товарные накладные на приобретение карнизов и штор для входа.

В ходе осмотра рабочего места Рябчинской Е.А. по адресу: *, в ее рабочем столе был обнаружен, в том числе, вышеуказанный Счет N 2 на оплату карнизов и штор от 23.01.2017 года, в котором покупателем значится ООО "Транзакционные системы" (т.2 л.д. 1-4, 72);

- показаниями свидетеля О, работавшей вместе с Рябчинской Е.А. в ООО "Транзакционные системы" ООО "Базовые транзакции" в период с 2015 по 2017 год по адресу: *. О том, что сотрудникам ООО "Транзакционные системы" ООО "Базовые транзакции" от руководства организаций предоставлялись какие-то поощрения в виде каких-то ценных сертификатов или иных материальных ценностей, ей неизвестно и при ней такого никогда не было. Кроме того, Рябчинская Е.А. часто отсутствовала на работе и допускала различные нарушения правил режима рабочего времени, в связи с чем проводилась служебная проверка;

- показаниями свидетеля М. о том, что Рябчинская Е.А. являлась клиенткой их клуба "Фитнес центр Кенгуру" и заказывала несколько абонементов данного клуба, оплата которых производилась с расчетных счетов организаций. На вопрос персонала фитнес-центра, по какой причине данные организации оплачивают абонементы членам ее семьи, Рябчинская Е.А. пояснила что это бонусы, в данных организациях занимает хорошую должность и является ценным сотрудником;

- показаниями свидетеля А.

- операционного директора ООО "Транзакционные системы", в котором Рябчинская Е.А. работала генеральным директором, пояснившим, что в компании некоторым сотрудникам выписывались квартальные премии, но их сумма не превышала 30 000 - 40 000 рублей, о каких-либо корпоративных скидках, например, про абонементы в фитнес-зал, он не слышал. Кроме того, его вызывали в полицию в связи с задержанием мужа Рябчинской Е.А, который, представившись им (А.) пытался получить телефон;

- показаниями свидетеля П. - финансового контролера ООО "Транзакционные системы" о том, что за время ее работы в компании каких- либо систем скидок и бонусов, поощрений на скидки в магазины для сотрудников компании не было;

- показаниями свидетеля П, работавшей бухгалтером в ООО "Базовые транзакции", о том, что ее непосредственным руководителем являлась Рябчинская Е.А, которая по совместительству являлась главным бухгалтером ООО "Транзакционные системы". С середины лета 2016 года она (П.) была назначена на должность ведущего бухгалтера ООО "Транзакционные системы" и работала в одном кабинете с Рябчинской Е.А. В ходе осуществления своих должностных обязанностей они использовали ключи от системы "Банк-клиент", оформленные на Рябчинскую Е.А. и генеральных директоров ООО "Базовые транзакции" и ООО "Транзакционные системы". Счета от контрагентов на производство оплаты проверялись лично Рябчинской Е.А, после чего ими формировались платежные поручения. Оплату по выставленным счетам, она (П.) производила только после получения на то указания от Рябчинской Е.А. Никакой другой сотрудник, кроме бухгалтерии, воспользоваться ключом доступа к системе "Банк-клиент" не мог, так как на компьютерах стояли пароли. Во время работы были такие случаи, когда Рябчинская Е.А. отсутствовала на рабочем месте и оставляла письменные распоряжения сделать ту или иную проводку. О каких-либо бонусах со стороны руководства фирмы в виде скидочных акций в магазинах, ресторанах и спортивных комплексах она не слышала;

- показаниями свидетеля К. о том, что с февраля 2015 года по апрель 2017 года она работала в должности бухгалтера ООО "Транзакционные системы", главным бухгалтером которой (как и ООО "Базовые транзакции") являлась Рябчинская Е.А, право первой и второй подписи находилось у генерального директора и Рябчинской Е.А. Ключи от системы "Банк-клиент", оформленные на имя генеральных директоров и на имя главного бухгалтера хранились в коробке из-под конфет в кабинете у Рябчинской Е.А. Система "Банк-клиент" была установлена на компьютере, который также находился в кабинете Рябчинской Е.А. Ключи, оформленные на генеральных директоров, были переданы Рябчинской Е.А. Из организаций: АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ", ООО "Арбат Отель Менеджмент", ИП К, ООО "Комплекс Инжиниринг", ООО "Райт Констракт", ООО "Скайлэнд", ООО "Фитнес Центр "КЕНГУРУ", "Эскейп Дестинейшн", ООО "Пальмира-Палас", ООО "Юг-Новый Век", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Фирма РУС-ЛАН", ООО "Окна Консалт", ООО "Макслевел Дизайн", ООО "Гидромассажсервис", ООО "ВЕСТ", ООО "Альдор", ООО "СФТ", ООО "10 киловольт", ей знакомы ООО "СФТ", в которой Рябчинской Е.А. был приобретен мобильный телефон "Айфон", и данная покупка, со слов Рябчинской Е.А, была согласована с руководством, а также ООО "Фирма РУС-ЛАН", где производился ремонт автомашины "Фольцваген", при этом в этих документах фигурировала фамилия Рябчинской Е.А, как заказчика. Оплату на остальные организации она (К.) не осуществляла и в ее обязанности это не входило. Во время отсутствия Рябчинской Е.А. ее функции никому не передавались. Все отчеты делала сама Рябчинская Е.А.;

- показаниями свидетеля Ж. - консультанта ООО "Окна Консалт" о том, что в примерно в начале 2016 года в компанию позвонил А, который заказал установку окон и предоставил реквизиты ООО "Базовые транзакции", на которые был выставлен счет для оплаты, и после оплаты были изготовлены и установлены окна на указанный А. объект. А. неоднократно в данной компании заказывал окна на различные объекты, в том числе, расположенные в районе * и поселке *. Оплата по другим заказам также производилась со счета ООО "Базовые транзакции";

- показаниями свидетеля А. - управляющего магазином ООО "Макслевел Дизайн", о том, что в мае 2016 года к нему обратилась Е. и заказала кухонную мебель, затем предоставила реквизиты ООО "Базовые транзакции" для выставления счета на оплату. После чего был частично оплачен заказ на сумму 651 664 руб. 26 коп. и ООО "Макслевел Дизайн" разместило заказ на изготовление. После изготовления заказа, со счета ООО "Базовые транзакции" был произведен второй платеж на сумму 135 986 руб. 69 коп, после чего заказ был доставлен по адресу: *, при этом Е. значилась контактным лицом с указанием телефона * (который по материалам дела принадлежит Рябчинской Е.А.);

В ходе осмотра рабочего места Рябчинской Е.А. по адресу: *, в ее рабочем компьютере в личной почте была обнаружена, в том числе, электронная переписка с менеджером отдела мебели ООО "Макслевел Дизайн", касающаяся заказа кухонной мебели, при этом Рябчинская Е.А. в данном письме указывает себя как главный бухгалтер ООО "Транзакционные системы" и ООО "Базовые транзакции" (т.2 л.д. 1-4, 67);

- показаниями свидетеля Б. - технического эксперта по мебели в ООО "ГИДРОМАССАЖСЕРВИС" о том, что в ноябре 2016 года в данную организацию поступил заказ на установку кухни по адресу: *, заказчиком выступали Рябчинская Е.А. и Р. * года на расчетный счет ООО "ГИДРОМАССАЖСЕРВИС" с расчетного счета ООО "Базовые транзакции" поступили платежи на сумму 9 900 руб. и 18 458 руб. в качестве оплаты за установку кухни, после чего были произведены заказанные работы, за выполнением которых следили Рябчинская Е.А. и Р. По окончанию работ Р. в акте выполненных работ поставил печать ООО "Базовые транзакции".

В период предварительного следствия свидетелем Б. в подтверждение своих показаний были представлены документы, исследованные судом: платежные поручения N 147 и 148 от 15.11.2016 года о перечислении с расчетного счета ООО "Базовые транзакции" на счет ООО "ГИДРОМАССАЖСЕРВИС" денежных средств в суммах 9 900 руб. и 18 458 руб. в качестве оплаты за установку по Счету от 02.11.2016 года; Акт выполненных работ от 23.11.2016 года, в котором клиентом указано ООО "Базовые транзакции", адрес проведения работ: *, контактное лицо Е, тел. * (который по материалам дела принадлежит Рябчинской Е.А.); Счет-договор от 02.11.2016 года, выставленный ООО "ГИДРОМАССАЖСЕРВИС" заказчику ООО "Базовые транзакции" за оказание услуг при проведении ремонта; разнарядка на сборку мебельного гарнитура и подключение оборудования от 23.11.2016 года, в котором указаны данные заказчика - ООО "Базовые транзакции" (Рябчинская Е.А.) и телефоны контактных лиц (Рябчинской Е.А. и ее мужа Р.), Акт о выполнении работ от 29.11.2016 года с Приложением N 1 к нему, в котором перечислены оказанные услуги (т.5 л.д. 180-189).

Вышеуказанные показания представителей потерпевш их и свидетел ей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия - рабочего места Рябчинской Е.А, в ходе которого обнаружены и изъяты предметы и документы, подтверждающие причастность Рябчинской Е.А. к совершенному преступлению,

- протоколом обыска в жилище Рябчинской Е.А, в ходе которого были изъяты: договор купли-продажи жилого помещения от 17.01.2016 года, согласно которого АО "А101 Девелопмент" продало Ф. (дочери Рябчинской Е.А.) жилое помещение по адресу: *, свидетельство о государственной регистрации Ф. права на указанное жилье от 01.03.2016 года;

- протоколом выемки, в ходе которого у У. изъяты, в том числе, автомобиль Киа ЖД Сид, г.р.з. *, документы на указанный автомобиль, договор N 335 купли-продажи автотранспортного средства от 21 февраля 2017 года, составленный между Рябчинской Е.А. и У. о продаже автомашины Киа ЖД Сид,

- протоколом выемки, в ходе которой у К. было изъято личное кадровое дело Рябчинской Е.А, содержащее документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между указанным Обществом и Рябчинской Е.А.: личная карточка работника Рябчинской Е.А.; трудовой договор N 4/2014 от 09 июня 2014 г.; приказы; дополнительные соглашения; должностная инструкция главного бухгалтера Общества; договор о полной материальной ответственности N 01/2015 от 12 января 2015 г, составленный с Рябчинской Е.А.; а также документы, подтверждающие незаконные перечисления Рябчинской Е.А. денежных средств со счета ООО "Транзакционные системы", в числе которых: выписки по расчетным счетам ООО "Транзакционные системы", платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетные счета организаций, счета-фактуры, аудиторское заключение ЗАО Аудиторская компания "Холд-Инвест-Аудит" от 17 марта 2017 года;

- ответом из ООО "Транзакционные системы" на запрос о предоставлении документов, подтверждающих проход на территорию офиса Рябчинской Е.А, сведений о выдаче Рябчинской Е.А. ключей от системы "Банк-Клиент", копии отчетов по итогам аудиторских проверок;

- протоколом выемки в ООО "Базовые транзакции", в ходе которого изъяты документы, подтверждающие незаконные перечисления Рябчинской Е.А. денежных средств со счета ООО "Базовые транзакции", в числе которых: выписки по расчетным счетам ООО "Базовые транзакции"; акты выполненных работ с ООО "10 киловольт", ООО "Окна Консалт", ООО "Фирма Рус-Лан", ООО "Комплекс-Инжиниринг", ООО "Райт Констракт"; платежные поручения - с ООО "Фирма Рус-Лан", ООО "Империал"; счета-фактуры от ООО "Максвел Дизайн", ООО "Империал", ООО "Юг-Новый Век", ООО "Райт Констракт"; товарные накладные ООО "СФТ", ООО "Максвел Дизайн";

- документами, представленными генеральным директором ООО "Базовые транзакции", в числе которых: личная карточка работника Рябчинской Е.А, должностная инструкция главного бухгалтера Общества, трудовой договор с Рябчинской А.Е. N 4/2014 от 09.06.2014 года, договор о полной материальной ответственности N 01/2015 от 12 января 2015 г, составленный с Рябчинской Е.А.; дополнительные соглашения к трудовому договору, приказы;

- ответом из ООО "Базовые транзакции" на запрос о предоставлении документов, подтверждающих проход на территорию офиса Рябчинской Е.А, сведений о выдаче Рябчинской Е.А. ключей от системы "Банк-Клиент", копии отчетов по итогам аудиторских проверок;

- ответами из ООО "Транзакционные системы" и ООО "Базовые транзакции" на запросы о предоставлении сведений бухгалтерского учета указанных Обществ за период с 01.01.2015 г. по 15.02.2017 г, а также сведений по их расчетным счетам;

- ответом из "Банк ВТБ" (ПАО) на запрос о предоставлении сведений по расчетным счетам ООО "Базовые транзакции" и ООО "Транзакционные системы";

- ответами из АО "Альфа-Банк", ООО "ХКФ Банк", содержащими сведения о расчетных счетах, открытых на имя Рябчинской Е.А.;

- ответом из ООО "Райт Констракт" на запрос о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Транзакционные системы" и ООО "Базовые транзакции", а также документами, отражающими взаиморасчеты между данными организациями;

- ответом из ООО "Комплекс Инжиниринг" на запрос о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Транзакционные системы" и ООО "Базовые транзакции", а также документами, отражающими взаиморасчеты между данными организациями;

- ответом из ООО "Окна Консалт" на запрос о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Транзакционные системы" и ООО "Базовые транзакции", а также документами, отражающими взаиморасчеты между данными организациями;

- ответом из ООО "Арбат Отель Менеджмент" на запрос о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Транзакционные системы", ООО "Базовые транзакции" и Рябчинской Е.А, а также документов, отражающих взаиморасчеты между ними;

- документами, представленными К, содержащие сведения о взаимоотношениях ИП К. и Рябчинской Е.А.;

- документами, представленными из ООО "Макслевел Дизайн", содержащими сведения о взаимоотношениях с Рябчинской Е.А.;

- ответом из ИФНС России N 22 по г. Москве на запрос о предоставлении налоговой и бухгалтерской отчетности, а также выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Альдор", подтверждающий фиктивность данной организации;

- ответом из ИФНС России N 8 по г. Москве на запрос о предоставлении налоговой и бухгалтерской отчетности, а также выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВЕСТ", подтверждающий фиктивность данной организации;

- протоколом осмотра документов, предоставленных ООО "Транзакционные системы", ООО "Базовые транзакции", ; изъятых в ходе осмотра места происшествия - рабочего места Рябчинской А.Е,

а также и иными письменными доказательствами, исследованными судом.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Рябчинской Е.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Все изложенные в приговоре доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, суд исследовал полно и объективно, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых в этой части решений, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Суд обоснованно сослался, признав достоверными доказательствами и положив в основу обвинительного приговора, на вышеприведенные показания представителей потерпевших и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, а также критически оценил показания свидетеля Рябчинского А.И, данные в суде, которые тот изменил по значимым моментам, и обоснованно положил в основу приговора, его показания, данные в период предварительного расследования, полученные с соблюдением требований ст. 51 УПК РФ.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы осужденной в суде апелляционной инстанции о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу, о ее необоснованном осуждении, о фальсификации доказательств в период предварительного расследования признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденной в совершении инкриминируемых ей деяний, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств виновности Рябчинской Е.А, о постановлении приговора на основе предположений, судебная коллегия находит неубедительными.

Утверждение о том, что основаниями для оговора осужденной со стороны генерального директора ООО "Транзакционные системы" К. явилась его деятельность, связанная с обналичиванием денежных средств и их выводом в фиктивные компании, на что сослалась Рябчинская Е.А. в суде апелляционной инстанции, является голословным, ему не представлено объективного подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, причем осужденная не могла пояснить взаимосвязь между ее заявлением о деятельности К. и перечислением денежных средств со счета ООО "Транзакционные системы" на счета организаций, которые оказывали лично ей услуги, не связанные с расходованием денежных средств на нужны Общества, а также на ее личные счета.

Доводы Рябчинской Е.А. о том, что руководство компаний имеет какие-то личные отношения с органами полиции, что все обналиченные деньги компании "повешены" на нее, а также об оказании на нее давления со стороны К, с целью дачи признательных показаний, и как факт со стороны сотрудников правоохранительных органов впоследствии не применения к ней строгой меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно отверг, как несостоятельные и не нашедшие подтверждения в ходе судебного следствия.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять показаниям К. и Ш, утверждавших, что, являясь генеральными директорами ООО "Транзакционные системы" и "Базовые транзакции", соответственно, они не давали Рябчинской Е.А. каких-либо одобрительных согласований для перечислений, использования денежных средств Обществ для ее личных целей, в том числе, на приобретение недвижимости, служебных и неслужебных поездок за пределы г..*, автомашины, оплаты фитнес-центров и других личных целей, что опровергает доводы осужденной о ее непричастности к инкриминируемым ей деяниям, не имеется, поскольку их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным в судебном заседании, и полностью подтверждаются другим доказательствами собранным по настоящему делу, а также первоначальными показаниями самой Рябчинской Е.А, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой 15 и 16 февраля 2017 года (оглашенными в суде по ходатайству прокурора), в которых она полностью признает себя виновной, описывая механизм совершенных ею противоправных действий, направленных на хищение денежных средств ООО "Транзакционные компании" и ООО "Базовые транзакции". Рябчинская Е.А. также подтверждала факт совершения ею покупок - в марте 2016 года квартиры по адресу: *, зарегистрированной на имя ее дочери Ф, но на денежные средства, принадлежащие ей, и в июле 2016 года автомобиля "Киа Сид", которым пользовался У. Кроме того, она поясняла, что денежные средства, похищенные со счетом Общества "Транзакционные системы" ею были потрачены на собственные нужды, в том числе, на ремонт в указанной квартире "под ключ", приобретение мебели в жилье, приобретение путевки в г..* и г..*, приобретение талона в фитнес-центр.

Рябчинская Е.А. подтверждала следующие обстоятельства: у нее имелся доступ к "Банк-клиенту", электронно-цифровые подписи были переданы ей в период трудоустройства на должность главного бухгалтера, кроме нее и бухгалтера П. никто больше не имел доступа к расчетным счетам ООО "Транзакционные системы"; учитывая специфику работы, ее деятельность фактически никто не контролировал, генеральный директор Общества К. ей доверял, и, используя его доверие, она, путем сокрытия от него, осуществляла переводы денежных средств со счетов организации на счета сторонних организаций под видом перечисления денежных средств контрагентам, поставщикам, после чего получала наличные денежные средства, а также оплачивала со счетов Общества свои личные покупки. После предоставления следователем Рябчинской Е.А. на обозрение выписок по движению денежных средств по счетам ООО "Транзакционные системы", та подтвердила факт перевода ею денежных средств, которые ей были инкриминированы, как похищенные, и назвала суммы и конкретные организации, на счета которых мошенническим путем она перечисляла средства Общества, как подтвердила и факт перечисления денежных средств на свою личную банковскую карточку.

Суд правомерно отразил в приговоре, что вышеприведенные признательные показания Рябчинской Е.А, данные в период следствия, соотносятся с показаниями представителей потерпевших и свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В ходе расследования уголовного дела были получены выписки по движению денежных средств ООО "Базовые транзакции" и ООО "Транзакционные системы", из которых следует, что с их счетов осуществлялись перечисления на счета организаций с признаками фиктивности и организаций, оказывающих услуги и производивших работы исключительно для самой Рябчинской Е.А, а также то, что по некоторым из подобных перечислений в 51 счете ООО "Базовые транзакции" и ООО "Транзакционные системы" указывались ложные сведения о назначении платежа и данных его получателя. Кроме того, по ряду перечислений отсутствует первичная бухгалтерская документация, что также свидетельствует о том, что Рябчинской Е.А. предпринимались попытки скрыть действия по хищения денежных средств Обществ, в которых она была главным бухгалтером, при этом, использовала своей служебное положение, имея соответственно занимаемой ею должности доступ к расчетным счетам указанных Обществ, при помощи системы электронных расчетов "Банк-клиент", располагая электронными подписями генеральных директоров ООО "Базовые транзакции" и ООО "Транзакционные системы", осуществляла оформление документов по перечислению денежных средств для последующего их использования для личных нужд.

Кроме того, судом правильно обращено внимание на показания сотрудника организации ООО "ГИДРОМАССАЖСЕРВИС", на счет которой Рябчинская Е.А. за счет средств ООО "Базовые транзакции" оплатила расходы на личные нужды, из которых следует, что муж Рябчинской Е.А. - Р. подписывал от имени ООО "Базовые транзакции" акт выполненных работ и поставил печать данной организации, документы реквизиты для выставления соответствующих счетов им приносил также муж Рябчинской Е.А, представляющийся их директором. Из показаний бывшего мужа Рябчинской Е.А. - Р. следует, что в 2015 году их семейный отдых в г. * был оплачен с расчетного счета ООО "Транзакционные системы"; Рябчинская Е.А. сообщала ему, что у нее имеется возможность обналичивать денежные средства ООО "Транзакционные системы" и тратить их на свои нужды; интересовалась у общих знакомых о возможности обналичивания денежных средств ООО "Транзакционные системы", и в последующем он (Рябчинский А.И.) неоднократно забирал деньги у определенных лиц и привозил их домой, где передавал жене и на данные денежные средства был приобретен и отремонтирован таунхаус, в котором они проживали.

Из материалов дела усматривается, что допросы Рябчинской Е.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой, в ходе которых она дала подробные признательные показания, подтверждая совершение ею осознанных действий, проходили в присутствии адвоката, перед допросом ей были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Правильность изложения показаний именно с ее слов удостоверила как сама Рябчинская Е.А. своими подписями, так и ее защитник, с которым было заключено соглашение, при этом замечаний по тексту и содержанию показаний не поступало.

Поскольку протоколы допросов Рябчинской Е.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд обоснованно признал ее показания, данные на следствии, допустимым доказательством по делу и положил их в основу приговора, отметив, что указанные показания осужденной подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, приведенных в приговоре.

Ссылки осужденной на то, что признательные показания ею в период предварительного следствии ею были даны под принуждением, судебная коллегия находит несостоятельными, обращая внимание на следующее.

В судебном заседании суда первой инстанции К. категорически отрицал факт оказания какого-либо давления на осужденную, а также факт того, что он заставлял либо уговаривал ее давать признательные показания в совершении инкриминируемых ей преступлений, указывая при этом, что при проведении допросов Рябчинской Е.А. он в них участия не принимал, никаких отношений с должностными лица правоохранительных органов не имел.

Помимо этого, каких-либо жалоб со стороны Рябчинской Е.А. об оказании на нее давления в ходе предварительного расследования, в том числе, со стороны правоохранительных и следственных органов, не поступало, что подтвердил допрошенный в качестве свидетеля следователь Н, в чьем производстве находилось уголовное дело.

В ходе судебного следствия судом на основании заявления свидетеля Рябчинского А.И. в судебном заседании об оказании на него давления в ходе предварительного следствия судом были выделены материалы для проведения проверки. По результатам проведенной проверки 27 декабря 2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Н. в виду отсутствия состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ. Из текста данного постановления следует, что свидетель Рябчинский А.И. ранее обращался с заявлением о якобы противоправных действиях сотрудников полиции в рамках расследования уголовного дела в отношении (на тот момент) его супруги Рябчинской Е.А, и доводы, изложенные в его обращении, в ходе проведенной проверки объективного подтверждения не нашли, служебная проверка прекращена.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Ф. - дочь осужденной Рябчинской Е.А, сообщившая об обстоятельствах приобретения родителями в 2016 году танхауса на сумму около десяти миллионов, который оформили на нее, и в котором она не проживала. Свидетель подтвердила, что родители делали в таунхаусе ремонт, кроме того, по абонементу она посещала фитнес-клуб.

Оценивая показания данного свидетеля Ф, суд указал на то, что в целом им доверяет, при этом, несмотря на ее показания о возникших у мамы проблемах на работе, они не опровергают версию обвинения о виновности Рябчинской Е.А, а также не влияют на квалификацию содеянного осужденной.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля У. показал суду об обстоятельствах приобретения им автомобиля "Киа Сид", воспользовавшись услугами знакомой Рябчинской Е.А, которая оформила автомобиль на себя, выписав ему генеральную доверенность. В дальнейшем автомобиль был переоформлен на него.

Суд критически отнесся к показаниям данного свидетеля, обоснованно указав на то, что сообщенные им сведения не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются исследованными доказательствами по делу, обращая внимание на тот факт, что Рябчинская Е.А. после возбуждения уголовного дела продала приобретенные ею в 2016 году автомобиль У, распорядившись таким образом похищенным. Кроме того, Рябчинская Е.А, согласно предъявленного ей обвинения, обвиняется, помимо прочего, и в том, что часть денежных средств, похищенных со счетов Обществ, в которых она работала главным бухгалтером, она неоднократно перечисляла на расчетный счет ООО "Фирма РУС-ЛАН", как оплату за ремонт автомобиля "Киа Сид".

Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание и на показания Рябчинской Е.А, данные на предварительном следствии, об обстоятельствах расходования похищенных денежных средств путем приобретения на них в 2016 году автомобиля "Киа Сид", которым У. управлял по доверенности.

С удом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденной и стороны защиты о том, что Рябчинская Е.А. не совершала хищения денежных средств со счетов ООО "Базовые транзакции" и ООО "Транзакционные системы", о непричастности Рябчинской Е.А. к совершенным преступлениям, в том числе, о ранее регулярно проводимых аудитах, с предоставлением всей информации о банковских операциях, по которым каких-либо нарушений выявлено не было, по ним были даны положительные заключения; о том, что руководство Обществ убеждало осужденную, что за благодарности в случае каких-либо претензий к организации она должна принять ответственность на себя; о том, что платежи на покупку квартиры являются займом и после ее увольнения руководство должно было подписать указанный договор займа, что все иные платежи, проведенные в ее личных целях, согласовывались с генеральными директорами Обществ, а перечисленные денежные средства на ее банковскую карту являются ни чем иным, как заработной платой; о том, что все платежи контролировались большим количеством сотрудников, после ее увольнения платежи компаний подписывались ее ЭЦП, а потому инкриминируемые преступления являются оговором со стороны руководства ООО "Транзакционные системы", ООО "Базовые транзакции"; о том, что представителями потерпевших признаны на следствии неуполномоченные лица; что на свидетелей оказывалось давление в ходе предварительного следствия, с приведением подробной мотивацией, с которой судебная коллегия соглашается и полагает, что указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств и высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности и неубедительности доводов стороны защиты о том, что обвинение основано на недопустимых, противоречивых доказательствах, что собранные материалы дела не содержат информации о наличии возможности единоличного распоряжения денежными средствами Обществ Рябчинской Е.А, что не установлены основания списания денежных средств, отсутствует информация о том, что все вменяемые осужденной переводы денежных средств произведены именно с использованием ключей ЭЦП, нет информации, что удаленное использование системы "Банк-Клиент" и ЭЦП послужило основанием производства данных переводов, не установлено местонахождение ключей ЭЦП, а также место, где установлена система "Банк-Клиент" и программа "Бухгалтерия-1С"; ссылку на то, что использование в системе "Банк-Клиент" ЭЦП главного бухгалтера и генерального директора возможно только при подписании платежного поручения обоими подписями, нет актов передачи ЭЦП Рябчинской Е.А, не установлено время, место, способ совершения преступлений, поскольку совокупностью доказательств по делу установлено, что Рябчинская Е.А. при исполнении полномочий по занимаемой должности совершала противоправные действия по выводу, перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "Транзакционные системы" и ООО "Базовые транзакции", при этом, данные действия не проходили процедуру одобрения со стороны руководства указанных Обществ, данные обстоятельства, как указывалось ранее, подтверждаются доказательствами, в том числе, и письменными материалами дела, выписками по движению денежных средств по счетам Обществ, платежными поручениями, счетами-фактурами, актами выполненных робот, договорами и дополнительными соглашениями к ним, наличием компаний-получателей, которые не являлись контрагентами ООО "Транзакционные системы", ООО "Базовые транзакции", и с которыми последние договорных либо иных отношений не имели.

Кроме того, были установлены платежи, которые осуществлялись со счетов Обществ на банковскую карту осужденной, при чем суд правильно отверг версию Рябчинской Е.А. о том, что это представляло собой заработную плату, принимая во внимание, что денежные средства переводились на разные карты, принадлежащие Рябчинской Е.А, платежи имели нерегулярный характер и не соответствовали графику выдачи заработной платы, которая, со слов допрошенных сотрудников Обществ, выдавалась два раза в месяц. При этом, из показаний свидетеля - аудитора М. следует, что денежные средства, перечисленные на карту Рябчинской Е.А, согласно исследованным документам, в учете были отображены как "расходы на оплату услуг банка". Из показаний К. следует, что бонусы в виде денежных вознаграждений, квартальные и годовые, Рябчинской Е.А. выплачивались, но не в тех суммах, которые были выведены ею со счета организации. Других бонусов и поощрений, в том числе, оплата фитнес клуба, отдыха гостиниц во время командировки не было. Указанные обстоятельства были подтверждены и другими свидетелями - сотрудниками ООО "Транзакционные системы", ООО "Базовые транзакции", которые говорили о том, что ни о каких других бонусах со стороны руководства Обществ им неизвестно.

Тщательно проверяя доводы осужденной, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что финансовые перечисления, бухгалтерские документы были завуалированы осужденной с целью сокрытия незаконных перечислений, так, например: 03 апреля 2015 года Рябчинская Е.А. совершила операцию по перечислению денежных средств на расчетный счет АО "Пальмира-Палас", однако в Базе 1С Бухгалтерия в карточке по счету 51 отразила указанный платеж, как "налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 г.", а 02 ноября 2015 года Рябчинская Е.А. совершила операцию по перечислению денежных средств на расчетный счет АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ", однако, в Базе 1С Бухгалтерия в карточке по счету 51 отразила указанный платеж, как "налог на прибыль, федеральный бюджет", что не соответствовало действительности.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в связи с чем доводы осужденной и ее защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит необоснованными.

Суд, установив значимые по делу обстоятельства и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной Рябчинской Е.А, правильно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, по каждому из двух преступлений.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данных составов преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также дано описание квалифицирующих признаков.

Уголовные дела, вопреки утверждению осужденной и ее защитника, возбуждены в соответствии с положениями ст. 146 УПК РФ, надлежащими должностными лицами, при наличии к тому поводов и оснований.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о незаконности возбуждения уголовных дел также являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, мотивы несогласия суда с подобными утверждениями жалоб, подробно приведены в приговоре, и с ними судебная коллегия соглашается.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Принцип территориальной подсудности рассмотрения данного уголовного дела, на что указана Рябчинская Е.А. в суде апелляционной инстанции, нарушен не был.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мошеннические действия Рябчинской Е.А. выразились в том, что она, являясь главным бухгалтером Обществ, в чьи обязанности в соответствии с должностными инструкциями, утвержденными генеральными директорами ООО "Транзакционные Системы" и ООО "Базовые транзакции", входило, в том числе: осуществление общего руководства бухгалтерией, контролирование целесообразное и экономное использование материальных, трудовых и финансовых ресурсов Компании; формирование учетной бухгалтерской и налоговой политики, разработка рабочего плана счетов, исходя из структуры деятельности Компании; организация учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, своевременное отражение на счетах учета операций, связанных с их движением; обеспечение своевременной подготовки достоверной отчетности для внешних и внутренних пользователей; подготовка отчетности и расшифровки по статьям баланса для банков; подготовка должностных инструкций для бухгалтерии; курирование работы бухгалтеров в подразделении Компании, то есть, являлась лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в каждом их указанных Обществ, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств Обществ, используя свое служебное положение, обладая в соответствии с занимаемой ей должностью доступом к расчетным счетам ООО "Транзакционные Системы" и ООО "Базовые транзакции", при помощи установленной на ее рабочий компьютер системы электронных расчетов "Банк-Клиент" указанных банков, злоупотребляя доверием генеральных директоров Обществ относительно законности и правомерности своих действий, совершила хищение денежных средств Обществ, распорядившись ими в дальнейшем путем перечисления на счета организаций, которые не являлись контрагентами данных Обществ, в качестве оплаты по договорам, заключенным ей (Рябчинской) либо в ее интересах, а

также по иным ее (Рябчинской) обязательствам.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки утверждению осужденной и стороны защиты, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав Рябчинской Е.А. на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Доводы об обвинительном уклоне при рассмотрении дела

судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, представляя и исследуя доказательства, а также участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

То обстоятельство, что по делу не проведены финансово-бухгалтерская и компьютерно-техническая экспертизы, о необходимости проведения которых указывала сторона защиты, а также не проведен ряд следственных действий, не свидетельствует о неполноте проведенного предварительного и судебного следствия, о нарушении закона, на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности Рябчинской Е.А. не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной в инкриминируемых ей деяниях.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что размер похищенных Рябчинской Е.А. денежных средств, принадлежащих ООО "Транзакционные системы" и ООО "Базовые транзакции", был установлен на основании показаний допрошенных по делу лиц и содержащих в материалах дела первичных документов, исследованных в судебном заседании, в которых указаны точные суммы денежных средств, полученных Рябчинской Е.А, в частности, выписками по расчетным счетам, платежными поручениями, счетами-фактурами, актами выполненных работ и другими документами, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, в связи с чем необходимости для использования специальных познаний для расчета ущерба путем проведения бухгалтерской экспертизы и проведения компьютерно-технической экспертизы у суда не имелось. Ущерб, причиненный ООО "Транзакционные системы", составляет 19 129 597 руб. 13 коп, а ущерб, причиненный ООО "Базовые Транзакции", составляет 4 454 578 руб. 09 коп.

Таким образом, размер установленного причиненного материального ущерба сомнений у судебной коллегии не вызывает, т.к. в приговоре надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки утверждению Рябчинской Е.А. об искажении некоторых доказательств в приговоре, о неправильном изложении сущности и содержания исследованных доказательств, судебная коллегия отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведен в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания.

Также необоснованными и не соответствующими действительности являются доводы осужденной о том, что приговор представляет собой копированный текст обвинительного заключения, поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, в нем приведены исследованные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется, выводы суда о виновности осужденной и о квалификации ее действий мотивированы надлежащим образом, сам приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что п ри назначении осужденной наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи Рябчинской Е.А, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, факт привлечения ее к уголовной ответственности впервые, данные о личности Рябчинской Е.А, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: положительные характеристики, нахождение на иждивении осужденной малолетней дочери, оказание помощи родителям и дочери-студентке, а также состояние здоровья Рябчинской Е.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рябчинской Е.А, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Проанализировав обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Рябчинской Е.А. возможно только в местах лишения свободы, назначив ей наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал, и с ними судебная коллегия соглашается.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия также не находит, как не усматривает оснований для усиления назначенного Рябчинской Е.А. наказания, как о том просил представитель потерпевших - адвокат Овсянников С.В.

Гражданские иски разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для изменения приговора в данной части судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

29 января 2019 года постановлением Останкинского районного суда г.Москвы был наложен арест: на имущество Ф. - на жилое помещение, расположенное по адресу: *, и на имущество У. - на автомобиль Киа Сид, г.р.з. *, судьба которого была разрешена обжалуемым приговором. Вместе с тем, апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Московского городского суда от 19 июня 2019 года указанное постановление отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. Указанный материал до настоящего времени по существу не рассмотрен. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о том, что арест, наложенный на имущество Ф. - на жилое помещение, расположенное по адресу: г*, и арест, наложенный на имущество У. - на автомобиль Киа Сид, г.р.з. *, не снимать до разрешения гражданских исков.

Принимая во внимание, что в рамках уголовного дела были заявлены гражданские иски о взыскании с Рябчинской Е.А. в пользу ООО "Транзакционные Системы" и ООО "Базовые Транзакции" денежных средств в счет возмещения причиненного ею ущерба в результате совершения мошеннических действий, судебная коллегия полагает необходимым наложить арест на имущество Ф. - на жилое помещение, расположенное по адресу: *, а также на имущество У. - на автомобиль Киа Сид, г.р.з. *, который не снимать до разрешения гражданских исков.

Кроме того, при зачете времени на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ суд ошибочно указал дату "05 февраля 209 года", что является явной технической ошибкой, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора, что на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания Рябчинской Е.А. под стражей с 15 по 16 февраля 2017 года, с 15 марта 2018 года по 04 июля 2018 года, а также с 05 февраля 2019 года до 12 августа 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 3 89.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года в отношении Рябчинской Е.А. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о том, что арест, наложенный на имущество Ф. - на жилое помещение, расположенное по адресу: *, и арест, наложенный на имущество У. - на автомобиль Киа Сид, г.р.з. *, не снимать до разрешения гражданских исков.

Наложить арест на имущество Ф. - на жилое помещение, расположенное по адресу: *, а также на имущество У. - на автомобиль Киа Сид, г.р.з. *, который не снимать до разрешения гражданских исков.

Уточнить в резолютивной части приговора, что на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания Рябчинской Е.А. под стражей с 15 по 16 февраля 2017 г, с 15 марта 2018 года по 04 июля 2018 года, а также с 05 февраля 2019 года до 12 августа 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: