Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 10-12098/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Медведевой П.И,

с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е,

обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио - адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении:

фио

, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего двоих малолетних детей: 2003 и паспортные данные, работающего водителем отдела обеспечения управления материально-технического обеспечения Главного управления обеспечения деятельности СК РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 07 месяцев, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, которое в этой части не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого фио, защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего - адвоката фио, не возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата в Главном управлении по расследованию особо важных дел СК РФ в отношении фио и фио по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

дата фио задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

дата Басманным районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел СК РФ до 07 месяцев, то есть до дата.

На основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, дата постановлением Басманного районного суда г. Москвы обвиняемому фио срок содержания под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 07 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства и положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 41, считает, что органом следствия суду не были представления доказательства, подтверждающие то, что фио может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Также полагает, что в представленном следователем ходатайстве отсутствуют сведения, указывающие на то, что фио пытался реализовать намерения скрыться от предварительного следствия. Отмечает, что фио полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, сотрудничает с органом следствия, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого не отрицал свою причастность к инкриминируемым преступлениям, однако судом данные обстоятельства при принятии решения учтены также не были. Кроме этого полагает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя уклонился от проверки обоснованности предъявленного обвинения ее подзащитному, что является основанием для отмены принято судом решения. Адвокат фио просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей фио отменить и избрать обвиняемому фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого фио под стражей, с учетом обвинения в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, и за которые возможно назначение наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, его семейного положения, а также учитывая, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении в отношении фио срока содержания под стражей.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности фио к совершению преступлений, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности обвиняемого, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий. Особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью значительного объема следственных и процессуальных действий. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника фио - адвоката фио, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова