Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 10-12099/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при помощнике судьи Репкине Д.О,

с участием прокурора апелляционного отдела судебно-уголовного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, неработающего, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 3 ст. 213 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 10 месяцев 19 суток, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата ОД ОМВД России по адрес в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, с указанным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное дата в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ.

дата фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Басманным районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

дата фио предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 3 ст. 213 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей были неоднократно продлены в установленном законом порядке.

дата срок следствия по уголовному делу продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата.

На основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, дата постановлением Басманного районного суда г. Москвы обвиняемому фио срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 10 месяцев 19 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, выражая несогласие с судебным решением, находит его незаконным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов указывает, что в настоящее время ему не было предъявлено обвинение по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 213 УК РФ, в связи с чем, считает, что у суда имелось достаточно оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого фио под стражей, с учетом обвинения в совершении, в том числе тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, который ранее судим, а также учитывая, что находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении в отношении фио срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности фио к совершению преступлений, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности обвиняемого фио Особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью проведения большого количества экспертиз и процессуальных действий.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Разрешение вопросов о доказанности либо недоказанности вины фио, квалификации действий не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обвиняемого фио, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы обвиняемого удовлетворению не подлежат. Оснований для вынесения частного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио,

- оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого фио - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова