Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 10-12104/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е,

обвиняемых *****,

адвокатов Тхателя А.А, Владимирова Н.В,

при секретаре Медведевой П.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Тхателя А.А, Владимирова Н.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 13 августа 2019 года, которым в отношении

****

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых *****, их адвокатов Тхателя А.А, Владимирова Н.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Потычко А.Е, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и считавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2019 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ****

21 февраля 2019 года по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ были задержаны ***, и в тот же день им было предъявлено обвинение по ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

22 февраля 2019 года ******. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей ****. и ******. продлен в установленном законом порядке до 18 июля 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлен в установленном законом порядке до 18 октября 2019 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым ***** срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: продолжить допросы свидетелей, завершить производство экспертиз, назначить дактилоскопические экспертизы, получить ответы на ранее направленные поручения.

При этом следствием учтено, что основания для избрания *****. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку они обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, координировать свои действия с соучастниками, угрожать известным им участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, сбор которых не завершен, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 13 августа 2019 года Басманный районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых **** на периоды, указанные в постановлениях следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Тхатель А.А. в защиту обвиняемого **** выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что обстоятельства, послужившие избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент отпали, и в продлении срока содержания под стражей ***. нет необходимости, поскольку допрошено большое количество свидетелей, назначены все экспертизы, проведены иные следственные действия, поэтому **** не имеет возможности совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Судом необоснованно не дана оценка поведению ****. перед задержанием, поскольку он, будучи осведомленным о проведении проверки по заявлению ****. и о возбуждении уголовного дела, не предпринимал попыток скрыться, оказать давление на кого-либо, иным способом воспрепятствовать производству по делу. В материалах отсутствуют объективные данные, указывающие на наличие у ****. возможностей и намерений совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Справка о результатах ОРД принята судом во внимание необоснованно, поскольку она не конкретна, не соответствует требованиям ФЗ "Об ОРД", голословна и не содержит источников полученной информации, утратила свою актуальность, поэтому не отвечала требованиям достоверности и допустимости. Выводы суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения не подтверждаются материалами и доказательствами. Доводы следствия и суда о совершении ****. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, не подтверждены. При этом тяжесть предъявленного обвинения, взятая за основу судом, не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Следственные действия с ****. вообще не проводятся. Уголовное дело находится у следователя, ****. не знает данных участников по делу, не имеет визы, подданства иностранного государства, гражданства иной страны, счетов и имущества за рубежом.

Судом не проверены сведения о личности ****, не учтено, что он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, осуществляет уход за престарелой матерью, являющейся узником фашистских лагерей. Сведения о причастности ****. к совершенному преступлению носят характер предположений, не подтверждаются совокупностью доказательств. Суд в нарушение принципов презумпции невиновности и состязательности сторон принял как достоверные представленные следователем доказательства и отвергнул позицию защиты, приняв на себя обязанности стороны обвинения без должной проверки представленных доказательств. Суд придал показаниям ****. заранее установленную силу. Оценка доказательств и проверка обоснованности в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления судом не проведена. Судом не учтено, что ****. является ненадлежащим потерпевшим, поскольку не является собственником спорных земельных участков и денежных средств, поэтому его показания не проверены и не подвергнуты критической оценке как заинтересованного лица, что повлияло на результаты рассмотрения ходатайства следователя. Суд не учел, что основной фигурант по делу не только находится на свободе, но и не имеет процессуального статуса. Судом не принято во внимание неэффективное расследование уголовного дела, что ранее указанные следственные действия не выполнены в полном объеме. При этом объем выполненных следственных и процессуальных действий не соразмерен общему сроку предварительного следствия и количеству следователей, включенных в состав следственной группы, поэтому продление срока содержания под стражей стало результатом неэффективной работы следствия и допущенной волокиты.

Судом ошибочно и неосновательно указано на отсутствие возможности применения иной, не связанной с содержанием под стражей меры пресечения с учетом незначительной роли ****. в преступлении, отсутствия ущерба, наличия у него регистрации на территории РФ, иных данных о его личности. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении ****. отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую: подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог или домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Владимиров Н.В. в защиту обвиняемого **** выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что обстоятельства, послужившие избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент отпали, поскольку допрошено большое количество свидетелей, назначены все экспертизы, проведены иные следственные действия, поэтому ****. не имеет возможности совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Судом проигнорированы требования постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года о том, что изложенные следователем и судом обстоятельства принимаются во внимание лишь на первоначальном этапе расследования дела, а в последующем требуют проверки и подтверждения конкретными материалами. Следователь представил в суд те же материалы, что и при избрании меры пресечения, новых документов, подтверждающих наличие у **** намерений и возможности совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, не представлено. Суд не провел проверку представленных материалов, не должным образом оценил доводы следствия, не принял доводы защиты во внимание, вынес необоснованное постановление. Судом необоснованно не дана оценка поведению **** перед задержанием, поскольку он, узнав о проведении следственных действий, самостоятельно вернулся в г..Анапу, что свидетельствует об отсутствии у него намерений скрываться. Судом не учтено, что ****, будучи осведомленным о проведении проверки по заявлению ****. и о возбуждении уголовного дела, не предпринимал попыток скрыться, оказать давление на кого-либо, иным способом воспрепятствовать производству по делу, а также то, что факты давления на потерпевшего не имели места, в связи с чем судом нарушен принцип состязательности. В материалах отсутствуют объективные данные, указывающие на наличие у **** возможностей и намерений совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ.

Справка о результатах ОРД принята судом во внимание необоснованно, поскольку она не конкретна, не соответствует требованиям ФЗ "Об ОРД", голословна и не содержит источников полученной информации, утратила свою актуальность, поэтому не отвечала требованиям достоверности и допустимости. Судом необоснованно приняты во внимание голословные доводы следствия о совершении *****. действий, указанных в ст.97 УПК РФ. ****. не имеет счетов и имущества за рубежом, значительного количества денежных средств, не приобретал билеты. Судом не проверены сведения о личности ****, не учтено, что он ранее не судим, положительно характеризуется, осуществляет предпринимательскую деятельность, поддерживает тесные взаимоотношения с членами семьи. Сведения о причастности **** к совершенному преступлению носят характер предположений, его причастность к совершенному преступлению не подтверждается совокупностью доказательств. Суд в нарушение принципов презумпции невиновности и состязательности сторон принял как достоверные представленные следователем доказательства и отвергнул позицию защиты, приняв на себя обязанности стороны обвинения без должной проверки представленных доказательств. При этом показания ****. являются недопустимым доказательством, и недопустимо придание им заранее установленной силы. Оценка доказательств и проверка обоснованности в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления судом не проведена. Судом не учтено, что ****. является ненадлежащим потерпевшим, поскольку не является собственником спорных земельных участков и денежных средств, поэтому его показания не проверены и не подвергнуты критической оценке как заинтересованного лица, что повлияло на результаты рассмотрения ходатайства следователя. Суд не учел, что основной фигурант по делу не только находится на свободе, но и не имеет процессуального статуса.

Тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, что было принято во внимание судом, не могут являться основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемого. Судом не принято во внимание неэффективное расследование уголовного дела, что ранее указанные следственные действия не выполнены в полном объеме. При этом объем выполненных следственных и процессуальных действий не соразмерен общему сроку предварительного следствия и количеству следователей, включенных в состав следственной группы, поэтому продление срока содержания под стражей стало результатом неэффективной работы следствия и допущенной волокиты. Судом ошибочно и неосновательно указано на отсутствие возможности применения иной, не связанной с содержанием под стражей меры пресечения с учетом незначительной роли **** в преступлении, отсутствия ущерба, наличия у него регистрации на территории РФ, жилья в собственности, иных данных о его личности. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении **** отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении ****. и Стародубцеву А.В. срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемых для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом проведения большого объема следственных и процессуальных действий на территории нескольких субъектов РФ, назначения и проведения трудоемких экспертиз, а также значительного количества участников уголовного судопроизводства, в связи с чем запланированные ранее следственные действия не были выполнены в полном объеме по объективным причинам, основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствуют, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Тхателя А.А, не проведение с обвиняемым ****. следственных действий не свидетельствует о том, что предварительное расследование не ведется.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемым ****. и Стародубцеву А.В. не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого каждому преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемых, а поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, предпринять меры к сокрытию доказательств, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении них иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ****. и ****, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении каждому указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайствам следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении ****. и **** срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых ****. и **** под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайств следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ****. и ****

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованность подозрения в причастности ****. и **** к совершению инкриминируемого каждому деяния была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, и подтверждается представленными материалами, из которых следует, что потерпевший указал на них как на лиц, совершивших преступление.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, к чему призывают авторы апелляционных жалоб, не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайств следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представление на данной стадии уголовного судопроизводства справки о результатах проведения оперативно-розыскной деятельности представляется оправданным.

Инкриминируемая обвиняемым преступная деятельность не связана с совершением в предпринимательской сфере, поскольку не отвечает положениям ст.2 ГК РФ, что следует из постановлений о привлечении ****. и **** в качестве обвиняемых, а поэтому на них не распространяются требования ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

Порядок задержания ****. и ****, привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции учтены все данные о личности ****. и ****, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайствам следователя, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности ****. и **** содержаться в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции оценил доводы защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на более мягкую и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении ****. и ****, в том числе права на защиту обвиняемых, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемым избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов Тхателя А.А, Владимирова Н.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 13 августа 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых *****, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий