Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 10-12137/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Асфалиди Ю.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф,

заявителя - адвоката Черкасова Г.Г, предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 31.05.2019 г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Черкасова Г.Г. на постановление судьи

Таганского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, которым жалоба адвоката Черкасова Г.Г, поданная в интересах Совы А.В. на бездействие следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Мусиенко П.В, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления заявителя - адвоката Черкасова Г.Г. по доводам апелляционной жалобы, просившего её удовлетворить, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат

Черкасов Г.Г, действуя в интересах Совы А.В, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Мусиенко П.В, не выполняющего действия, перечисленные в постановлении руководителя следственного органа об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и обязать устранить допущенные им нарушения.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года жалоба заявителя - адвоката Черкасова Г.Г, поданная в интересах Совы А.В. на бездействие следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Мусиенко П.В, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Черкасов Г.Г. указал, что постановление суда вынесено незаконно и необоснованно, поскольку не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Подробно изложив требования, выдвинутые им в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, и выразив несогласие с основанием отказа суда в её удовлетворении, заявитель просит отменить постановление суда, признать незаконным и необоснованным бездействие следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Мусиенко П.В. и обязать уполномоченных должностных лиц следственного управления устранить допущенные следователем нарушения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Черкасова Г.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Совы А.В, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы. При этом, изучив представленные материалы и выслушав участников судебного заседания, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы адвоката Черкасова Г.Г, установив, что материал проверки по заявлению Совы А.В. в отношении генерального директора ООО "СК "*" Саркисяна А.А. после отмены вынесенного следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Мусиенко П.В. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела был направлен в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Несогласие адвоката Черкасова Г.Г. с основанием отказа в удовлетворении его жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованным, отмечая, что фактически обращение заявителя в суд обусловлено стремлением обязать следователя выполнить действия в рамках проверки обращения его доверителя.

Между тем, исходя из положений ст. 38 УПК РФ с ледователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе возбуждать уголовное дело, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. У читывая, что без исследования вынесенных следователем процессуальных документов, находящихся в материалах проверки, суд лишен возможности дать оценку доводам заявителя, утверждающего о невыполнении указаний руководителя следственного органа, изложенных в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а сам материал направлен в иной следственный орган для проведения проверки, суд сделал вывод, что бездействие следователя по рассмотрению заявления Совы А.В, подлежащее устранению, отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с требованием заявителя об отмене судебного решения ввиду того, что в настоящее время, как сообщает адвокат Черкасов Г.Г, материал проверки вновь возвращен в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, поскольку сопроводительное письмо, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не содержит реквизитов о дате его составления, а присутствующая на письме отметка о дате регистрации 23.05.2019 г. свидетельствует о том, что на момент принятия Таганским районным судом г. Москвы постановления по жалобе, поданной адвокатом Черкасовым Г.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, материал проверки находился в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, и данное обстоятельство правильно отражено судом в своем постановлении.

Поскольку каких-либо препятствий в доступе к правосудию ни заявителю - адвокату Черкасову Г.Г, ни его доверителю Сове А.В. не создано, равно как не выявлено фактов нарушения их конституционных прав и свобод, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об оставлении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения. Обоснованность данного вывода сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, а несогласие с ним адвоката Черкасова Г.Г. само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, также как и не является основанием для его отмены.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Жалоба рассмотрена с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по предмету обжалования. Принятое судом решение не противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Черкасова Г.Г. по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, вынесенное по жалобе адвоката Черкасова Г.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Совы А.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий