Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 10-12210/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Асфалиди Ю.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Ильина В.Е,

обвиняемого

Солодовникова В.В,

защитника - адвоката

Хабаровой Я.Г, предоставившей удостоверение N * и ордер N * от 28.06.2019 г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Солодовникова В.В. и адвоката Шехматова Л.М. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года, которым

Солодовникову В. В, * ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 18 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления обвиняемого Солодовникова В.В. и а двоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших изменить Солодовникову В.В. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, прокурора Ильина В.Е, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

18 декабря 2018 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Солодовников В.В, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 г. Солодовникову В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 г. срок содержания под стражей обвиняемого Солодовникова В.В. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 18 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Солодовников В.В. выразил несогласие с постановлением суда, указав на то, что следователь в течение длительного времени не проводит необходимых следственных действий, препятствует приобщению важных, по мнению обвиняемого, документов, а выступая при продлении срока содержания под стражей, вводит суд в заблуждение, сообщая недостоверную информацию. Заявляет о нарушении требований ст. 91 УПК РФ при его задержании.

Считая постановление суда необоснованным и незаконным, просит его отменить и отпустить его на период предварительного следствия на подписку о невыезде, так как он является гражданином РФ, имеет возможность проживать у своего отчима в г. Москве и работать маляром-штукатуром.

В апелляционной жалобе адвокат Шехматов Л.М. указал, что постановление суда не соответствует требованиям УПК РФ и подлежит отмене, поскольку оснований для продления срока содержания под стражей Солодовникова В.В. не имеется. По мнению защитника, в представленном следователем материале отсутствуют документы, объективно подтверждающие невозможность дальнейшего нахождения на свободе Солодовникова В.В, доводы следователя о возможности его подзащитного скрыться или препятствовать производству по делу носят вероятностный характер. Полагает, что суд не дал должной оценки совокупности сведений о личности Солодовникова В.В, который имеет социальную привязанность в г. Москве, равно как не привел мотивов невозможности избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Настаивая, что продление срока содержания под стражей Солодовникова В.В. нарушает его права, гарантированные Конституцией РФ и Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, адвокат просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, меру пресечения в отношении Солодовникова В.В. в виде заключения под стражу отменить и освободить его из-под стражи.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Солодовникова В.В, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что Солодовников В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было. При этом с учетом значительного объема процессуальных и следственных действий, проводимых с участием потерпевшего, который проживает в другом регионе и длительное время находился на лечении, суд справедливо принял во внимание особую сложность уголовного дела, указав об этом в постановлении. Каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования с момента предыдущего продления срока содержания под стражей или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу, вопреки мнению обвиняемого, судом не выявлено, а в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя при проведении предварительного следствия, заинтересованные лица не лишены права их обжаловать в установленном нормами уголовно-процессуального закона порядке.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. При этом, ссылаясь на то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Солодовникова В.В. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при её избрании, не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемого, не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что Солодовников В.В, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

С утверждениями стороны защиты о том, что суд не проверил наличие обстоятельств, подтверждающих приведенные основания, равно как и с мнением адвоката Шехматова Л.М. об изменении этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат действительности. Вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Солодовникова В.В. под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ссылки защиты на необоснованность постановления суда являются несостоятельными, так как, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей документы, суд признал приведенные следователем доводы убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению, одновременно не усмотрев оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Доводы обвиняемого и адвоката о том, что судом не учтены данные о личности Солодовникова В.В, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные суду, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на наличие у обвиняемого постоянного места жительства и возможность проживать у отчима в г. Москве, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время суд проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Солодовникову В.В. обвинения, счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, обоснованно отметив, что по месту регистрации Солодовников В.В. не проживает, не трудоустроен, ранее судим.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о вынесении постановления судом с нарушением процессуального закона не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Солодовникова В.В, не установлено.

Как видно из материалов, суду для рассмотрения в установленном порядке представлено постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с руководителем следственного органа надлежащим образом, и подтверждающие доводы следователя документы. Все представленные в обоснование заявленного ходатайства материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Солодовникова В.В. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Солодовникову В.В. на более мягкую, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, и иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд. Кроме того, иные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Солодовникова В. В, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий