Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 10-12790/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е,

судей: Никишиной Н.В, Смолкиной Л.М,

при секретаре судебного заседания Репкине Д.О,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

осужденного Волкова... и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Волкова... и адвоката фио на приговор Перовского районного суда гор. Москвы от 15 мая 2019 года, которым

Волков

...

, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, холостой, работающий в наименование организации старшим мастером, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес,

ранее судимый (имея анкетные данные Мариненко фио):

-24.01.2012 года Кунцевским районным судом гор. Москвы по ч.2 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, с учетом внесенных изменений кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21.03.2012 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно 06.05.2014 года на не отбытый срок 1 год 7 месяцев;

-16.11.2015 года Богучарским районным судом адрес по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет,

осужден по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 16 ноября 2015 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое по приговору от 16.11.2015 года наказание, окончательно к отбытию Волкову... назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Срок отбытия наказания Волкову... исчислен с 15 мая 2019 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 07.02.2017 года по 14.05.2019 года.

Мера пресечения осужденному Волкову... в виде заключения под стражу, до вступления приговора в силу, оставлена без изменений.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав объяснения осужденного Волкова... и выступление адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Уварова В.В, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков... признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 05 февраля 2017 года в гор. Москве в отношении потерпевшего фио, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волков... вину не признал, указав, что потерпевший фио его оговаривает, так как ни он сам, ни его второй пассажир к потерпевшему насилия не применяли и никакого имущества не забирали, наоборот, он (Волков... ) довез фио от ресторана до банкомата и помог проверить наличие денежных средств на кредитных карточках, поскольку фио был сильно пьян и у него остался не оплаченный долг в ресторане.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Волков.., не соглашаясь с приговором суда, считает его подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что выводы, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном следствии. Полагает, что суд проигнорировал доводы стороны защиты о необходимости возвращения дела прокурору из-за допущенных в ходе следствия нарушений. Также указывает, что суд в нарушение требований закона мотивировал решение об оглашении показаний свидетеля фиоо, чье местонахождение не смогли обнаружить, тем обстоятельством, что ранее он был допрошены в предыдущем судебном заседании и обвиняемый имел возможность задавать вопросы. Настаивает, что тем самым суд нарушил его право задавать вопросы свидетелю непосредственно в судебном заседании при новом рассмотрении дела, в связи с чем, делает вывод, что процедура судопроизводства была нарушена, судом был причинен реальный ущерб правам и свободам его участников. Просит приговор Перовского районного суда гор. Москвы отменить, как незаконный.

Адвокат фио в апелляционной жалобе в защиту осужденного Волкова... считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной защиты, свидетельствующим о невиновности Волкова... Полагает, что судом не в полной мере изучены данные о личности потерпевшего фио, не учтены противоречия в его показаниях о получении травмы брови в результате бытового конфликта, не учтено изменение им позиции по делу, когда он выдвинул требования о возвращении дела в порядке ст. 237 УПК РФ и освобождении Волкова... из под стражи, мотивировав это чувством справедливости. Настаивает, что событие преступления выдуманы фио с целью вымогательства денежных средств у семьи Волкова.., о чем свидетельствовали стенограмма и аудиозапись, в которой фио использует фразы мошенников, однако судом данные обстоятельств проигнорированы.

Автор жалобы, анализируя доказательства по делу, выражает сомнение в их достоверности, при этом отмечает, что судом не были устранены противоречия в показаниях потерпевшего относительно времени и места преступления, обстоятельств общения фио со своим знакомым фио и времени нахождения фио в магазине у фио, утверждает, что приговор постановлен на не допустимых доказательствах, судом оставлены без внимания нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при предъявлении обвинения Волкову.., при его ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, выполненном одновременно с ознакомлением с результатами экспертиз, а также при выполнении с обвиняемым требований ст. 217 УПК РФ. Ссылаясь на позицию Верховного и Конституционного Судов РФ, считает, что имелись все основания для возвращения уголовного дела прокурору, однако судом были проигнорированы многочисленные нарушения, допущенные в ходе следствия. По доводам жалобы просит: обвинительный приговор в отношении Волкова... от 15.05.2019 года отменить; признать Волкова... невиновным в совершении инкриминируемого деяния и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио считает приговор суда законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденного Волкова... в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность Волкова... в совершении вышеуказанного преступления установлена следующими доказательствами:

-заявлением и показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах того, что в ночь с 4 на 5 февраля 2017 года он находился в кафе. Из кафе поехал на автомашине, которую остановил на дороге, за рулем находился ранее незнакомый Волков... В автомашине его ( фио) сзади обхватил человек за шею, стал говорить ему, что он должен в баре за столик, стали его обыскивать, нашли у него деньги, документы и банковские карты, после чего проследовали до "Сбербанка". Волков... прошел к банкомату "Сбербанк" с карточками, посмотреть, есть ли деньги на счету, но их там не оказалось, они все проехали дальше до второго наименование организации, где Волков... также убедился в отсутствии денежных средств на счете. Выйти из автомашины у него ( фио) не получалось, поскольку его удерживали, Волков... несколько раз ударил его по лицу. Далее он ( фио) вспомнил про знакомого, работающего в магазине, предложил доехать до магазина, сказал, что у этого знакомого возьмет денег, однако у знакомого денег не оказалось. При возращении в машину, на его ( фио) требования о возврате документов, Волковым... ему вновь были нанесены сильные удары в область брови, после чего он попытался вырваться из машины, и на перекрестке адрес с адрес ему это удалось. Настаивает, что все счета в баре кафе были им оплачены сразу до выхода из кафе, в ресторане ни с кем не конфликтовал и не дрался, человек, который сидел сзади в автомашине, держал его, душил, искал цепочку, ударов не наносил, удары наносил только Волков... Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке.

Также потерпевший фио пояснил, что лично не знаком с сотрудниками правоохранительных органов, встречался с гражданской женой Волкова... один раз, так как она должна была принести его ( фио) паспорт, ничего от нее требовал, просто спросил, где его документы, рассказал ей, что случилось, никоим образом не угрожал ни ей, ни Волкову... В травмпункте он сообщил, что телесные повреждения получил у ресторана "Небо", так как это ближайший адрес к месту происшествия, про бытовой конфликт врач написал самостоятельно;

-показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио, который сообщил, что по заявлению фио в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен Волков.., который был задержан. Все записи с видеокамер, которые имели значения для дела, были сохранены и переданы следователю;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она участвовала в качестве понятой при проведении опознания, когда потерпевший опознал Волкова.., указав, что именно он подвозил его на автомашине, находился непосредственно за рулем, наносил ему удары, открыто похитил денежные средства и мобильный телефон;

-показаниями свидетеля Федоровой М.С, аналогичными показаниям свидетеля фио;

-показаниями свидетелей фио и фио, сообщивших, что они были приглашены для проведения следственного действия - опознания, когда потерпевший опознал среди молодого человека и сообщил, что именно он ограбил его и избил. Все действия и результаты опознания были занесены в протокол;

-показаниями свидетеля фио, указавшей, что в ночь с 4 на 5 февраля 2017 года никаких конфликтов между посетителями кафе не было, также не было никаких не оплаченных долгов;

-показаниями свидетеля фиоо, указавшего, что в феврале 2017 года был в магазине, когда к нему зашли потерпевший и ранее не знакомый подсудимый. Потерпевший был весь в крови, у него была повреждена бровь, он попросил занять деньги в долг, однако он ( фиоо) ему отказал, после чего потерпевший и подсудимый ушли.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и подробно изложенными в приговоре:

-данными карточки происшествия об обстоятельствах совершенного преступления;

-протоколом предъявления лица для опознания от 08.02.2017 года, в ходе которого фио опознал Волкова.., указав, что он совместно со вторым пассажиром подвозил его ( фио) на автомашине, находился за рулем. Также указал, что именно Волков... наносил ему удары, открыто похитил денежные средства и телефон;

-протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения;

-заключением эксперта N 1676м/2023 от 15.03.2017 года, согласно которому у фио установлено телесное повреждение: ссадина правой надбровной области, которая могла быть причинена скользящим воздействием твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в область правого надбровья. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- заключением товароведческой экспертизы N 680/2018 от 19 октября 2018 года, согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона "Samsung 1080i" по состоянию на 05 февраля 2017 года с учетом износа, составляет сумма;

-вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял одни из них, как имеющие юридическую силу и отверг другие. Все доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления фактических обстоятельств по делу.

Доводы жалоб о том, что показания потерпевшего фио являются недопустимым доказательством, поскольку они не последовательны, противоречивы, не подтверждаются фактическими данными, а кроме того даны с целью вымогательства денежных средств у Волкова.., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены и являются лишь субъективным мнением стороны защиты.

Кроме того, аналогичные доводы стороны защиты проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, при этом суд правильно указал в приговоре, что показания потерпевшего фио, признанные судом достоверными, подтверждаются протоколом предъявления лица для опознания, протоколом просмотра записи с камер видеонаблюдения, показаниями свидетелей.

Также, каких-либо объективных данных, кроме голословных утверждений осужденного и его защитника, свидетельствующих о том, что фио оговорил Волкова... в совершении вышеуказанного преступления, стороной защиты суду представлено не было, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам стороны защиты, фио непосредственно сразу обратился с заявлением о совершенном в отношении него преступлении в правоохранительные органы, что подтверждается карточкой происшествия, у него были зафиксированы телесные повреждения.

Не вызывают сомнений выводы суда о достоверности и допустимости протокола опознания потерпевшим фио подсудимого Волкова.., проведенного в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Совокупность всех приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, все они, в целом, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат противоречий.

Надлежащая оценка дана судом показаниям осужденного Волкова.., его доводы о невиновности, аналогичные тем, что содержатся в жалобах, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и, как не нашедшие своего подтверждения, правильно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам. Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку вина осужденного в совершении преступления бесспорно доказана совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе последовательными показаниями потерпевшего фио, подтвержденными им в ходе очных ставок, показаниями свидетелей фио, фио, Федоровой М.С, фио, фио, фиоо, фио, а также протоколом предъявления лица для опознания.

Как правильно установлено судом первой инстанции Волков... совместно с неустановленным соучастником, то есть группой лиц, совершил открытое хищение имущества у потерпевшего фио, применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона. Не установлено по делу и нарушений прав осужденного на защиту.

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания свидетеля фиоо, данные им в ходе предварительного расследования и предыдущего судебного разбирательства, были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку судом первой инстанций были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения явки указанного свидетеля, однако в результате предпринятых мер его местонахождение установить не представилось возможным. Кроме того, данный свидетель был допрошен в ходе предыдущего судебного разбирательства по делу, где свидетель подтвердил данные ранее показания, а стороне защиты была предоставлена возможность оспорить показания свидетеля, в связи с чем при оглашении показаний свидетеля фиоо. судом также соблюдены и требования ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ.

По делу также проведены необходимые экспертизы в установленном законом порядке компетентными экспертами. Объективность выводов экспертов сомнений не вызывают. Заключения экспертов являются допустимыми доказательствами, а содержащиеся в них выводы - достоверными.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела и нарушение прав Волкова... при проведении следственных действий.

Также, суд первой инстанции обоснованно указал в своих решениях об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возврата дела прокурору, не находит данных оснований и судебная коллегия, поскольку имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, препятствующих на основе данного процессуального акта постановить приговор или принять иное судебное решение, судом первой инстанции установлено не было, как не было их установлено и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалоб о необходимости возврата дела прокурору, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные стороной защиты, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства преступления, установилзначимые для дела обстоятельства, в том числе время и место совершения преступления, верно квалифицировал действия Волкова... по п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Вывод суда о назначении Волкову... наказания в виде лишения свободы и о возможности его исправления только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Назначая наказания Волкову.., суд руководствовался требованиями ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о его личности: состояние здоровья его и его родственников, наличие на иждивении матери, положительные характеристики, длительность содержания под стражей в условиях следственного изолятора, которые суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Все данные о личности осужденного правильно установлены и приведены в приговоре, учтены судом.

Суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Волкову... рецидив преступлений, правильно установив в его действиях наличие опасного рецидива и правильно определив в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения, верно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и для снижения категории преступления на менее тяжкую. Судебная коллегия не находит оснований не согласится с данными выводами.

При назначении наказания, судом правильно применены положения ст. 70 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда гор. Москвы от 15 мая 2019 года в отношении Волкова... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: