Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 10-13056/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Асфалиди Ю.А...

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

обвиняемой

Стрекозовой Ю.А,

защитника - адвоката

Балекиной Л.П, предоставившей удостоверение N * и ордер N * от 08.07.2019 г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Стрекозовой Ю.А. и адвоката Балекиной Л.П. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года, которым обвиняемой

Стрекозовой Ю. А, * ранее не судимой, и её защитникам установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N * до 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления обвиняемой Стрекозовой Ю.А. и адвоката Балекиной Л.П. по доводам жалоб, просивших постановление суда отменить, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2015 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Абдулгамидова Н.А. и неустановленных лиц.

Предварительное следствие по делу приостанавливалось и возобновлялось, сроки предварительного следствия неоднократно продлевались в установленном порядке, последний раз - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 13 июля 2019 г.

В ходе расследования дела к уголовной ответственности привлечена Стрекозова Ю.А, которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

21 июня 2019 г. обвиняемая Стрекозова Ю.А. и её защитники - адвокаты Балекина Л.П. и Дробченко А.В. уведомлены об окончании следственных действий, разъяснено право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела.

25 июня 2019 г, полагая, что сторона защиты явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, заместитель начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Антимонов М.С. с согласия руководителя следственного органа ходатайствовал перед судом об установлении обвиняемой Стрекозовой Ю.А. и её защитникам определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела N *.

Постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года ходатайство заместителя начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Антимонова М.С. удовлетворено, обвиняемой Стрекозовой Ю.А. и её защитникам установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N * до 10 июля 2019 года.

В апелляционных жалобах обвиняемая Стрекозова Ю.А. и адвокат Балекина Л.П. указали, что считают постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, изложив при этом аналогичные друг другу доводы. Подробно приведя сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с участием Стрекозовой Ю.А, обвиняемая и её защитник утверждают, что вывод суда о том, что они умышленно затягивают ознакомление с материалами дела, является необоснованным.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, Конституцию РФ и нормы федерального закона, настаивают, что

принятое решение грубо нарушает положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также права обвиняемой на защиту и на получение квалифицированной юридической помощи.

Просят постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В тоже время, исходя из положений ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Из представленных материалов усматривается, что предметом рассмотрения суда в заседании, состоявшемся 25 июня 2019 года, являлось постановление заместителя начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Антимонова М.С. о возбуждении перед судом ходатайства об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, в котором он просил установить обвиняемой Стрекозовой Ю.А. и её защитникам срок для ознакомления с материалами уголовного дела N * до 10 июля 2019 года включительно.

По итогам рассмотрения ходатайства суд счел необходимым его удовлетворить, постановив установить обвиняемой Стрекозовой Ю.А. и её защитникам срок для ознакомления с материалами уголовного дела N * до 10 июля 2019 года. При этом, как следует из текста судебного решения, суд сослался на представленные органом предварительного следствия материалы о том, что обвиняемая и её защитники были уведомлены о ежедневной явке, начиная с 21 июня 2019 г. по 24 июня 2019 г. в период времени с 09 ч. по 22 ч. для выполнения требований ст. 217 УПК РФ по уголовному делу N *, привел сведения о проведении ознакомления Стрекозовой Ю.А. и адвокатом Балекиной Л.П, подчеркнув, что с начала ознакомления с материалами дела, а именно с 21 июня 2019 г, они в течение 5 дней ознакомились только с 3 томами из 121, и сделал вывод, что требования ст. 217 УПК РФ не выполнены ввиду намеренного и явного затягивания этой процедуры со стороны обвиняемой Стрекозовой Ю.А. и её защитников. Кроме того, суд указал, что, учитывая объем материалов дела, срок, на который следователь просит ограничить ознакомление с материалами уголовного дела, является разумным.

Между тем, из представленных в подтверждение доводов заместителя начальника 2 отдела СЧ Антимонова М.С. копий материалов уголовного дела, усматривается, что 21 июня 2019 г. в период с 11 ч. 50 мин. до 18 ч. 55 мин. проводился дополнительный допрос обвиняемой Стрекозовой Ю.А. (л.д. 38-44), после чего в период с 19 ч. 20 мин. по 19 ч. 30 мин. она и её защитники - адвокаты Балекина Л.П. и Дробченко А.В. были уведомлены об окончании следственных действий (л.д. 49-50).

В тот же день - 21.06.2019 г. - обвиняемой Стрекозовой Ю.А. и её защитникам Дробченко А.В. и Балекиной Л.П. были вручены два уведомления за подписью заместителя начальника 2 отдела СЧ Антимонова М.С. - о явке для ознакомления с материалами уголовного дела 24 июня 2019 г. к 10 часам, а в дальнейшем ежедневно, в том числе в выходные дни, к 10 часам (л.д. 45), и, одновременно, о явке 25 июня 2019 г. в Троицкий районный суд г. Москвы к 15 часам для участия в судебном рассмотрении ходатайства об установлении стороне защиты срока для ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 46). Согласно представленным графикам ознакомление обвиняемой Стрекозовой Ю.А. и её адвоката Балекиной Л.П. с материалами уголовного дела начато 24 июня 2019 г. (л.д. 47, 48).

При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что обвиняемая и её защитники были уведомлены о явке, начиная с 21 июня 2019 г, в период времени с 09 ч. по 22 ч. для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, а также о том, что ознакомление с материалами дела обвиняемой Стрекозовой Ю.А. и адвоката Балекиной Л.П. начато с 21 июня 2019 г, не подтверждаются документами, рассмотренными в судебном заседании, что свидетельствует о не соответствии изложенных в постановлении суда выводов фактическим обстоятельствам дела.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, ходатайствуя перед Троицким районным судом г. Москвы об установлении для обвиняемой Стрекозовой Ю.А. и её защитников срока для ознакомления с материалами уголовного дела N *, заместитель начальника 2 отдела СЧ Антимонов М.С. в описательно-мотивировочной части своего постановления сослался на факт предъявления 18 июня 2019 г. Стрекозовой Ю.А. обвинения и на избрание ей меры пресечения в виде подписки о невыезде. Однако, каких-либо документов, касающихся избранной в период предварительного следствия обвиняемой меры пресечения, в представленном материале не содержится, а постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 18 июня 2019 г, представленное на трёх листах (л.д. 32-34), содержит фрагменты текста, не позволяющих установить кому оно предъявлено и по каким статьям Уголовного кодекса РФ, в связи с чем выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Более того, утверждение в ходатайстве заместителя начальника 2 отдела СЧ Антимонова М.С. о том, что вина обвиняемых Абдулгамидова Н.А, Гашумова А.Г, Стрекозова А.Н. и Стрекозовой Ю.А. в инкриминируемых деяниях подтверждается материалами уголовного дела: показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами обысков, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами и иными документами, высказано вопреки полномочиям лица, осуществляющего расследование дела, поскольку в силу норм действующего законодательства заключение о виновности либо невиновности лица правомочен сделать только суд, и н икто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда.

Огласив своё постановление о возбуждении перед судом ходатайства об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, заместитель начальника 2 отдела СЧ Антимонов М.С. в судебном заседании его поддержал, настаивая на удовлетворении ходатайства по изложенным в нём основаниям. Причем, как видно из текста постановления, избирая срок, который, по мнению следствия, необходимо определить для ознакомления с материалами дела обвиняемой Стрекозовой Ю.А. и её защитникам, заместитель начальника 2 отдела СЧ Антимонов М.С. указал, что учитывает срок расследования, установленный по делу, и необходимость составления обвинительного заключения, а также направления дела прокурору, фактически не отразив, что именно свидетельствует о явном затягивании стороной защиты времени ознакомления с уголовным делом. Приняв решение об удовлетворении этого ходатайства, суд в своем постановлении также не привел каких-либо мотивов, на основании чего им сделан вывод о намеренном затягивании процесса ознакомления со стороны обвиняемой Стрекозовой Ю.А. и её защитников, равно как не дал оценки доводам защиты о начале ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из 121 тома, лишь накануне судебного заседания - 24 июня 2019 г, на что справедливо указано авторами апелляционных жалоб.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что ещё 21 июня 2019 г. заместитель начальника 2 отдела СЧ Антимонов М.С. заблаговременно уведомил обвиняемую и её защитников о времени и месте рассмотрения ходатайства об установлении стороне защиты срока для ознакомления с материалами уголовного дела, в то время как к выполнению требований ст. 217 УПК РФ обвиняемой Стрекозовой Ю.А. и её защитникам было предложено приступить с 24 июня 2019 г. Однако, указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания, в то время как они могли существенно повлиять на выводы суда.

Таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалоб о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Поэтому постановление суда подлежит отмене, а материал по ходатайству заместителя начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Антимонова М.С. об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела N * для обвиняемой Стрекозовой Ю.А. и её защитников - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить выявленные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года, которым обвиняемой Стрекозовой Ю. А. и её защитникам установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N * до 10 июля 2019 года,

отменить и материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Председательствующий