Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 10-13059/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А,

судей

Хорлиной И.О, Никишиной Н.В,

при секретаре

Асфалиди Ю.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

адвоката

Кашигиной Э.А, предоставившей удостоверение N * и ордер N * от 12 июля 2019 года,

осужденного

Махо З.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Айрапетяна М.Д. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, которым

Махо З. М, * ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Махо З.М. д о вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания осужденному исчислен с 23 апреля 2019 года, зачтено время задержания и содержания под стражей с 28 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу с учетом требований п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

Этим же приговором осуждены Андрианова Т.С, Краснова Н.Н, Цыплухина М.А, на приговор в отношении которых апелляционные жалобы и представление не поданы.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Махо З.М, адвоката Кашигиной Э.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махо З.М, Андрианова Т.С, Краснова Н.Н, Цыплухина М.А. признаны виновными в совершении организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, организованной группой.

Приговором установлено, что преступление Махо З.М, Андриановой Т.С, Красновой Н.Н, Цыплухиной М.А. совершено в г. Москве. В судебном заседании Махо З.М, Андрианова Т.С, Краснова Н.Н, Цыплухина М.А. свою вину признали полностью и по их ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе

адвокат Айрапетян М.Д.

считает приговор незаконным, необоснованным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.43 УК РФ, ст.15 УПК РФ; утверждает, что судом не в полной меры учтены характер общественной опасности вида преступления, влияние наказания на исправление осужденного и данные о личности Махо З.М, а именно, что Махо З.М. социально адаптирован, содержал семью, является единственным кормильцем, является гражданином РФ, состояние здоровья супруги, нетрудоспособных родителей проживающих на территории Сирии, наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, раскаяния, активного способствования раскрытию и расследованию преступления; просит приговор изменить, применить требования ст.73 УК РФ, либо смягчить назначенное наказание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Ходатайство Махо З.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано им в судебном заседании.

Осужденный Махо З.М. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Стороженко В.Е. не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности Махо З.М. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным обвинением в полном объеме, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, о писательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316УПК РФ, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного по п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденному Махо З.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств по делу. При этом судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, раскаяние и признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, состояние здоровья его супруги и близких родственников.

Вывод суда о возможности исправления Махо З.М. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкое, мотивирован судом с учетом данных о личности осужденного, указанных в приговоре. Оснований не согласиться с мотивированным выводом суда не имеется, поскольку он основан на материалах уголовного дела.

Исправительная колония общего режима назначена Махо З.М. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения к Махо З.М. и положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем судебная коллегия, усматривает основания для изменения приговора в связи с тем, что судом при исчислении срока содержания под стражей необходимо было применить "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года), а не требования "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, как об этом указано в приговоре.

Каких - либо нарушений требований уголовно - процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было. Приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года в отношении

осужденного Махо З. М. изменить:

- исключить указание суда о зачете времени содержания под стражей осужденному

Махо З. М. в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

-

Зачесть осужденному

Махо З. М. в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время его задержания и содержания под стражей в период с 28 сентября 2018 года, по день вступления приговора в законную силу 15 июля 2019 года (включительно),

с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: