Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2019 г. по делу N 10-13189/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Александровой С.Ю, судей

Гордеева Д.С, Никишиной Н.В, при секретаре судебного заседания

Кабалоевой Е.Л, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Уварова В.В, осужденного

******, защитника - адвоката

Кирпиченко Т.В, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Кирпиченко Т.В. и потерпевшего ******на приговор Перовского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года, которым

****

осужден по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ******. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ******. исчислен с 11 июня 2019 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гордеева Д.С, выслушав осужденного ******, защитника - адвоката Кирпиченко Т.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Уварова В.В, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

******. признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору преступление совершено в городе Москве 13 марта 2019 года в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ******. вину в совершении преступления признал. С согласия сторон приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кирпиченко Т.В, не оспаривая доказанность вины в совершении преступления и правильность квалификации действий ******, просит приговор суда изменить, применив при назначении наказания положения ст.ст.15, 64, 73 УК РФ, ссылаясь на то, что в ходе предварительного следствия и суда ******. давал последовательные признательные показания, активно сотрудничая со следствием; ******. работал, имел постоянный источник дохода, характеризуется с положительной стороны, активно участвовал в жизни трудового коллектива, у него на иждивении находится жена и малолетний ребенок, престарелые родители. Таким образом, защитник считает, что при назначении наказания суд не учел влияние назначенного наказания на исправление ******, условия жизни его семьи, личность осужденного, его состояние здоровья, характеристику из общественной организации, ведущей пропаганду здорового образа жизни среди молодежи. Суд первой инстанции не разрешилвопрос о признании либо не признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства положительной характеристики из общественной организации, чем нарушил положения п.п. 2, 3 и 6 ч.1 ст.299 УПК РФ, не учел мнение потерпевшего, просившего не лишать ****** свободы, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ******указывает на то, что судом при назначении ******. наказания не учтено мнение потерпевшего, который просил осужденного строго не наказывать, так как он возместил причиненный ущерб и моральный вред, принес извинения и осознал, что совершил плохой поступок. Потерпевший просит приговор суда изменить, назначить ******. менее строгое наказание, не связанное с лишением свободы, условное.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании ******. свою вину в совершении преступления полностью признал и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший (в письменном заявлении) против удовлетворения ходатайства не возражали.

Данное ходатайство судом было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ****** судебного решения, в ходе рассмотрения уголовного дела судом не допущено.

Действия осужденного судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ.

Доказанность вины ****** в совершении преступления и квалификация его действий в апелляционных жалобах не оспариваются.

Вместе с тем, как установлено судом в приговоре, ******, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным следствием соучастником, предъявил к потерпевшему требование о передаче денежных средств под угрозой направления в правоохранительные органы видеозаписи и чека, подтверждающих совершение правонарушения фармацевтом аптеки, руководителем которой является потерпевший, то есть под угрозой распространения сведений, не относящихся к сведениям, позорящим потерпевшего, а являющихся иными сведениями, которые могут причинить существенный вред законным интересам потерпевшего.

При таких обстоятельствах, приговор следует изменить, поскольку действия осужденного ****** подлежат квалификации по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред законным интересам потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении ******. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, который ранее был судим и в его действиях установлен рецидив преступлений, что на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признано отягчающим наказание обстоятельством.

В качестве смягчающих наказание ****** обстоятельств в соответствии с п.п. "г,к" ч.1 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал наличие у него малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшему, а также на основании и ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, состояние здоровья осужденного, наличие у него отца-инвалида пенсионного возраста, матери-пенсионерки, неработающей супруги, оказание помощи родственникам и их состояние здоровья, а также положительную характеристику от близкого родственника.

Наказание ******. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также всех имеющих значение по делу обстоятельств, в том числе смягчающих обстоятельств, изложенных в приговоре.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст. ст.64 и 73 УК РФ судом первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен ******, в действиях которого установлен рецидив преступлений, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора также и в части размера назначенного наказания по следующим основаниям.

В материалах уголовного дела имеются характеристика из общественной организации, в которой ******. характеризуется с положительной стороны (л.д.241), а также ходатайство потерпевшего, в котором он просит не лишать осужденного свободы (л.д.227), которые судебная коллегия считает необходимым на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.

При таких обстоятельствах, а также с учетом конкретных фактических обстоятельств уголовного дела, судебная коллегия считает справедливым смягчить назначенное ******. наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года в отношении **** изменить:

- квалифицировать действия ****** по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред законным интересам потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ******, положительную характеристику из общественной организации и мнение потерпевшего, просившего не лишать осужденного свободы;

- смягчить ******. назначенное наказание до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: