Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2019 г. по делу N 10-13448/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю,

судей Смолкиной Л.М, Никишиной Н.В,

при секретаре судебного заседания Кабалоевой Е.Л,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

осужденного **** и его защитника - адвоката Хоревой М.Ю, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ****на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года, которым

****

Мера пресечения в отношении осуждённого *****. до вступления приговора в законную силу изменена с залога в размере **** рублей на заключение под стражу. Он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 мая 2019 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 22 декабря 2018 года до 29 января 2019 года.

Принято решение о возврате залога в размере **** рублей залогодателю.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ****, его защитника - адвоката Хореву М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Уварова В.В, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

****. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено им в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ****. виновным себя не признал, отрицал принадлежность ему изъятых при осмотре места происшествия наркотических средств.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ****, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, суд не учёл обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а именно то, что 22 декабря 2018 года сотрудниками правоохранительных органов у него вымогались денежные средства с целью не возбуждения в отношении него уголовного дела, настаивает на своей непричастности к обнаруженным на месте происшествия наркотическим средствам, настаивает на том, что следователем Синепольским А.Н. были сфальсифицированы доказательства по делу, в том числе фототаблица, доказательства, касающиеся изъятого у него мобильного телефона, что следователь необоснованно не удовлетворил его ходатайство об истребовании записей с видеорегистратора автомашины сотрудников полиции, на которой было бы видно, что наркотические средства находятся в руках у сотрудника полиции Илюшникова М.О.

Обращает внимание на то, что очные ставки между ним и лжесвидетелями ****. не проводились, лишь эти свидетели подписали данные протоколы очных ставок, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей *** *, которым в ходе судебного разбирательства подсказывал государственный обвинитель, а также свидетеля Волковского С.В, которые не были устранены в ходе судебного следствия, указывает, что он был лишен права на защиту в части представления суду доказательств, а именно все его ходатайства об истребовании данных об освобождении сотрудников полиции *** для участия их в следственных действиях, назначении технической судебной экспертизы фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, его сотового телефона, приобщении к материалам дела детализации телефонных переговоров с его телефона, а также телефонов свидетелей *****, истребовав их от операторов сотовой связи, осмотра патрульного автомобиля были необоснованно отвергнуты следователем. Указывает на обвинительный уклон суда, неполноту судебного следствия, просит отменить приговор суда.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ****. и его защитник - адвокат Хорева М.Ю. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили её удовлетворить.

Прокурор Уваров В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, правильно установилфактические обстоятельства уголовного дела, дал верную оценку доказательствам, исследованным судом, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда о виновности ****в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, несмотря на отрицание ****. своей вины в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, виновность его подтверждается уличающими показаниями:

свидетелей ****. - сотрудников полиции - об обстоятельствах, при которых 22 декабря 2018 года в утреннее время, двигаясь на служебной патрульной автомашине по ул. Салтыковской, они обратили внимание на ранее незнакомого мужчину, которым оказался ****, вышедшего из Салтыковского лесопарка и направившегося к проезжей части напротив дома N23 корп. 1 по ул. Салтыковской. ****, заметив их, стал вести себя подозрительно. Подъехав к нему, Илюшников М.О. через открытое окно боковой двери попросил его остановиться, на что ****. не реагировал. Выйдя из автомашины, они представились и попросили ****предъявить документы, удостоверяющие личность. ****. правой рукой стал ощупывать карманы куртки в поисках документа, а левой рукой выбросил на снег сверток зеленого цвета, после чего передал свой паспорт. При этом ****. отрицал принадлежность данного свёртка ему и пытался скрыться. После этого Илюшников М.О. применил к нему спецсредства - наручники. На место была вызвана следственно-оперативная группа;

свидетеля Синепольского А.Н. - следователя - об обстоятельствах его выезда в составе следственно-оперативной группы отдела МВД России по району Новокосино г. Москвы 22 декабря 2018 года на место происшествия, где с участием понятых и специалиста произвел осмотр места происшествия, в ходе которого по месту задержания ранее незнакомого ****был обнаружен и изъят свёрток с наркотическим средством, который со слов сотрудников полиции, задержавших ****, тот при проверке документов выбросил в снег;

свидетеля ****- понятого - об обстоятельствах его добровольного участия в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой, с неизвестным веществом. Присутствовавший при этом полицейский пояснил, что данный свёрток при проверке документов выбросил присутствовавший там же ранее незнакомый ****. Правильность составленного документа он подтвердил своей подписью;

письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре:

актом медицинского освидетельствования ****от 22 декабря 2018 года, у которого было установлено состояние опьянения, а в его биологических образцах обнаружены мефедрон и его метаболиты;

протоколом осмотра места происшествия от 22 декабря 2018 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у дома N 23 корп. 1 по ул. Салтыковская, на котором обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой зеленого цвета, который, со слов участвовавшего в осмотре сотрудника полиции Илюшникова М.О, в данном месте выбросил ****.;

справкой об исследовании и заключением судебной химической экспертизы от 11 января 2019 года, согласно выводам которых вещество массой 2,89 г из пакета, изъятого на участке местности по адресу: ул. Салтыковская, д. 23, корп. 1, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) (т.1 л.д.13, 105-106). В ходе проведённых исследований были определён вид наркотического средства, установленный вес которого - 2, 90 г - относится к категории крупного размера наркотического средства;

вещественными и иными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд обосновал приговор исследованными в судебном заседании доказательствами, на основании которых пришел к выводам о виновности осужденного, привел и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Вопреки доводам жалобы, вышеизложенные показания свидетелей обвинения, в том числе свидетелей **** - должностных лиц, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, следователя суд нашёл объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они последовательные, логичные, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре. Допрошенные в судебном заседании свидетели указали источники своей осведомлённости об обстоятельствах, о которых они давали показания в рамках уголовного судопроизводства. Свидетели **** - сотрудники полиции являются очевидцами того, как осуждённый ****. выбросил свёрток с наркотическим средством. При этом судебная коллегия отмечает, что в данном свёртке было обнаружено наркотическое средство, сходное по составу с веществом, обнаруженным у ****в его биологических образцах при медицинском освидетельствовании.

При этом судом не было установлено оснований для признания показаний вышеуказанных свидетелей - сотрудников полиции - недопустимыми доказательствами, как и не установлено таковых и судебной коллегией. Также не установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей в данном уголовном деле. Отсутствовали основания и для оговора указанными лицами осуждённого.

Показания ****о том, что свёрток с наркотическим средством, изъятый на месте его задержания, ему не принадлежит, он его не выбрасывал, были предметом проверки и оценки при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции. Показания осуждённого в этой части обоснованно отвергнуты в приговоре как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание показания свидетелей ****, ****из которых следует, что очевидцы совершенного преступления **** видели, как ****при проверке у него документов выбросил в снег сверток с наркотическим средством, сходным по составу с веществом, обнаруженным у него при медицинском освидетельствовании.

Судом первой инстанции приняты во внимание показания свидетеля ****. об обстоятельствах личного досмотра осуждённого, в ходе которого у него запрещенных веществ и предметов не было обнаружено, а также выводы судебной химической экспертизы о необнаружении на фрагментах марлевой ткани со смывами с рук, изъятыми у ****, следов наркотических средств, выводы судебной психиатрической экспертизы об отсутствии у ****клинических признаков наркомании.

Однако необнаружение у осуждённого в ходе его личного досмотра наркотических средств, на смывах с его рук следов наркотических средств, отсутствие у него клинических признаков наркомании сами по себе без совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, вопреки доводу жалобы, не опровергают вывод суда о виновности ****в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено. Оснований для признания исследованных доказательств, а именно: протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, заключения химической экспертизы недопустимыми судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия, несмотря на доводы, приведенные осуждённым ****, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны допустимыми.

Как усматривается из материалов уголовного дела, очные ставки между осуждённым и свидетелями ***** имели место быть 23 декабря 2018 года, и все они проведены следователем ****. в присутствии защитника ****- адвоката Громовой М.Б, представившей следствию удостоверение и ордер (т.1 л.д.47-48, 52-60).

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно указал, что процессуальных нарушений при осмотре места происшествия не допущено. От участвовавшего в осмотре места происшествия ****каких-либо заявлений, замечаний не поступало (т.1 л.д. 4-10). Также не установлены нарушения закона при изъятии и опечатывании свёртка с веществом, который был направлен в дальнейшем на исследование. Осмотр места происшествия проведён надлежащим процессуальным лицом на основании ст. 176 УПК РФ и с соблюдением положений ст. 177 УПК РФ. Протокол с фототаблицей к нему соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. О правильности отражения в протоколе имеющих значение для дела результатов осмотра свидетельствует отсутствие замечаний и заявлений как со стороны двух понятых, специалиста, так и со стороны лиц, участвовавших в осмотре, сведения о которых имеются в протоколе.

По делу также проведены необходимые экспертизы в установленном законом порядке компетентными экспертами. Объективность выводов экспертов сомнений не вызывает. Заключения экспертов являются допустимыми доказательствами, а содержащиеся в них выводы - достоверными.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует. Нарушений права на защиту осуждённого в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудниками полиции ****. у ****вымогались денежные средства с целью не возбуждения в отношении него уголовного дела, следователем сфальсифицированы доказательства по делу, не нашли своего объективного подтверждения, опровергнуты приведённой судом первой инстанции совокупностью исследованных доказательств, а приведены они осуждённым, как правильно установилсуд первой инстанции, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Как следует из материалов уголовного дела, ****. о неправомерных действиях сотрудников полиции, в том числе о применении к нему насилия, а также неправомерных действиях следователя сначала не пояснял, а заявил об этом через значительное время после событий, произошедших 22 декабря 2018 года, а именно 19 февраля 2019 года.

Согласно материалам уголовного дела ****. для медицинского освидетельствования на предмет наличия у него телесных повреждений направлялся в медицинское учреждение, в котором у него не было зафиксировано таковых (т.1 л.д.14-15).

Анализ его показаний в ходе всего процесса по настоящему уголовному делу позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что он самостоятельно в ходе всего досудебного производства и судебного следствия вырабатывал свою позицию по уголовному делу. Изменение им показаний свидетельствует лишь о свободе выбора им позиции защиты по делу, которая является способом защиты от предъявленного обвинения.

В приговоре суд правильно установилфактические обстоятельства дела, в том числе место, время, способ и мотивы совершения преступления.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал установленной вину ****и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Судебная коллегия находит, что судом дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, так как у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение представленные стороной обвинения доказательства, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Доводы жалобы о неполноте судебного следствия, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы, следствием проверялись данные об оборудовании служебной автомашины, на которой 22 декабря 2018 года передвигались сотрудники полиции ***, камерами видеонаблюдения, в ходе данной проверки было установлено, что служебная автомашина камерами видеонаблюдения не оборудована (т.1 л.д.82-83).

Как видно из представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания, оснований для проведения судом технических экспертиз по фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, по изъятому у осуждённого мобильному телефону не имелось.

Несостоятельны доводы жалобы об ограничении прав стороны защиты на представление и исследование в судебном заседании доказательств. Согласно протоколу судебного заседания возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило. Судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в том числе о вызове свидетелей, об исследовании доказательств, о признании доказательств недопустимыми и другие, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы.

Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что процессуальные права участников процесса, в том числе осуждённого ****, в ходе судебного разбирательства были соблюдены. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Судебная коллегия отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания и смысл показаний допрошенных в суде лиц, отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Психическое состояние осуждённого по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы о его вменяемости в приговоре являются мотивированными, сомнений в их правильности не вызывают и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание виновному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции справедливо признаны положительная характеристика и другие положительные данные о его личности, состояние его здоровья, наличие родственников и других лиц, нуждающихся в его помощи, и состояние их здоровья. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, не содержатся таковых и в апелляционной жалобе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о необходимости исправления ****лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, апелляционная инстанция таковых также не обнаруживает.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ****. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осуждённому ****, - исправительная колония общего режима, соответствует требованиям п. "б" ч.1 ст. 58 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года в отношении

***** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи