Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 10-13460/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чернявской А.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Исаченкова И.В,

осужденного Матюшина..,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Матюшина... и адвоката фио на приговор Басманного районного суда гор. Москвы от 17 апреля 2019 года, которым

Матюшин.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, не работающий, без определенного места жительства, ранее судимый:

-12.02.2015 года Железнодорожным районным судом адрес Дону по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 13.11.2015 года по отбытии наказания;

-21.08.2018 года Басманным районным судом гор. Москвы по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 21.09.2018 года по отбытии наказания,

осужден по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 апреля 2019 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 16 октября 2018 года по 16 апреля 2019 года.

Мера пресечения Матюшину... до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Матюшина... и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В, возражавшего против доводов жалоб, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Матюшин... признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно в тайном хищении денежных средств из кармана куртки, надетой на фио

Преступление совершено 16 октября 2018 года в гор. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Матюшин... виновным себя в хищении денежных средств из кармана куртки, надетой на фио, признал частично, указав, что денежные средства выпали из кармана куртки потерпевшего, после чего он (Матюшин... ) их подобрал и положил к себе, но не хотел отдавать, чтобы фио больше не покупал спиртного.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Матюшин.., не соглашаясь с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судья Сафина Ю.Р. ранее избирала в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, в следствие чего, согласно УПК РФ и судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, она не имела право принимать решение по существу дела и подлежала отводу. Полагает, что судом была дана неверная квалификация его действиям, поскольку свидетель фио в своих показаниях пояснила, что видела, как денежные средства выпали из кармана потерпевшего, сам потерпевший был в сильном алкогольном опьянении, а видеозапись с камер наблюдения не затребовали и не исследовали. Отмечает, что судом оставлены без внимания разногласия в показаниях свидетеля фио и потерпевшего фио относительно наличия в кармане последнего шнура от зарядного устройства, что ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля. Кроме того, как обращает внимание осужденный Матюшин.., судом в нарушение действующего законодательства показания не явившихся свидетелей были оглашены, несмотря на его возражения, суд не принял мер к их вызову и допросу в судебном заседании. При назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие инвалидности и хронические заболевания. По доводам жалобы просит переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Применить смягчающие наказание обстоятельства, указанные в предыдущем приговоре от 21.08.2018 года и сократить срок наказания до 1 года.

Адвокат фио в апелляционной жалобе в защиту осужденного Матюшина.., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что выводы, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия; судом не дано оценки всем доказательствам, как по отдельности, так и в совокупности. По мнению автора жалобы суд не верно установилфактические обстоятельства и корыстный мотив у Матюшина.., поскольку ни одно из доказательств не указывало на наличие у него умысла, направленного на хищение денежных средств из кармана потерпевшего. Полагает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля фио, якобы видевшей в кармане у потерпевшего шнур от зарядного устройства и показаниях потерпевшего фио, отрицавшего наличие при себе зарядного устройства. Настаивает, что при таких обстоятельствах суду следовало критически отнестись и к показаниям свидетеля фио, и к показаниям свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, заинтересованных в исходе дела, суду надлежало неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения в виновности трактуются в пользу обвиняемого. По доводам жалобы просит приговор Басманного районного суда гор. Москвы от 17 апреля 2019 года в отношении Матюшина... отменить. Матюшина... по предъявленному обвинению в совершении преступления оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении него прекратить.

Государственный обвинитель - помощник Московского-Курского транспортного прокурора фио в возражениях на апелляционные жалобы, не соглашаясь с доводами осужденного и адвоката, считает приговор суда законным и обоснованным, принятым без нарушений требований УПК РФ. Указывает, что все обстоятельства судом установлены верно, всем доказательствам дана надлежащая оценка, действия Матюшина... квалифицированы правильно, назначенное наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным, все данные о личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, судом учтены. Просит приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и возражениях доводы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Матюшина... не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Так, вина Матюшина... в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

-заявлением и показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах того, что находясь на Курском вокзале гор. Москвы в кафе "Мистер Картошка", он познакомился с фио и Матюшиным... Матюшин... увидел у него ( фио) наличие денежных средств, находившихся в правом боковом наружном кармане куртки, надетой на нем. В дальнейшем, по предложению Матюшина.., он ( фио) стал бороться на руках с фио, а Матюшин... в ходе борьбы находился с правой стороны от него, периодически приседая на корточки. По окончании борьбы Матюшин... стал обниматься и поздравлять с победой. После чего он ( фио) обнаружил пропажу всех своих денежных средств, сразу же предположил, что деньги забрал именно Матюшин.., который на просьбу вернуть деньги, сказал, что ничего не брал. Он ( фио) обратился к сотрудникам полиции, которые в кафе задержали Матюшина.., все они и свидетель фио проследовали в дежурную часть ЛУ МВД России на адрес, где в ходе личного досмотра у Матюшина... были изъяты денежные средства. По пояснениям фио все денежные средства, изъятые у Матюшина... в сумме сумма, принадлежат именно ему, поскольку у Матюшина... денежных средств до этого не было.

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она

стала очевидцем того, как Матюшин... залез своей рукой в правый боковой карман куртки, надетой на фио, и стал вытаскивать денежные средства, однако деньги в этот момент посыпались на пол. Она ( фио) не сказала о случившемся фио, так как побоялась. Через некоторое время фио обнаружил отсутствие денежных средств, попросил Матюшина... вернуть их, но тот сказал, что ничего не брал. Затем фио вернулся в кафе уже вместе с сотрудниками полиции, с которыми она ( фио), фио и Матюшин... проследовали в дежурную часть ЛУ МВД России на адрес;

-показаниями свидетелей - сотрудников полиции фио, фио и фио, указавших, что к ним обратился фио и сообщил, что в кафе "Мистер Картошка" у него из кармана куртки похищены деньги. Они вместе с потерпевшим проследовали в указанное кафе, где последний указал на Матюшина.., как на человека, похитившего у него деньги. Далее фио, Матюшин... и свидетель фио проследовали в дежурную часть ЛУ МВД России на адрес для дальнейшего разбирательства, где фио написал заявление по факту случившегося, а у Матюшина... в ходе личного досмотра были изъяты денежные средства;

-показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио об обстоятельствах проведения личного досмотра Матюшина.., в ходе которого у последнего в присутствии понятых были изъяты денежные средства в сумме сумма;

-показаниями свидетеля фио, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре Матюшина.., в ходе которого у последнего были изъяты денежные средства в сумме сумма, о чем был составлен соответствующий протокол.

У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Выводы суда о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Помимо вышеуказанных показаний, виновность осужденного Матюшина... подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

-протоколом личного досмотра Матюшина.., в ходе которого у последнего в присутствии понятых в правом кармане джинсовых брюк, надетых на нем, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме сумма;

-вещественными доказательствами и иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, как каждое в отдельности, так и в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие. Показания допрошенных по делу лиц и показания свидетелей, оглашенные в порядке ч. 1 с. 281 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, получили в приговоре надлежащую оценку, все они, в целом, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда.

Как следует из протокола судебного заседания, оглашение в судебном заседании показаний свидетелей, вопреки заявлению осужденного, имело место в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия Матюшина... и его защитника.

Надлежащая оценка дана судом показаниям самого осужденного: его доводы о невиновности и непричастности к хищению денежных средств из кармана потерпевшего, аналогичные тем, что содержатся в жалобах, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции: как не нашедшие своего подтверждения, они правильно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам. С выводами суда первой инстанции не согласиться оснований не имеется.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре осужденного по делу не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о незаконности приговора ввиду его постановления судьей Сафиной Ю.Р, ранее принимавшей решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона, промежуточные судебные решения, выносимые в рамках расследования уголовного дела в отношении обвиняемых, и решения по существу уголовного дела имеют различную фактическую основу и различное предназначение. Принятие судьей промежуточного решения, в том числе, связанного с вопросом по мере пресечения, никоим образом не предопределяет содержание решения, вынесенного по вопросу о виновности или невиновности лица в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд, вопреки доводам жалоб, правильно установилфактические обстоятельства, при которых осужденным было совершено преступление, обоснованно квалифицировал его действия по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ, оснований для иной квалификации действий Матюшина... суд апелляционной инстанции не усматривает.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст. ст. 87 - 88 УПК РФ. Не установлено по делу и нарушения прав осужденного на защиту.

Вывод суда о возможности исправления Матюшина... только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Матюшину... назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности, изложенных в приговоре, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание: возраста и состояния здоровья, а также обстоятельств, отягчающих Матюшину... наказание - рецидива преступлений.

Все данные о личности осужденного, в том числе на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, учтены судом и приведены в приговоре.

Суд обоснованно признал в действиях Матюшина... рецидив преступлений, применил при назначении наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и правильно определилв соответствии с п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ режим отбывания наказания.

Оснований для применения Матюшину... положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года в отношении Матюшина... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: