Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 10-13570/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания Репкине Д.О.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В,

заявителя - адвоката Тонконога А.Н, представившего удостоверение и ордер,

заинтересованного лица фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -адвоката Тонконога А.Н. в интересах заинтересованного лица - обвиняемого фио - на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заинтересованного лица фио, его представителя - адвоката Тонконога А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Тонконог А.Н. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя следственной группы ГСУ СК РФ, расследующей уголовное дело в отношении фио, выразившееся в непредоставлении стороне защиты уведомления о прекращении уголовного преследования в части, поскольку первоначально обвинение было предъявлено фио в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, а обвинение в новой редакции предъявлено ему в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Тонконог А.Н, не соглашаясь с постановлением суда, анализирует и находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, указывает на то, что суд обязан был рассмотреть его жалобу по существу в судебном заседании, поскольку изложенные доводы в ней являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, непредставление уведомления следователя о прекращении уголовного преследования в части затрагивают права и законные интересы фио, так как связаны с уменьшением объёма предъявленного ему обвинения, влекут возникновение права фио на реабилитацию. Просит отменить постановление суда, удовлетворив его жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо фио и его представитель - адвокат Тонконог А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо фио в суде апелляционной инстанции показал, что им самостоятельно дата были поданы дополнения к данной апелляционной жалобе, суть которых, как и суть жалобы его представителя - адвоката Тонконога А.Н, заключается в незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда. Копия данных дополнений к апелляционной жалобе у него не сохранилась.

Прокурор Уваров В.В. в суде апелляционной инстанции настаивал на законности и обоснованности постановления суда, просил оставить его без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции не располагал дополнениями фио от дата к апелляционной жалобе, но при этом предложил заинтересованному лицу фио в полном объёме изложить как письменно, так и устно свою позицию по доводам апелляционной жалобы его представителя - адвоката Тонконога А.Н, для чего откладывал судебное заседание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, изучив все представленные материалы, выслушав стороны, пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции своим постановлением правомерно отказал в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета рассмотрения в указанном порядке.

Судом из существа жалобы заявителя - адвоката Тонконога А.Н. и представленных документов правильно установлено, что доводы жалобы сводятся к необходимости оценки действий руководителя следственного органа и следователя на предмет их соответствия положениям уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, рассматривать ходатайства участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что требования заявителя о признании незаконным бездействия руководителя следственной группы, которая расследует уголовное дело в отношении фио, выразившееся в отказе представить стороне защиты уведомление о прекращении уголовного преследования фио в части, не образуют предмет судебной проверки в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуемое бездействие должностного лица не затрудняет доступ заявителя и фио к правосудию и не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам фио

Как показало изучение материалов дела, выводы суда первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции данные выводы суда считает правильными.

Вопреки доводам заявителя и заинтересованного лица фио, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата об отказе в принятии жалобы заявителя - адвоката Тонконога А.Н. в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий Л.М. Смолкина