Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2019 г. по делу N 10-13586/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н,

при секретаре

Бокарёве А.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Березиной А.В,

осуждённых

Звездилина М.А. и

Завадской ( Вороновой ) Е.А,

защитников - адвокатов

Авдеева М.Ю. и

Лукина А.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Звездилина М.А. на приговор Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года, которым:

Звездилин МА, ********************************

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, за каждое ему назначено наказание в виде лишения свободы 2 года, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев с установлением запретов и ограничений. Мера пресечения Звездилину М.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. За гражданским ******************************** признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором по ч.2 ст. 159 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ осуждена Завадская ( Воронова ) Е.А, приговор в этой части не обжалован.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Звездилина М.А. и защитника Авдеева М.Ю, поддержавших доводы жалобы, мнения прокурора Березиной А.В, осуждённой Завадской Е.А. и защитника Лукина А.Н, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Звездилин М.А. признан виновным в совершении двух мошенничеств в сфере кредитования, то есть в совершении двух хищений чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления Звездилиным М.А. совершены в соучастии с Завадской ( Вороновой ) Е.А. в городе Москве, в период времени, в местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Звездилин М.А. считает приговор незаконным поскольку, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, группы лиц по делу не установлено, договор он подписывал по указанию своего руководителя исполняя должностные обязанности, доверяя своему руководству. Приводя доказательство по делу, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, обращает внимание, что противоречия в показаниях Вороновой судом так и не устранены, в кредитных досье потерпевших указано разное количество листов, нежели тех, которые были представлены на экспертизу, показание потерпевших и свидетелей по делу искажены и частично приведены не в полном объёме. Обращает внимание, что судом его материальной мотивации к совершению преступлений, не установлено. Кроме того, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. Суд, вопреки нормам закона, исключил фразу об умысле на хищение товара, тем самым, изменил обвинение и взял на себя функцию обвинения. Умысел на хищение денежных средств был только у неустановленных лиц, а Воронова и он лишь хотели увеличить показатели торговой точки, но похищать ничего не хотели, а Воронова к тому же действовала под угрозой физической расправы со стороны неизвестных лиц. По делу имеются все сомнения в его пользу. Судом не обоснованно не использованы в полной мере показания свидетеля ******************************** и это противоречит законодательству. Также судом нарушены нормы УПК РФ, а именно справедливого разбирательства по делу не было, суд необоснованно отказал в исключении доказательства - заключения эксперта N 1568, а также отклонял другие ходатайства, препятствующие стороне защиты собирать доказательства. Его доводам в свою защиту дана неверная оценка, эксперты изменили смысловые нагрузки, поставленные перед ними в вопросах на экспертизу, эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности перед проведением экспертизы. Судом нарушены правила оценки показаний Вороновой.

Просит отменить обжалуемый приговор суда.

Проверив материалы дела,

заслушав выступления сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осуждённого Звездилина М.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, а именно: показаниями свидетеля ********************************. о том, что подсудимые являются его коллегами, он с ними работал в 2017 году в салоне связи " ********************************.

Он знает, что Завадская требовала от Звездилина выполнения плана продаж, выполнение которого влияло на размер премий сотрудников салона; показаниями свидетеля Сорокина С.А. о том, что Звездилин М.А. работал менеджером по продажам в ******************************** и у менеджеров были индивидуальные планы продаж и от их выполнения зависела их заработная плата; показаниями представителя потерпевшей организации ******************************** Бабухина М.М. о том, что в банк от гражданина Иванова С.В. поступила претензия о том, что без его ведома, от его имени был оформлен кредит в компании ******************************** кредит оформлял сотрудник компании Звездилин М.А, в результате противоправных действий банку был причинён ущерб на сумму более 90.000 рублей, такой же кредит в этой торговой точке был оформлен и от имени ********************************. и банку был причинён ущерб более чем на 70.000 рублей; показаниями свидетеля ******************************** о том, что в один из дней в салоне сотовой связи он хотел оформить кредит на покупку смартфона, но сотрудник салона ему сказал, что банком в кредите ему отказано. В последующем от сотрудников банка ему стало известно, что на его имя всё же был оформлен кредит, но при этом он никаких договоров в салоне связи не подписывал; показаниями свидетеля ********************************. о том, что в один из дней в салоне сотовой связи он хотел оформить кредит на покупку смартфона, но сотрудница салона ему сказала, что ему в кредите банком отказано. В последующем от сотрудников банка ему стало известно, что на его имя всё же был оформлен кредит, но при этом он никаких договоров в салоне связи не подписывал; показаниями ********************************. о том, что до 2018 года он работал оперативным менеджером в ******************************** в салоне, расположенном в ******************************** руководителем была Завадская ( Воронова ), а Звездилин работал там менеджером по продажам финансовых продуктов;

показаниями осуждённой Завадской ( Вороновой ) Е.А. о том, что с 2016 года она работала директором магазина ******************************** расположенного в торговом центре ******************************** г..Москвы и по просьбе незнакомых ей молодых людей, она совместно с менеджером Звездилиным М.А, подделав два кредитных договора, похитила денежные средства у ******************************** Схема хищения была такова, покупатели приходили в магазин за покупкой с помощью кредита, предоставляли все свои личные данные, она и Звездилин посылали заявку в банк, затем говорили покупателю, что заявка якобы отклонена, хотя кредит одобрялся, покупатель уходил, а сами, подписав от имени покупателей договоры, они получали кредиты на смартфоны, забирали в магазине эти смартфоны и распоряжались ими по своему усмотрению. За каждый оформленный кредит, сотрудникам магазина полагалась премия. Свои показания Завадская ( Воронова ) Е.А. подтвердила на очной ставке со Звездилиным М.А. ( т.1 л.д. 102-106 ); протоколами явки Завадской ( Вороновой ) Е.А. с повинной, в которых она сообщает о совершённых преступлениях совместно со Звездилиным М.А. ( т.1 л.д. 27, 156-157 ); заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому, в документах на получение потребительских кредитов от имени ******************************** и ******************************** подписи выполнены не ******************************** а другие подписи от имени Иванова С.В. вероятно выполнены Звездилиным М.А, а подписи от имени ******************************** выполнены Звездилиным М.А. ( т.2 л.д. 30-55 ), а также другими доказательствами, собранными

в ходе следствия, которые подробно приведены в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя

мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Звездилина М.А. виновным в совершении указанных преступлений.

Представитель потерпевшей организации и свидетели, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Звездилина М.А. у них не имелось, и в совокупности с другими доказательствами, в том числе и с показаниями осуждённой Завадской ( Вороновой ) Е.А. они прямо свидетельствуют о виновности Звездилина М.А. в совершённых преступлениях, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого Звездилина М.А, по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий Звездилина М.А, как совершение двух мошенничеств, то есть как два хищения чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, то есть по ч.2 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ, является верной и сомневаться в её правильности у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, все аргументы приводимые в его апелляционной жалобе не свидетельствуют о его невиновности в совершённых им совместно с Завадской ( Вороновой ) Е.А. преступлениях, полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведённых в приговоре, направлены на избежание им уголовной ответственности поскольку, согласно всей совокупности доказательств, достоверно установлено, что осуждённый Звездилин М.А. работая в ******************************** менеджером по продажам, сообщая покупателям недостоверную информацию, подписывая от их имения финансовые документы и договоры, выполнял объективную сторону мошенничества, обманывая таким образом банк, незаконно с соучастниками получая денежные средства банка и распоряжался ими по своему усмотрению. Каких-либо объективных данных об оказании на осуждённых Завадскую ( Воронову ) Е.А. и Звездилина М.А. со стороны неустановленных лиц физического и морального давления в связи с совершаемыми ими преступлениями, суду не представлено.

Наказание, назначенное осуждённому Звездилину М.А. в виде лишения свободы условно является соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, с учётом имеющихся по делу смягчающих наказание осуждённого обстоятельств и отсутствия отягчающих. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкие, суд обоснованно не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Назначенное Звездилину М.А. наказание соответствует требованиям уголовного закона, оно является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Черёмушкинского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года в отношении

Звездилина МА - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко