Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 10-13950/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при помощнике судьи Федюнине А.А,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева М.Е,

обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера,

следователя следственной группы фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио - адвоката фио на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении:

фио

, родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих детей 2005 и паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, занимающего должность заместителя начальника ОСТП N 4 таможенного поста адрес таможни ФТС России, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на срок 03 месяца, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до дата, без изменения ранее установленных запретов.

Изучив материалы, выслушав мнение обвиняемого фио, защитников - адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора фио, следователя фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ в отношении фио и фио, а также в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ.

дата фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ.

дата Басманным районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть до дата.

дата Московским городским судом мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио изменена на домашний арест на срок до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен дата и.о. руководителя Главного следственного управления СК РФ в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении фио меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 03 месяца, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до дата, с сохранением ранее наложенных запретов.

На основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от дата указанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении фио продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до дата, запреты, возложенные на фио сохранены.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда и полагает, что допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства следователя, суд оставил без внимания доводы стороны защиты о необходимости изменения адреса содержания фио под домашним арестом, а именно на адрес, а также о разрешении его подзащитному ежедневных прогулок продолжительностью три часа в период с время по время. Отмечает, что стороной защиты в обоснование своих доводов суду были предоставлены договор безвозмездного пользования жилым помещение по адресу: адрес, однако данные обстоятельства судом оставлены без внимания. Отмечает, что смена адреса места содержания фио под домашним арестом вызвано необходимостью наличия у обвиняемого возможности по осуществлению им отцовских обязанностей по воспитанию детей 2005 и паспортные данные, посещающих среднюю общеобразовательную школу рядом с местом возможного нового места содержания фио Ссылаясь на положения Верховного Суда Российской Федерации, считает, что судом при принятии решения о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения также должны быть разрешен вопрос о режиме нахождения обвиняемого под домашним арестом. Более того обращает внимание, что в постановлении суда о продлении фио домашнего ареста не перечислены вид и пределы налагаемых на лицо ограничений и запретов, а также в резолютивной части решения не указан адрес места нахождения его подзащитного под домашним арестом.

Адвокат фио просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от дата изменить, указать местом нахождения фио под домашним арестом жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, разрешив обвиняемому одновременно прогулки в понедельник, среду и пятницу с время по время для возможности сопровождения малолетнего сына фио на занятия в адрес Москвы "Школа N 504", в остальные дни сроком до двух часов.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 107 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении фио, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания фио под домашним арестом суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении фио, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы. Сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется фио, характер инкриминируемого ему деяния, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

При этом, суд надлежаще проверил обоснованность подозрения фио в его причастности к инкриминируемому деянию, не вдаваясь в доказанность его действий и вины.

Данные о состоянии здоровья, препятствующие содержанию фио под домашним арестом, в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не представлены.

Доводы авторов апелляционной жалобы об изменении постановления суда в части разрешения фио осуществлять прогулки, были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить фио место содержания под домашним арестом на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника в этой части.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что запреты установлены фио в соответствии с ч. 7 ст. 107, п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, оснований для их изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от дата о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио изменить:

определить место нахождения под домашним арестом фио по адресу: адрес, до дата, с сохранением ранее установленных запретов.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - удовлетворить частично.

Судья Н.В. Борисова