Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 10-14306/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е,

судей Гученковой Е.А, Боевой Н.А,

при секретаре судебного заседания Сыровой А.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зверевой А.В,

защитников - адвокатов: Задояна А.В, Чириковой Л.С, Залуцкой Т.В, Платоновой М.В, Б.ой М.В, Лобачева И.Ю, Галкиной И.В,

потерпевшего Б.а В.В, осужденных Потакова Д.В, Баюровой Э.В, Губарева К.В, Ткачева Д.А, Ткачевой Л.Н. и Рубаковой О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Боевой К.Е, апелляционные жалобы осужденных Потакова Д.В, Баюровой Э.В, Губарева К.В, Ткачева Д.А, Ткачевой Л.Н. и Рубаковой О.А, адвокатов Залуцкой Т.В, Мартиросяна А.Ж.

на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года, которым

Потаков осужден по 27 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года за каждое преступление.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Потакову Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года, окончательно Потакову Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Потакову Д.В. исчислен с 13 декабря 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания период содержания его под стражей (в том числе по приговорам Савеловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года и Останкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года) с 10 августа 2015 года по 12 декабря 2018 года включительно.

Баюрова осуждена по 27 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года за каждое преступление.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Баюровой Э.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года, окончательно Баюровой Э.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Баюровой Э.В. исчислен с 13 декабря 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания период содержания ее под стражей, в том числе по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года, - с 21 июля 2015 года по 12 декабря 2018 года включительно.

Губарев осужден по 20 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев за каждое преступление.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Губареву К.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года, окончательно Губареву К.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Губареву К.В. исчислен с 13 декабря 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания период содержания его под стражей, в том числе по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года, - с 21 июля 2015 года по 12 декабря 2018 года включительно.

Ткачев апреля 2010 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ст. 30 ч. 3. 228.1 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 22 июня 2012 года по отбытии наказания,

осужден по 17 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года за каждое преступление.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Ткачеву Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, окончательно Ткачеву Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ткачеву Д.А. исчислен с 13 декабря 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания период содержания его под стражей, в том числе по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, - с 21 июля 2015 года по 23 июля 2015 года и с 22 марта 2016 года по 12 декабря 2018 года включительно.

Ткачева осуждена по 10 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое преступление.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Ткачевой Л.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, окончательно Ткачевой Л.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ткачевой Л.Н. исчислен с 13 декабря 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания период содержания ее под стражей, в том числе по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, - с 21 июля 2015 года по 22 июля 2015 года и с 22 марта 2016 года по12 декабря 2018 года включительно.

Валеева осуждена по 25 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое преступление.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Валеевой А.О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, окончательно Валеевой А.О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное Валеевой А.О. наказание в виде лишения свободы на основании ст. 82 УК РФ отсрочено до исполнения ее дочери Валеевой Залине Ринатовне, 3 ноября 2008 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Валеевой А.О. постановлено отменить.

Рубакова осуждена по 25 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое преступление.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Рубаковой О.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, окончательно Рубаковой О.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Рубаковой О.А. исчислен с 13 декабря 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания период содержания ее под стражей, в том числе по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, - с 22 марта 2016 года по 12 декабря 2018 года включительно.

Мера пресечения осужденным Потакову Д.В, Баюровой Э.В, Губареву К.В, Ткачеву Д.А, Ткачевой Л.Н. и Рубаковой О.А. в виде заключения под стражу оставлена прежней.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания Потакова Д.В. под стражей по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года с 10 августа 2015 года по день вступления приговора в законную силу включительно - 10 мая 2017 года и по настоящему делу с 30 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания Ткачева Д.А. под стражей по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года с 21 июля 2015 года по 23 июля 2015 года, с 22 марта 2016 года по день вступления приговора в законную силу включительно - 23 мая 2016 года и по настоящему делу с 29 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания Баюровой Э.В. и Губарева К.В. под стражей по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года - с 21 июля 2015 года по день вступления приговора в законную силу включительно - 10 мая 2017 года и по настоящему делу с 30 марта 2018 года у Баюровой Э.В. и с 29 марта 2018 года у Губарева К.В. по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания Ткачевой Л.Н. под стражей по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года - с 21 июля 2015 года по 22 июля 2015 года, с 22 марта 2016 года по день вступления приговора в законную силу включительно - 23 мая 2016 года и по настоящему делу - с 30 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания Рубаковой О.А. под стражей под стражей по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года с 22 марта 2016 года по день вступления приговора в законную силу включительно - 23 мая 2016 года и по настоящему делу - с 30 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В случае отмены отсрочки исполнения наказания Валеевой А.О. ей зачтено время содержания под стражей по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года - с 22 марта 2016 года по день вступления приговора в законную силу включительно - 23 мая 2016 года в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Удовлетворен гражданский иск Г.а А.С. С Потакова Д.В. и Баюровой Э.В. в пользу Г.а А.С. взыскано солидарно в счет возмещения причиненного материального ущерба 9 000 рублей.

Арест, наложенный постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, на транспортное средство, принадлежащее Баюровой Э.В, автомобиль "Мерседес Бенц Е 350" государственный номер.., и арест, наложенный постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года, на транспортное средство, принадлежащее Потакову Д.В, автомобиль "БМВ 523I" государственный номер.., постановлено не снимать до исполнения приговора в части гражданских исков.

Этим же приговором Потаков Д.В, Баюрова Э.В, Губарев К.В, Ткачев Д.А, Ткачева Л.Н, Валеева А.О. и Рубакова О.А. оправданы по предъявленному обвинению за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении Б.а В.В, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, за каждым из них признано право на реабилитацию, предусмотренное статьей 134 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав участников процесса по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Потаков, Баюрова, Губарев, Ткачев, Ткачева, Рубакова и Валеева признаны виновными в совершении мошенничеств, то есть в хищениях чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам, организованной группой, а именно: Потаков и Баюрова в совершении 27-ми мошенничеств; Губарев в совершении 20-ти мошенничеств; Ткачев в совершении 17-ти мошенничеств; Ткачева в совершении 10-ти мошенничеств, Валеева и Рубакова в совершении 25-ти мошенничеств.

Преступления ими совершены в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговору, Валеева свою вину признала, Ткачева и Баюрова вину признали частично, Потаков, Губарев, Ткачев и Рубакова виновными себя не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Боева, не оспаривая законность, обоснованность обвинительного приговора, правильность квалификации действий осужденных, выражает несогласие с приговором в части оправдания Потакова, Баюровой, Губарева, Ткачева, Ткачевой, Валеевой и Рубаковой по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего Б.а, считая его незаконным и необоснованным; выводы суда о непричастности подсудимых к совершению данного преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Полагает, что судом не принято во внимание и не дано оценки заявлению Б.а о преступлении в совокупности с другими исследованными доказательствами, свидетельствующими о совершенном в отношении Б.а преступлении при таких же обстоятельствах, что и в отношении ряда других потерпевших. Указывает на то, что приговором суда установлено, что от имени ООО "АРТ-ГЛОБЛ" по адресу: г. Москва, ул. Павла Корчагина, д.2/1, Потаков, Баюрова, Губарев, Ткачев, Ткачева, Валеева и Рубакова совершили преступления в отношении других потерпевших - Р.ой, С.а, Г.ой, Ш.ой, С.а, В.а, И.ой, К.ой (К.ой), Ц.ой. Исследованные доказательства в совокупности, по мнению автора представления, указывают на то, что в декабре 2014 г. - январе 2015 г. по указанному адресу подсудимыми осуществлялась противоправная деятельность в составе организованной группы, с целью систематического обмана граждан и хищения их денежных средств под видом риэлтерского агентства, заведомо не имея намерений исполнять принятые обязательства.

Приводит довод о том, что потерпевший Б. в судебное заседание не явился, не был допрошен, законных оснований для оглашения его показаний не имелось. В ходе судебного разбирательства Б. по вызовам не являлся, номер его телефона, указанный в обвинительном заключении, не работал, принудительные приводы по месту проживания потерпевшего результатов не дали. В настоящее время местонахождение потерпевшего Б.а установлено, от него 21 декабря 2018 года получено объяснение с указанием места работы, жительства и используемого номера мобильного телефона; он готов явиться в суд по первому требованию.

Помимо этого считает, что при назначении наказания Ткачеву судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, не принято во внимание, что апелляционным определением Московского городского суда от 23 мая 2016 года приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года в отношении Ткачева изменен, в качестве смягчающего обстоятельства признано состояние его здоровья - наличие хронического заболевания.

С учетом изложенного просит приговор в части оправдания Потакова, Баюровой, Губарева, Ткачева, Ткачевой, Валеевой и Рубаковой по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении Б.а отменить с постановлением обвинительного приговора.

Этот же приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание Ткачеву, состояние его здоровья, наличие хронического заболевания; в остальной части приговор оставить без изменения.

Осужденная Ткачева в возражениях на апелляционное представление считает его необоснованным и просит оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Губарев выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и незаконным. Вводная часть приговора не соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ, п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", в ней не указано наличие у него двух государственных наград и то, что он является ветераном боевых действий на территории Чеченской Республики, что учтено судом в мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении ему наказания. Кроме того, во вводной части приговора не указано наличие у него судимости по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года, в то время, как на данный приговор суд сослался в мотивировочной и резолютивных частях при решении вопроса о назначении ему наказания с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ. В обжалуемом приговоре не указано, какое именно наказание ему назначено по приговору от 14 ноября 2016 года и за какие преступления он осужден, а также другие значимые вопросы, которые должны учитываться судом при применении положений ч.5 ст.69 УК РФ для правильного исчисления окончательного наказания.

Указывает на то, что протоколы допросов потерпевших имеют признаки шаблонности, выполнены под копирку, в них изменяются только фамилии. В суде было установлено, что оперативный сотрудник ездил по домам и рабочим местам потерпевших с готовыми показаниями, которые они подписывали, хотя указано, что допрос проведен в УВД по СВАО, чем нарушена ст. 166 УПК РФ.

В основу приговора необоснованно положены его (Губарева) показания, данные в июле 2015 г. в ИВС, поскольку Московским городским судом ранее был выявлен факт их фальсификации следователем.

Считает, что все преступления должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, поскольку при каждом эпизоде хищения не возникал новый умысел.

В основу приговора положены результаты ПТП с неизвестных номеров, эти переговоры не имеют отношения к преступлению, они происходили спустя полгода; экспертиза принадлежности голосов не была проведена.

В судебное заседание не были вызваны все потерпевшие, что является нарушением закона.

Считает, что смягчающие обстоятельства судом не были учтены в полном объеме.

С учетом изложенного просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Потаков выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7, ст. 297 УПК РФ, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Вводная часть приговора не соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ, п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", в ней не указано наличие у него 2 группы инвалидности, что учтено судом в мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении ему наказания. Кроме того, во вводной части приговора не указано наличие у него судимости по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года, в то время, как на данный приговор суд сослался в мотивировочной и резолютивных частях при решении вопроса о назначении ему наказания с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ. В обжалуемом приговоре не указано, какое именно наказание ему назначено по приговору от 14 ноября 2016 года и за какие преступления он осужден, а также другие значимые вопросы, которые должны учитываться судом при применении положений ч.5 ст.69 УК РФ для правильного исчисления окончательного наказания.

Указывает на то, что протоколы допросов потерпевших имеют признаки шаблонности, выполнены под копирку, в них изменяются только фамилии. В суде было установлено, что оперативный сотрудник ездил по домам и рабочим местам потерпевших с готовыми показаниями, которые они подписывали, хотя указано, что допрос проведен в УВД по СВАО, чем нарушена ст. 166 УПК РФ. Государственный обвинитель не могла оглашать в зале суда показания потерпевших, полученные с нарушением ст. 166 УПК РФ.

Считает, что все преступления должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, поскольку при каждом эпизоде хищения не возникал новый умысел.

В основу приговора положены результаты ПТП с неизвестных номеров, эти переговоры не имеют отношения к преступлению, они происходили через полгода после этого; экспертиза принадлежности голосов не была проведена.

Необоснованна ссылка на изъятые у него в ходе досмотра мобильный телефон и планшетный компьютер, как на доказательство вины, содержащие якобы переписку об организации деятельности офисов, поскольку подтверждения этому, полученные в установленном УПК РФ порядке, отсутствуют.

В судебное заседание не были вызваны все потерпевшие, что является нарушением закона.

Полагает, что суд не правильно исчислил срок содержания его под стражей, поскольку имеется постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года, которым установлено начало исчисления срока наказания по приговору от 14 ноября 2016 года - 21 июля 2015 года, а не с 10 августа 2015 года, когда был оглашен приговор Савеловского районного суда г. Москвы.

Выражает несогласие с решением суда в части оставления ареста на автомобиль, принадлежащий Баюровой, который был снят Останкинским районным судом г. Москвы.

Отмечает, что судья Шалашова не вникала в суть дела, нарушала права подсудимых, отказала в ведении аудиозаписи судебного заседания. Приводит довод о том, что ему вручены две разные копии приговора и протокола судебного заседания.

С учетом изложенного просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденная Рубакова выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым.

Просит учесть, что преступление было совершено не по злому умыслу, ее роль в нем минимальна, на данную работу ее устроили знакомые, эта работа была ей необходима, так как она имеет двоих малолетних дочерей, не достигших 14-летнего возраста, одну из которых воспитывает без отца, являясь матерью-одиночкой, ее (Рубаковой) мама-пенсионерка находится на ее иждивении. Считает, что ее длительное отсутствие сказывается на условиях жизни ее семьи; суд не в полной мере учел форму вины, характер и степень общественной опасности содеянного и смягчающие обстоятельства.

Просит приговор изменить, применить ст. 14 УПК РФ; ч.3 ст. 60; п.п. "г,д" ч.1 ст. 61; п. "б" ч.3 ст. 79, ч.2 ст. 80 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Рубакова указывает, что в рассмотренном уголовном деле имеет место продолжаемое преступление; ссылается на то, что в приговоре неправильно указана дата ее нахождения в следственном изоляторе, которую необходимо зачесть в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить, применить в отношении нее положения ч.3.3 ст. 72; ч.2 ст. 17 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Ткачева выражает несогласие с приговором, считает, что назначенное ей наказание является чрезмерно строгим и суровым, судом неправильно применен уголовный и уголовно-процессуальный закон, в том числе при назначении наказания.

Полагает необоснованной квалификацию ее действий по каждому потерпевшему, поскольку вменяемое преступление является продолжаемым, эпизоды не имеют самостоятельного значения и представляют собой отдельные элементы достижения обвиняемыми общей преступной цели - получения денежных средств. Указывает на то, что корыстный преступный умысел был направлен на большую группу людей, в связи с чем деяние необходимо квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ с множеством потерпевших.

Приводит довод о том, что преступления, за которые она осуждена обжалуемым приговором и приговором от 22 марта 2016 года по уголовному делу, возбужденному 21 апреля 2015 года, совершены в период времени с конца 2014 года по начало 2015 года, у следственных органов имелась возможность вменить все эпизоды изначально, все преступления являются одним продолжаемым преступлением, за которые, как полагает осужденная, она уже осуждена и ей назначено наказание.

С учетом изложенного просит приговор изменить, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, применить к ней положения ч.6 ст. 15; ст.ст. 64; 73; 80 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Ткачева считает приговор чрезмерно суровым, необоснованным, незаконным и противоречащим процессуальному праву.

Указывает на то, что суд принял к рассмотрению не полные сведения о ее поведении во время следствия, об обстоятельствах, вынудивших ее совершить преступление.

В нарушение ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу не были доказаны обстоятельства, смягчающие ее наказание и способствовавшие совершению преступления, а также характеризующие ее личность, которые могли повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности. Полагает, что было нарушено ее право на защиту, обстоятельства ее содействия следствию, способствования расследованию преступления судом не были исследованы. Суд не принял во внимание ее признательные показания в ходе предварительного следствия, сотрудничество со следствием и ее раскаяние в совершении преступления.

При назначении наказания суд не учел положения ст. 60 УК РФ. Ссылаясь на различную степень общественной опасности совершенных преступлений, сумму причиненного ущерба, считает, что назначение одинакового наказания по всем эпизодам преступления является несправедливым.

Полагает, что суд не принял во внимание, что она просто работала в агентстве и выполняла свои должностные обязанности, а именно встречалась с клиентами и заключала с ними договоры, а также получала по ним оплату, но не в свое распоряжение; ее должность не была направлена на прямой умысел на обман потерпевших. Она не была инициатором преступления и изначально не знала о противоправности совершаемых действий.

Указывает на то, что все следственные действия производились с существенными нарушениями, которые в значительной степени ограничили ее Конституционное право на защиту в суде первой инстанции. Делопроизводство по уголовному делу носило обвинительный характер, участники следственных действий умышленно игнорировали обстоятельства, смягчающие ее вину. Расследование проведено следователем предвзято и с обвинительным уклоном. Считает, что следователь и суд не дали оценку доказательствам в соответствии со ст. 87 УПК РФ. Отмечает, что в деле отсутствуют доказательства хищения денежных средств и их распределения между подсудимыми.

Обращает внимание на положительные данные о своей личности, приведенные в приговоре и признанные судом смягчающими, указывает на то, что суд назначил ей окончательное наказание на 6 месяцев больше, чем просил государственный обвинитель.

Полагает, что достижение цели наказания - ее исправления, не требует столь длительного лишения свободы, которое определено приговором.

Считает, что при вынесении приговора судом допущено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что при назначении наказания необходимо учесть смягчающие ее вину обстоятельства, признать их исключительными и максимально снизить наказание.

С учетом изложенного просит приговор изменить, назначить ей минимальное наказание в пределах санкции ч.4 ст. 159 УК РФ, снизить наказание по совокупности совершенных преступлений. Зачесть время содержания ее под стражей с 23 мая 2016 года по 25 июня 2016 года и с 13 января 2018 года по 30 марта 2018 года в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186 ФЗ).

В других дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Ткачева указывает на то, что судья при вынесении обвинительного приговора не учла неустранимые противоречия в отношении потерпевших С.а и И.ой.

Приводит довод о том, что ни следственные органы, ни суд не смогли установить местонахождение потерпевшего С.а и допросить его, в судебное заседание он не явился, его показания не были оглашены, очная ставка с С.ым у нее не проводилась, в связи с чем полагает, что совокупность доказательств ее виновности по преступлению в отношении С.а не представлена.

Указывает на то, что решение суда о ее виновности по преступлению в отношении И.ой принято с грубым нарушением норм УПК и УК РФ. Ссылается на то, что из материалов дела следует, что имущественный вред был нанесен совершеннолетнему сыну И.ой - И.у Ивану Константиновичу. Сама И.а не заключала договор, не подписывала и не оплачивала его, она необоснованно, незаконно, в нарушение ст.ст. 42; 45 УПК РФ признана потерпевшей, обвинила ее (Ткачеву) со слов сына в совершении преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Полагает необоснованными выводы суда о том, что она участвовала в организованной группе и вступила в сговор для систематического хищения денежных средств граждан. Считает, что следствием и судом установлено, что Потаков, Баюрова и неустановленное лицо "Люда" заранее объединились и согласовали совместную преступную деятельность и сговор на совершение преступлений у них состоялся до совершения инкриминируемых ей эпизодов.

С учетом изложенного просит: исключить квалифицирующий признак "сговор" по преступлениям в отношении потерпевших С.а, Ш.ой (Ш.ой), Г.ой К.ой (К.ой) (2 эпизода), В.а, Ц.ой, Р.ой, И.ой, С.а и снизить назначенное ей наказание; оправдать ее по предъявленному обвинению за два преступления, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении С.а и И.ой на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с ее непричастностью к их совершению.

В апелляционной жалобе осужденный Ткачев выражает несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание несправедливым.

Обращает внимание на данные о своей личности, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних сыновей, его жена осуждена по настоящему уголовному делу, в связи с чем дети находятся на воспитании и под опекой его (Ткачева) матери, которая является пенсионеркой, страдает рядом заболеваний и нуждается в его помощи. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенного просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Мартиросян

в защиту осужденного Ткачева, не оспаривая законность и обоснованность оправдания Ткачева по предъявленному обвинению по ч.4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении Б.а, считает в остальной части приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, а также его несправедливостью вследствие назначения чрезмерно строгого наказания.

Указывает на то, что суд не принял во внимание, что апелляционным определением Московского городского суда от 23 мая 2016 года приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года в отношении Ткачева изменен, в качестве смягчающего обстоятельства признано состояние здоровья Ткачева - наличие у него хронического заболевания.

Считает, что суд в приговоре перечислил смягчающие наказание Ткачева обстоятельства, но не дал им должной оценки.

Приводит довод о том, что приговор суда постановлен без учета правовых позиций, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре" и N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации Уголовного наказания". Указывает на то, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, не дана надлежащая оценка представленным суду доказательствам, при вынесении приговора нарушены нормы уголовного закона, в частности ст. 14 УК РФ, нормы уголовно-процессуального закона, закрепляющие право подсудимого на защиту.

С учетом изложенного просит приговор в части признания Ткачева виновным по 17-ти преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ, отменить с постановлением оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе осужденная Баюрова считает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, несоответствующим тяжести преступлений и ее характеристикам.

Просит приговор изменить, назначить ей более мягкое наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Баюрова выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7, ст. 297 УПК РФ, назначенное ей наказание является чрезмерно суровым.

Вводная часть приговора не соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ, п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", в ней не указаны смягчающие наказание Потакова и Губарева обстоятельства, учтенные судом в мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении им наказания. Кроме того, во вводной части приговора не указано наличие у нее, Потакова и Губарева судимости по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года, а у Ткачева, Ткачевой, Рубаковой и Валеевой судимости по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, в то время, как на данные приговора суд сослался в мотивировочной и резолютивных частях при решении вопроса о назначении им наказания с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ. В обжалуемом приговоре не указано, какое именно наказание каждому назначено по предыдущему приговору и за какие преступления они осуждены, а также другие значимые вопросы, которые должны учитываться судом при применении положений ч.5 ст.69 УК РФ для правильного исчисления окончательного наказания.

В приговоре отсутствует информация об изменениях в приговоры от 14 ноября 2016 года и 22 марта 2016 года, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда.

Ссылается на то, что потерпевшие Г, Ф, И.а, М, Р.а, Х, Ш.а (Ш.а), К. и Б. не имеют документов - договора о сотрудничестве, квитанции об оплате, подтверждающих какое-либо отношение к организации, где они работали. Обвинение основано только на показаниях вышеуказанных потерпевших. Указывает на то, что они давали противоречивые показания, путались в суммах оплаты и адресах, где они ее производили. Ссылается на то, что потерпевшая И.а никогда не была в офисе и не является клиентом фирмы. Приводит довод о том, что подсудимые заявляли ходатайства об исключении указанных граждан из числа потерпевших, которые необоснованно отклонены судом.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшим Ф.у, С.у и Г.ой, исходя из их показаний в суде, является для них незначительным, в связи с чем суд по данным преступлениям должен был исключить квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба".

Считает, что судья Шалашова поддерживала сторону обвинения, в связи с чем не смогла быть объективной.

Ссылаясь на то, что она (Баюрова) прибыла в следственный изолятор 16 января 2018 года, полагает, что суд неправильно указал пересчет срока на основании ст. 72 УК РФ.

Полагает, что указанные в приговоре смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Отмечает, что при производстве предварительного следствия она дала исчерпывающие показания, которые не меняла, не пыталась уклониться от ответственности, не придумывала версии в свою пользу.

Выражает несогласие с решением суда об оставлении ареста на принадлежащий ей автомобиль "Мерседес Бенц" до исполнения приговора в части гражданских исков, обращая внимание на то, что 15 февраля 2018 года Останкинским районным судом г. Москвы было рассмотрено ее (Баюровой) заявление и арест на данный автомобиль отменен.

С учетом изложенного просит приговор изменить: в отношении Г.а, Ф.а, И.ой, М.а, Р.ой, Х.а, Ш.ой (Ш.ой), К.а и Б.а ее оправдать на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ; изменить срок для пересчета день за полтора с 30 марта 2018 года на 16 января 2018 года; назначить более мягкое наказание в пределах санкции ч.4 ст. 159 УК РФ и снизить наказание по совокупности совершенных преступлений, либо приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Залуцкая в защиту осужденной Баюровой выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Полагает, что в ходе судебного следствия не установлена вина Баюровой в совершении преступлений организованной группой. В деле отсутствуют доказательства устойчивости заранее объединившихся лиц для совершения преступлений. Многие подсудимые впервые встретились в судебном заседании. Считает, что имеет место продолжаемое преступление.

С учетом изложенного просит отменить обвинительный приговор в отношении Баюровой, изменить судебное решение в части переквалификации ее действий или направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании государственный обвинитель Зверева частично поддержала доводы апелляционной представления и апелляционных жалоб. Просила: приговор в части оправдания Потакова, Баюровой, Губарева, Ткачева, Ткачевой, Валеевой и Рубаковой по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Б.а отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение; признать обстоятельством, смягчающим наказание Ткачева состояние его здоровья; смягчить Ткачеву наказание в виде лишения свободы, назначенное за 17 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, до 3 лет 5 месяцев, а также смягчить Ткачеву наказание в виде лишения свободы, назначенное в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений до 5 лет 9 месяцев; в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Потерпевший Б. оставил разрешение апелляционных представления и жалоб на усмотрение судебной коллегии.

Осужденные Баюрова, Потаков, Губарев, Ткачев, Ткачева и Рубакова, защитники - адвокаты Задоян, Чирикова, Залуцкая, Б.а, Лобачева и Галкина апелляционное представление поддержали в части признания смягчающим обстоятельством состояние здоровья Ткачева, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Осужденная Баюрова и адвокат Залуцкая просили смягчить назначенное Баюровой наказание.

Адвокат Чирикова в защиту осужденной Ткачевой просила Ткачеву оправдать и освободить из-под стражи.

Осужденная Рубакова и адвокат Б.а просили смягчить назначенное Рубаковой наказание.

Осужденный Потаков и адвокат Платонова просили смягчить назначенное Потакову наказание, адвокат Платонова просила также исчислить срок наказания осужденному с 21 июля 2015 года.

Осужденный Ткачев и адвокат Задоян просили смягчить назначенное Ткачеву наказание.

Осужденный Губарев и адвокат Лобачев просили смягчить назначенное осужденному Губареву наказание. Адвокат Лобачев также просил квалифицировать действия осужденного, как одно длящееся преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, полагая недоказанным совершение преступления организованной группой.

Адвокат Галкина в защиту осужденной Валеевой просила квалифицировать действия осужденной, как одно длящееся преступление.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора суда в отношении Потакова, Баюровой, Губарева, Ткачева, Ткачевой, Валеевой и Рубаковой по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего Б.а.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о причастности Потакова, Баюровой, Губарева, Ткачева, Ткачевой, Валеевой и Рубаковой к преступлению в отношении Б.а. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку потерпевший Б, допрошенный в суде апелляционной инстанции, не смог пояснить, когда, при каких обстоятельствах и в какое именно риэлтерское агентство он обращался по вопросу аренды жилья, какой именно договор и на оказание каких услуг с ним был заключен.

При таких обстоятельствах, когда по данному преступлению отсутствует совокупность допустимых, достоверных и достаточных доказательств для принятия решения о причастности Потакова, Баюровой, Губарева, Ткачева, Ткачевой, Валеевой и Рубаковой к преступлению в отношении Б.а, судебная коллегия признает законным и обоснованным приговор в части их оправдания по данному преступлению и не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о доказанности событий преступлений в отношении потерпевших Б.а, Б.ой, Х.ой, С.а, М.а, Ч, Х.а, С, Р.ой, Г.ой, Ш.ой, Г, П.а, К.а, Г.а, Х.ой, Ф.а, И.ой, С.а, Ш.ой (Ш.ой), Г.ой, К.ой (К.ой), Ц.ой, С.а и Р.а, причастности к ним осужденных и их виновности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре по каждому из преступных деяний.

В частности, вина осужденных подтверждается следующими доказательствами.

Собственными показаниями Валеевой на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых она в соучастии с осужденными и другими лицами, совершила ряд мошенничеств под видом осуществления риэлтерской деятельности обманывая граждан. При этом она выполняла роль оператора, осуществляла прием звонков клиентов, желающих арендовать комнату или квартиру, которым предлагала подъехать в офис и заключить договор. Она (Валеева) и другие операторы представлялись вымышленными именами, она была известна под именем "Полина", которым ей предложила представляться Баюрова. По предложению Баюровой затем она работала старшим оператором, контролирующим деятельность других операторов. В ее обязанности входило ежедневное получение от операторов информации о привлеченных ими клиентах и ее сверка с данными, полученными в офисе. Также из показаний Валеевой усматривается, что общее руководство их деятельностью осуществляли Потаков и его супруга Баюрова. Полученную о количестве привлеченных клиентов информацию она отправляла при помощи СМС Баюровой. За время работы с середины сентября 2014 по март 2015 года офис несколько раз переезжал по различным адресам. Все работники офиса понимали, что квартиры, которые указывались в рекламных объявлениях, не существуют, денежные средства клиентов фактически похищались и распределялись между сотрудниками офиса. С Губаревым она (Валеева) созванивалась каждый день и сверяла суммы полученных от клиентов денежных средств. Ткачеву она знает, как менеджера офиса. Рубакова была оператором, принимала звонки от граждан. Потаков перечислял часть денежных средств ей на карточку и она должна была переводить эти денежные средства на банковские карты операторов.

Собственными показаниями Баюровой, из которых следует, что она совместно со своим мужем - Потаковым, присутствовала при заключении договоров аренды на офисные помещения, расположенные в г. Москве по адресам ул. Павла Корчагина, д. 2/1 и ул. Гостиничная, д. 10, к. 5. Договоры аренды с арендодателями данных помещений, составлялись от лица фиктивных организаций, реквизиты и печати которых ее мужу - Потакову сообщала женщина по имени "Елена", она же "Люда". Ей и Потакову было известно, что это фирмы "однодневки" и не ведут никакой официальной деятельности. Денежные средства, используемые для заключения данных договоров аренды, получались из средств обманутых ими граждан. Указанные офисы использовались для составления с гражданами, заинтересованными в аренде жилья, договоров и получения денежных средств, под предлогом осуществления риэлтерской деятельности. В указанных офисах работали Ткачева, Губарев, Роман, Денис, Александра, Наталья, Елена и Анастасия, которые являлись менеджерами и оформляли договоры с клиентами. В обязанности операторов, среди которых старшей являлась Валеева, входило направление граждан, позвонивших им по размещенным в сети Интернет объявлениям, в офис. Денежные средства, полученные от граждан переводились Потакову и в дальнейшем распределялись между операторами. Также, в обязанности Потакова, помимо аренды офисов, входило решение текущих вопросов, возникающих у менеджеров и операторов. Деятельность всех вышеуказанных лиц являлась незаконной и была направлена на хищение денежных средств граждан, о чем всем сотрудники офиса и операторам было известно. При осуществлении преступной деятельности, она (Баюрова) выполняла указания девушки по имени "Люда".

Собственными показаниями Ткачева на предварительном следствии, из которых следует, что по предложению своего друга - Губарева он примерно с конца сентября 2014 года начал работать в ООО "ДЭКОР", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Гостиничная, д. 10, к. 5. В ходе работы в офисе он понял, что люди, работающие там, осуществляют преступную деятельность по хищению денежных средств у граждан под предлогом сдачи в наем квартир, расположенных в г.Москве. Его обучение осуществлял Губарев, поскольку являлся самым опытным в офисе.

Кроме того, Ткачев показал о схеме обмана граждан и хищения их денежных средств. Так, в сети Интернет размещались объявления о сдаче в наем квартир, по указанным там телефонам звонили граждане, с которыми общались сотрудники организации, представлявшиеся агентами и направляли их в офис для заключения договора. Клиентам сообщалось, что уплаченные по договору денежные средства вносились в счет оплаты за первый месяц проживания. По приезду клиентов в офис, с ними заключался договор, после чего их направляли на встречу с агентом, якобы для просмотра квартиры, однако фактически такие встречи не проходили, так как агент под различными надуманными предлогами отменял или переносил встречу. Если клиент приезжал в офис с требованиями, то в его (Ткачева) обязанности входил прием от него заявления о возврате денежных средств. Поскольку денежные средства гражданам возвращать не планировалось, данные заявления почти сразу же уничтожались. В последующем, адреса и наименования офисов менялись, данная деятельность осуществлялась от имени в том числе ООО "АРТ-ГЛОБЛ". Руководителем данных офисов являлись Потаков, Баюрова, девушка по имени "Люда". Баюрова, в том числе вела бухгалтерию и контролировала деятельность операторов. Губарев был старшим в офисе и периодически курировал деятельность его работников, а также осуществлял перечисление денежных средств, полученных от граждан, при помощи средств электронной оплаты. Примерно в конце октября 2014 года он (Ткачев) предложил работу в указанном офисе своей супруге - Ткачевой, которая согласилась и стала выполнять обязанности менеджера по оформлению договоров. Кроме того, ему известно, что Валеева являлась старшим оператором. Рубакова была оператором, принимала звонки от граждан и направляла их в арендованные Потаковым офисы. Все сотрудники офиса осознавали, что занимаются преступной деятельностью.

Собственными показаниями Ткачевой, из которых следует, что с ноября 2014 года она по предложению своего мужа - Ткачева, которого в свою очередь туда пригласил его друг - Губарев, начала работать в риэлтерском агентстве, офис располагался по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Ямская, д. 6, деятельность в нем велась от лица ООО "МАГГ-Сервис" и ООО "Гарантия-К", в дальнейшем офис переехал по адресу: г. Москва, ул. Павла Корчагина, д. 2/1, где деятельность осуществлялась от имени ООО "АРТ-ГЛОБЛ". В ее обязанности входила встреча клиента, заключение с ним договора и получение по договору денежных средств. Она же сообщала клиентам, что полученные от них денежные средства пойдут в счет оплаты за первый месяц проживания. После заключения договора, она (Ткачева), созванивалась с тем агентом, с которым общался клиент, телефон которого у нее находился в записной книжке, и передавала телефон клиенту, чтобы они могли договориться о встрече и показе квартиры. Однако, квартир, которые должны были демонстрироваться гражданам в действительности не существовало. Она (Ткачева) знала, что деятельность сотрудников данного агентства являлась незаконной и была направлена на обман лиц, обратившихся к ним.

Собственными показаниями Рубаковой на предварительном следствии, из которых следует, что по предложению Баюровой и Потакова она работала в офисе ООО "ДЭКОР" оператором, ее работа заключалась в приеме телефонных звонков по рекламе об аренде квартир/комнат, которые расположены в г..Москва и Московской области. В ходе разговора с клиентом, она должна была сообщить, что ему необходимо подъехать по определенному адресу в офис, где с ним будет заключен договор, в последующем, ему будут показаны интересующие его квартиры. Также, клиентам объяснялось, что сумма, которую необходимо было уплатить при заключении договоров, пойдет в счет оплаты за первый месяц проживания. Ей было известно, что на самом деле этих квартир не существует, а объявления в сети Интернет содержат в себе заведомо ложную информацию. Соответственно, реальных намерений сдавать квартиру у агентства не было. Всю информацию она получала от Натальи, которая в свою очередь получала ее от Потакова и Баюровой. Ей был выдан телефон, на который она принимала звонки от клиентов. Она помнит, что организация ООО "ДЭКОР", располагалась по адресу: г..Москва, ул. Гостиничная, д. 10 к. 5 и работала примерно с конца августа 2014 года по сентябрь-октябрь 2014 года, организация ООО "Арт-ГЛОБЛ", располагалась по адресу: г..Москва, ул. Павла Корчагина, д. 2/1 и работала примерно с декабря 2014 года. Организаторами этой деятельности являлись Потаков, Баюрова и девушка, которая была ей известна под именами Лера, Люда, по кличке "Сумка", они же осуществляли подбор людей на различные должности, осуществляли фактическое руководство данной организацией, а также контролировали финансовые потоки и затраты для деятельности - аренда офисов, закупка мебели и оргтехники в офис, мобильных телефонов. Баюрова помогала Потакову и занималась бухгалтерией.

Валеева, которая являлась старшим оператором, ежедневно отправляла ей списки с лицами, которые были направлены в офис, для того, чтобы Баюрова могла посчитать, какая заработная плата какому оператору положена за приглашенных клиентов. Губарев находился в офисах, где аккумулировал у себя денежные средства, получаемые менеджерами от клиентов, и в последующем перечислял их на банковские карты и номера мобильных телефонов, реквизиты которых ему указывал Потаков. Также, Губарев являлся охранником в офисе, в том числе, принимал от клиентов заявления о расторжении договоров. Ткачева являлась оформителем договоров, она в офисе принимала клиентов, с которыми заключала договоры, получала от них денежные средства и передавала их либо Александре либо Губареву. Также, после получения денежных средств, Ткачева, как и другие менеджеры, связывала клиента с тем оператором, с которым клиент разговаривал до этого, для того, чтобы клиент мог договориться о месте и времени встречи для показа жилого помещения. Ткачев - муж Ткачевой, выполнял функции охранника в офисе, а также принимал заявления от граждан по расторжению договоров. Все лица, которые осуществляли деятельность на вышеуказанных должностях, знали, что данное агентство фактически занимается обманом граждан и не предоставляет им никаких квартир. Такая схема работала на протяжении всего времени ее (Рубаковой) трудоустройства в указанных организациях. Большинство участников группы были длительное время знакомы между собой, состав группы практически не менялся.

Заявлениями и показаниями потерпевших Б.а, Б.ой, Х.ой, С.а, М.а, Ч, Х.а, С, Г.ой, Ш.ой, Г, К.а, Г.а, Х.ой, Ф.а, И.ой, С.а, Ш.ой (Ш.ой), Г.ой, К.ой (К.ой), Ц.ой и Р.а, подробно и убедительно изложивших обстоятельства совершенных в отношении каждого из них преступлений, из которых следует, что с целью аренды жилья они обратились в риэлтерские агентства ООО "ДЭКОР", ООО "АРТ-ГЛОБЛ", офисы для организации деятельности которых были арендованы Потаковым и Баюровой, где им предложили заключить договор и заплатить денежные средства в сумме 9 тысяч рублей, в том числе в качестве оплаты за первый месяц проживания, однако каких-либо вариантов аренды жилья им не подобрали, а, обратившись в офис за возвратом денежных средств многие из них обнаружили, что он закрыт.

Договорами, представленными рядом потерпевших, согласно которым ООО "АРТ-ГЛОБЛ" либо ООО "ДЭКОР" обязуется предоставить заказчику информацию о наличии жилых помещений, сдающихся в коммерческий найм, а заказчик производит оплату услуг в размере 9 000 рублей в момент заключения договора, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам о внесении суммы по договору.

Протоколами опознания, согласно которым:

потерпевший Х. опознал Губарева, как сотрудника ООО "ДЭКОР", которому он передавал заявление о возврате денег;

потерпевший П. опознал Губарева, как сотрудника ООО "ДЭКОР", который проводил его к менеджеру Анастасии для заключения договора и впоследствии он принял от него (П.а) заявление о возврате денег;

потерпевшая К.а (К.а) опознала Губарева, который разъяснял ей, как будет проходить ознакомление с квартирой, условия заключения договора, он же заполнил договор и получил от нее денежные средства в размере 9 тысяч рублей, ему же она писала заявление о возврате денежных средств;

потерпевший В. опознал Губарева, как сотрудника ООО "ДЭКОР", который встретил его, разъяснил, как будет происходить ознакомление с комнатой и на каких условиях будет заключен договор аренды.

Показаниями свидетеля Д.а - директора ООО "Автодор" об обстоятельствах заключения договора аренды помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Павла Корчагина, д. 2/1, между ООО "Автодор" и ООО "АРТ-ГЛОБЛ" в лице генерального директора, от имени которой выступали Дмитрий (Потаков) и Э.В. (Баюрова).

Показаниями свидетеля П.а - сотрудника полиции о том, что он осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу, возбужденному по факту хищения денежных средств у граждан под видом осуществления риэлтерской деятельности, в ходе расследования которого была установлена причастность Потакова к совершенному преступлению, который являлся фактическим руководителем организованной группы, курировал деятельность операторов, собирал денежные средства в офисах, перечислял денежные средства на банковские карты операторам в качестве оплаты.

Показаниями свидетеля Д.а - сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых была установлена причастность Потакова, Баюровой, Ткачева, Ткачевой, Валеевой и Губарева к совершению инкриминируемых им преступлений, а также роли каждого из них в составе преступной группы, согласно которым Потаков и Баюрова контролировали работу риэлтерских агентств, Баюрова координировала менеджеров, давала распоряжения, заключала договора аренды помещений под офис, Потаков осуществлял перечисления денежных средств через киви-кошелек, на него были оформлены номера телефонов, к которым были привязаны банковские карты, Губарев находился в офисе и решал возникающие вопросы, принимал заявления от обманутых граждан на возврат денежных средств.

Протоколом осмотра места происшествия - офисного помещения по адресу: г. Москва, ул. Павла Корчагина, д. 2/1, в ходе которого обнаружены, изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами: бланки приходно-кассовых ордеров, бланки договоров от имени ООО "АРТ-ГЛОБЛ", записные листки с рукописными записями, записные книжки, содержащие имена и номера телефонов.

Протоколом обыска в жилище Губарева, в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы и документы, свидетельствующие о причастности Губарева к совершению инкриминируемых ему преступлений, в том числе мобильные телефоны, банковские карты на имя Губарева, квитанции из терминалов и ОАО "Сбербанк России" на различные суммы, сим-карты и упаковки от сим-карт и другие документы, осмотренные и признанные вещественными доказательствами по делу.

Протоколом обыска в жилище Потакова и Баюровой, согласно которому были изъяты, в том числе мобильные телефоны, банковские карты, чистые бланки приходных кассовых ордеров, упаковки для сим-карт, многочисленные сим-карты различных операторов сотовой связи, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу.

Протоколом выемки у Рубаковой персонального компьютера и нетбука, на которых содержатся файлы с изображением интерьеров квартир, тексты объявлений о сдаче в аренду квартир и комнат, осмотренные и признанные вещественными доказательствами по делу.

Юридическими и финансовыми делами ООО "АРТ-ГЛОБЛ" и ООО "ДЭКОР", изъятыми в ходе выемки в ИФНС N 46 по г. Москве, при осмотре которых установлено, что данные Общества не вели финансово-хозяйственную деятельность.

Протоколом осмотра документов, связанных с заключением договоров аренды помещений, подтверждающих факт заключения Баюровой договоров аренды помещений, используемых осужденными с целью осуществления преступной деятельности.

Протоколом осмотра компакт-диска, на котором содержатся информация из ЗАО "Киви Банк" об осуществлении

Потаковым переводов денежных средств на различные интернет-кошельки и банковские карты, в том числе Баюровой, Валеевой, Валеева, Губарева и иных лиц.

Протоколом осмотра компакт-диска, на котором содержится информация из ОАО "Сбербанк России" о движении денежных средств, находящихся на счетах банковских карт, принадлежащих в том числе, Потакову, Баюровой, Губареву, Валеевой и Рубаковой.

Протоколом осмотра компакт-диска, на котором содержится информация, из ООО "еКоммерц" о размещении объявлений в сети Интернет (сайт www.avito.ru), с указанием мобильных телефонов, использовавшихся Валеевой и Рубаковой и иными лицами.

Протоколом осмотра ответа из ОАО "МГТС", согласно которому осмотрена информация об абоненте, с IP-адреса которого осуществлялось размещение объявлений о сдаче квартир в сети Интернет, а именно с IP-адреса 94.29.115.41 присвоенному абонентскому устройству на телефонной линии 8-499-946-99-14 по адресу: г. Москва, ул. Барзарина, д. 21, кв. 490, абонент С.а О.Н. Указанную квартиру, согласно материалам дела, арендовала одна из операторов под именем Кира (Оксана).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, содержащей аудиозаписи с ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" лиц от имени ООО "АРТ-ГЛОБЛ" и ООО "ДЭКОР" по предоставлению гражданам информации о заключении договоров аренды квартир и комнат по различным адресам, а также данные о звонках обманутых граждан, требовавших возврата денежных средств.

Протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью ОРМ "проверочная закупка", на которой содержится информация об обращении граждан в агентство ООО "АРТ-ГЛОБЛ" по адресу: г. Москва, ул. Павла Корчагина д. 2/1, где с ними был заключен договор, а впоследствии обязательства не выполнены, а также актами проверочной закупки от 17, 18 и 22 декабря 2014 года.

Виновность осужденных подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших, как допрошенных в судебном заседании, так и ранее данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных при наличии оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, свидетелей стороны обвинения, при этом учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей обвинения для оговора ранее незнакомых осужденных, либо заинтересованности в исходе дела.

Имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании потерпевших, в том числе Ф.а относительно значительности причиненного ему ущерба, И.ой об обстоятельствах ее обращения в риэлтерское агентство были устранены путем оглашения их показаний в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, ранее данных в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили.

Оснований полагать, что положенные в основу приговора результаты ПТП, а также протокол осмотра мобильного телефона и планшетного компьютера, изъятые у Потакова, вопреки утверждениям осужденных, материалы дела не содержат. Не проведение экспертизы о принадлежности голосов в телефонных переговорах не повлияло на выводы суда о виновности осужденных, сделанные на основании совокупности доказательств, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для правильного разрешения уголовного дела по существу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показания потерпевших, данные ими на предварительном следствии, у судебной коллегии не имеется, поскольку каждый был допрошен в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением прав и предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, правильность содержания протокола допроса заверена подписями допрашиваемых лиц и отсутствием с их стороны каких-либо заявлений и замечаний.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы жалоб о невиновности осужденных, об отсутствии в их действиях квалифицирующего признака совершения мошенничества организованной группой, являются несостоятельными. Аналогичные доводы стороны защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно оценены критически, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения, они опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом, а также самими обстоятельствами дела. Оценка показаний осужденных в данной части, к которым суд отнесся критически, дана правильно.

Как правильно установлено судом совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, действия всех осужденных по хищению денежных средств граждан носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единого преступного результата. Об устойчивости данной организованной группы, в которую входили Потаков, Баюрова, Ткачев, Ткачева, Рубакова, Губарев и Валеева, а также иные неустановленные соучастники, свидетельствует объединение этих лиц на продолжительное время для совершения ряда преступлений, тщательная подготовка преступлений, постоянство форм и методов преступной деятельности, стабильный состав участников организованной преступной группы, наличие между ними тесных взаимосвязей, высокая степень организованности, четкое распределение ролей, меры конспирации. Все участники данной организованной группы фактически подчинялись организаторам - Потакову, Баюровой и неустановленному лицу, представлявшейся именем "Люда", которые занимались арендой помещений под офис, привлекали лиц к осуществлению преступной деятельности, контролировали деятельность операторов и менеджеров, осуществляли платежи, распределяли денежные средства между всеми участниками преступной группы, занимались техническим обеспечением всех участников преступной группы. В данной организованной группе были четко распределены роли, а также были предприняты все меры к тому, чтобы лица, не знающие о преступном характере их деятельности, не владели информацией о членах преступной группы, для чего было принято решение о том, чтобы члены преступной группы называли себя вымышленными именами, использовали различные средства связи между собой и потенциальными клиентами, которыми после завладения денежными средствами потерпевших в дальнейшем не пользовались. Для придания своей деятельности видимости законной, с потерпевшими заключались договоры на предоставление информационных услуг, выдавалась квитанция о получении денежных средств.

При этом Потаков осуществлял общее руководство преступной группой, подбирал в целях облегчения достижения преступного результата иных лиц, неосведомленных о преступном характере действий участников организованной группы, отвечал за безопасность и документальное прикрытие законспирированной преступной деятельности, обеспечивал связь между другими участниками группы, занимался распределением преступного дохода, планировал совершение преступлений и обеспечивал меры по сокрытию преступной деятельности, приобретал уставные и учредительные документы Обществ с ограниченной ответственностью с целью их использования в противоправной деятельности, распределял денежные средства между соучастниками, по его указанию размещались объявления в сети Интернет о сдаче в аренду жилья, где указывались фотографии интерьеров, телефонные номера соучастников, выполнявших в организованной группе роли операторов. Баюрова наравне с Потаковым осуществляла учет поступающих денежных средств, координировала действия других участников организованной группы, совместно с Потаковым осуществляла поиск офисных помещений и оплату аренды. Губарев, совместно с другими соучастниками, в том числе и Ткачевым выполнял роль администратора, убеждал обманутых потерпевших в том, что условия договора будут выполнены, или в противном случае им будут возвращены денежные средства, а также осуществлял сбор денежных средств, полученных менеджерами в течение рабочего дня от потерпевших.

При этом на определенном этапе противоправной деятельности Губарев и Ткачев, находясь в специально арендованных офисах осуществляли функции администраторов, которые заключались в общении с обманутыми гражданами, ранее заключившими соответствующие договоры, желающими вернуть свои денежные средства назад, и убеждении их в том, что оказание информационных услуг по договорам о наличии жилых помещений, осуществляется на протяжении одного месяца и только по истечении этого срока действия договоров при наличии каких-либо претензий может быть рассмотрен вопрос о возврате денежных средств, переданных ранее менеджерам. Валеева и Рубакова получали по телефонам от граждан, обращавшихся в офисы, информацию о заключении ими соответствующих договоров и производстве их оплаты, после чего в ходе телефонных разговоров продолжали вводить таких граждан в заблуждение относительно их незамедлительного заселения, обещая в тот же день прибыть на встречу для демонстрации жилых помещений, в назначенное по обоюдному согласию время, но впоследствии под различными благовидными предлогами от встреч с этими гражданами уклонялись, а затем телефонные аппараты, используемые в качестве средств связи при совершении преступлений, отключали. Ткачева в офисах осуществляла функции менеджера, которые заключались в непосредственном введении в заблуждение и обмане граждан, обратившихся к ним по вопросу коммерческого найма жилья в г..Москве, путем предоставления им заведомо ложных сведений о возможном получении вариантов жилых помещений, сдаваемых в коммерческий наем, связанных с последующим заключением этими гражданами соответствующих договоров, срок действия которых составлял один месяц и принятием от них денежных средств с выдачей, в целях придания законности своим действиям и сокрытия преступных намерений, квитанций к приходным кассовым ордерам.

Совместные действия соучастников были направлены на достижение единого преступного результата, а именно на завладение мошенническим путем денежными средствами потерпевших.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения мошенничества "организованной группой" являются несостоятельными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версии осужденных в их защиту и правильно их отвергнув, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденных виновными в совершении преступлений и дав содеянному ими правильную юридическую оценку по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, а именно действиям Баюровой и Потакова по каждому из 27-ми преступлений, Губарева по каждому из 20-ти преступлений, Ткачева по каждому из 17-ти преступлений, Ткачевой по каждому из 10-ти преступлений, Валеевой и Рубаковой по каждому из 25-ти преступлений.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Ткачевой о необоснованности признания И.ой потерпевшей по делу, необходимости ее оправдания по преступлениям в отношении И.ой и С.а, доводы апелляционной жалобы осужденной Баюровой об ее оправдании по преступлениям в отношении потерпевших Г.а, Ф.а, И.ой, М.а, Р.ой, Х.а, Ш.ой (Ш.ой), К.а и Б.а являются несостоятельными, поскольку выводы суда о виновности Ткачевой, Баюровой и других осужденных в совершении преступлении в отношении указанных граждан и других потерпевших основаны на совокупности доказательств, обосновано признанных судом допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, оснований для квалификации действий осужденных по всем эпизодам их преступной деятельности, как единого длящегося (продолжаемого) преступления с единым умыслом, как об этом ставит вопрос сторона защиты, у судебной коллегии не имеется, поскольку, как следует из описания преступлений, изложенных в приговоре, осужденные совершили ряд мошенничеств в отношении разных потерпевших, каждый эпизод хищения чужого имущества носил самостоятельный характер.

Ссылки осужденных на то, что они ранее уже осуждены за те же преступления являются необоснованными, поскольку как следует из приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года в отношении Ткачева, Ткачевой, Рубаковой и Валеевой и приговора того же суда от 14 ноября 2016 года в отношении Потакова, Губарева и Баюровой, каждый из них осужден за совершение в составе организованной группы ряда мошенничеств в отношении других потерпевших.

Вопреки доводам жалоб, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе и осужденными, равно как и об обвинительном уклоне со стороны председательствующего судьи при рассмотрении уголовного дела по существу, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судебной коллегией не установлены. Оснований для изменения процессуального положения исключения из числа потерпевших Г.а, Ф.а, И.ой, М.а, Р.а, Х.а, Ш.ой (Ш.ой), К.а и Б.а у суда первой инстанции не имелось, поскольку названные граждане признаны потерпевшими в рамках возбужденного уголовного дела, мотивированными постановлениями надлежащего процессуального лица.

То обстоятельство, что суду первой инстанции не представилось возможным вызвать и допросить в судебном заседании потерпевших С.а, Р.ой и П.а, а основания, предусмотренные ст. 281 УПК РФ для оглашения их показаний, отсутствовали, не повлияло на законность и обоснованность обвинительного приговора в этой части, поскольку выводы суда о виновности осужденных в совершении мошенничеств в отношении данных потерпевших основаны на совокупности других исследованных доказательств, которые являлись достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Судом первой инстанции были проверены доводы осужденных о причинах, по которым они давали на досудебной стадии производства по делу признательные показания, которые обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается. При этом, вопреки утверждению осужденного Губарева, в основу приговора не были положены его первоначальные показания на предварительном следствии, исключенные из числа доказательств апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года при рассмотрении в апелляционном порядке приговора Останкинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года, которым были осуждены Губарев, Потаков и Баюрова.

Доводы осужденной Баюровой об искажении судом показаний потерпевших С.а и Г.ой относительно значительности причиненного им ущерба являются надуманными, поскольку показания допрошенных в судебном заседании потерпевших, изложенные в протоколе, соответствуют показаниям, приведенным в приговоре.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке, оснований полагать, что они необоснованно были отклонены, у судебной коллегии не имеется.

Ссылки осужденного Потакова на вручение ему двух разных копий приговора и протоколов судебного заседания являются несостоятельными, поскольку, как установлено в суде апелляционной инстанции, всем осужденным, в том числе и Потакову первоначально были направлены неправильно оформленные копии судебных документов, впоследствии оформленные надлежащим образом, в прошитом и пронумерованном виде, копии приговора и протоколов всех судебных заседаний, соответствующие их оригиналам, осужденным были вручены.

Вопреки доводам осужденных, вводная часть приговора соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ, в ней правильно указаны данные о личности подсудимых, имеющие значение для дела, в том числе сведения о предыдущей судимости Потакова, Ткачева, а также то обстоятельство, что другие подсудимые на момент совершения инкриминируемых преступлений являлись не судимыми. Отсутствие во вводной части ссылки на то, что Потаков, Баюрова и Губарев осуждены приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года, а Ткачев, Ткачева, Валеева и Рубакова приговором того же суда от 22 марта 2016 года не влияет на законность и обоснованность их осуждения, а также на правильность применения при назначении окончательного наказания правил ч.5 ст. 69 УК РФ.

Не указание во вводной части приговора того, что Губарев награжден двумя государственными наградами, является ветераном боевых действий на территории Чеченской Республики, наличие у Потакова 2 группы инвалидности, а также иных обстоятельств, которые судом в описательно-мотивировочной части приговора, признаны смягчающими их наказание, вопреки доводам осужденных не влияет на законность и обоснованность приговора и справедливость назначенного наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Вопреки доводам осужденных о необоснованном увеличении количества инкриминируемых им преступлений, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о необходимости в искусственном формировании доказательств обвинения. Не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции. Выявление новых эпизодов преступной деятельности организованной группы, в состав которой входили осужденные, не нарушает их право на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность, как предварительного расследования, так и судебного разбирательства.

При назначении осужденным наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Потакова, судом признаны наличие на иждивении престарелой матери, состояние его здоровья и матери, участие в боевых действиях, инвалидность 2 группы, положительно характеризующие материалы, длительный период предварительного содержания под стражей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Баюровой, суд признал частичное признание вины, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, ее состояние здоровья, положительно характеризующие материалы, длительный период предварительного содержания под стражей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Губарева, суд признал наличие на иждивении малолетнего сына 2009 года рождения и несовершеннолетней дочери 2004 города рождения, пожилого отца - инвалида 1 группы, его состояние здоровья и детей, положительно характеризующие материалы, то обстоятельство, что Губарев является ветераном боевых действий и имеет государственные награды, длительный период предварительного содержания под стражей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ткачеву, суд признал наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей 2002 и 2005 город рождения, родителей, состояние здоровья родителей и его детей, положительно характеризующие материалы, длительный период предварительного содержания под стражей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ткачевой, суд признал частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей 2002 и 2005 годов рождения, родителей, состояние здоровья родителей и ее детей, положительно характеризующие материалы, длительный период предварительного содержания под стражей.

Оснований для признания вышеприведенных смягчающих обстоятельств исключительными, как об этом просит осужденная Ткачева в своей апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рубаковой, суд признал наличие на иждивении двух малолетних детей 2007 и 2009 годов рождения, матери пенсионного возраста, состояние здоровья детей, положительно характеризующие материалы, длительный период предварительного содержания под стражей.

Представленная осужденной Рубаковой справка о том, что она состоит на диспансерном учете в филиале медицинской части следственного изолятора не является безусловным основанием для смягчения назначенного ей наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания повторно смягчающими наказание Рубаковой обстоятельств, предусмотренных п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, как об этом ставит вопрос осужденная Рубакова в своей жалобе, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Потакова и Ткачева, обоснованно признан рецидив преступлений.

Отягчающих наказание осужденных Баюровой, Губарева, Ткачевой и Рубаковой по делу не установлено.

Оснований для признания смягчающими наказание Рубаковой обстоятельствами, предусмотренных п. "д" ч.1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется.

Отсутствие оснований для применения к Потакову, Губареву, Ткачевой, Ткачеву, Баюровой и Рубаковой положений ст. ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, УК РФ, для назначения дополнительных видов наказаний суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно Потакову и Ткачеву - в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, Баюровой, Губареву, Ткачевой и Рубаковой - в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Потаков, Ткачев, Баюрова, Губарев, Ткачева и Рубакова не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Окончательное наказание осужденным Потакову, Баюровой, Губареву, Ткачевой и Рубаковой правильно назначено на основании ч.ч.3 и 5 ст. 69 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении им наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для смягчения назначенного наказания осужденным, о чем сторона защиты просила в суде апелляционной инстанции, для применения положений ст.ст. 64; 73; ч.6 ст. 15 УК РФ, а в отношении осужденных Ткачевой, Рубаковой и ст. 80 УК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Что касается доводов осужденной Рубаковой о применении положений п. "б" ч.3 ст. 79 УК РФ, то вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания может быть разрешен при исполнении приговора в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Мартиросяна о том, что при назначении наказания Ткач еву судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, не принято во внимание, что апелляционным определением Московского городского суда от 23 мая 2016 года приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года в отношении Ткачева, с учетом которого ему было назначено наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, был изменен, в качестве смягчающего обстоятельства признано состояние его здоровья.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст. 61 УК РФ, полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Ткачева, состояние его здоровья и снизить ему наказание, назначенное по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ. при этом оснований для смягчения наказания за каждое из 17-ти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку наказание за каждое преступление назначено с учетом отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Оснований для применения в отношении Ткачева положений ст.ст. 64; 73; ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Помимо этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению в части зачета срока отбытия наказания осужденным Потакову, Баюровой, Рубаковой и Ткачевой по следующим основаниям.

Согласно исследованному в судебном заседании постановлению Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года, вступившему в законную силу 28 ноября 2017 года, вынесенному в порядке исполнения приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года, срок отбытия наказания Потакову исчислен с 21 июля 2015 года. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что окончательное наказание осужденному Потакову назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, ему надлежит зачесть в срок наказания время содержания его под стражей по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года с 21 июля 2015 года по 10 августа 2015 года.

Помимо этого, судом первой инстанции неправильно исчислен срок, который на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), подлежит зачету в срок лишения свободы Рубаковой, Баюровой и Ткачевой.

Как следует из исследованных в суде апелляционной инстанции справок, они содержатся под стражей в следственном изоляторе: Рубакова - с 20 января 2018 года, Баюрова - с 16 января 2018 года, Ткачева - с 13 января 2018 года.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу: Рубаковой - с 20 января 2018 года, Баюровой - с 16 января 2018 года, Ткачевой - с 13 января 2018 года, по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Доводы осужденной Ткачевой о необходимости в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ее под стражей в период с 23 мая 2016 года по 25 июня 2016 года, являются несостоятельными, поскольку данной нормой закона предусмотрен зачет времени содержания под стражей по настоящему делу по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с тем, что окончательное наказание Ткачевой назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно зачел ей на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ее под стражей по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, а именно с 21 июля 2015 года по 22 июля 2015 года и с 22 марта 2016 года по день вступления приговора в законную силу включительно, то есть по 23 мая 2016 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденные Потаков, Баюрова, Рубакова и Валеева обвинялись и признаны виновными в совершении мошенничества в отношении потерпевшего М.а, данные о личности которого подтверждены копией паспорта гражданина РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции во вводной части приговора указал, что уголовное дело рассмотрено с участием потерпевшего М.а, а в резолютивной части - что наказание осужденным Потакову, Баюровой, Рубаковой и Валеевой назначено по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего М.а. Допущенная техническая ошибка в фамилии потерпевшего очевидна, ее исправление не нарушает права осужденных на защиту, и не влияет на законность и обоснованность приговора, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, уточнить во вводной части, что уголовное дело рассмотрено с участием потерпевшего М.а, в резолютивной части, что наказание осужденным Потакову, Баюровой, Рубаковой и Валеевой назначено по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего М.а.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о необходимости сохранения ареста, наложенного постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, на транспортное средство, принадлежащее Баюровой Э.В, автомобиль "Мерседес Бенц Е 350" государственный номер.., до исполнения приговора в части гражданских исков, являются необоснованными.

Как установлено в судебном заседании, постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 27 февраля 2018 года, арест на вышеуказанную автомашину отменен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор в части оставления ареста, наложенного постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, на транспортное средство, принадлежащее Баюровой Э.В, автомобиль "Мерседес Бенц Е 350" государственный номер.., до исполнения приговора в части гражданских исков, отменить.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года в отношении Потакова, Баюровой, Губарева, Ткачева, Ткачевой, Валеевой и Рубаковой изменить:

уточнить во вводной части, что уголовное дело рассмотрено с участием потерпевшего М.а А.В.;

уточнить в резолютивной части, что наказание осужденным Потакову Д.В, Баюровой Э.В, Рубаковой О.А. и Валеевой А.О. назначено по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего М.а А.В.;

признать обстоятельством, смягчающим наказание Ткачева Д.А. состояние его здоровья; смягчить Ткачеву Д.А. наказание в виде лишения свободы, назначенное за 17 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, до 3 лет 5 месяцев; смягчить Ткачеву Д.А. наказание в виде лишения свободы, назначенное в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений до 5 лет 9 месяцев;

зачесть в срок отбытия Потаковым Д.В. наказания время содержания его под стражей по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года с 21 июля 2015 года по 10 августа 2015 года;

на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания Рубаковой О.А. под стражей по настоящему делу с 20 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ;

на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания Баюровой Э.В. под стражей по настоящему делу с 16 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ;

на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания Ткачевой Л.Н. под стражей по настоящему делу с 13 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Этот же приговор в части оставления ареста, наложенного постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, на транспортное средство, принадлежащее Баюровой Э.В, автомобиль "Мерседес Бенц Е 350" государственный номер.., до исполнения приговора в части гражданских исков, отменить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных Баюровой Э.В, Рубаковой О.А, Потакова Д.В, Ткачевой Л.Н, адвоката Мартиросяна А.Ж. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных Губарева К.В, Ткачева Д.А, адвоката Залуцкой Т.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: