Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 10-14428/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

при секретаре Рахимовой Г.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ситниковой Е.В. - Филимонова И.В. и апелляционное представление прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Ангальд Е.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Филимонова И.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Ситниковой Е.В.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился Филимонов И.В. в интересах Ситниковой Е.В, в которой просил признать незаконным бездействие и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве Стрижова А.А, не рассмотревшего жалобу N77 ЮЛСК-1332 и обязать последнего устранить допущенное нарушение.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года жалоба Филимонова И.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор отдела управления прокуратуры г. Москвы Ангальд Е.В. просит постановление суда отменить и направить материал в тот же суд для рассмотрения по существу, в ином составе.

Автор представления указывает о несогласии с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что судом не было принято во внимание, что Филимонов И.В. просил признать бездействие и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве Стрижова А.А, выразившееся в том числе в том, что ответ заявителю Журавлеву С.И. на жалобу на бездействие заместителя руководителя ГСУ СК России по г. Москве Яроша С.М. дан 8 мая 2019 года равнозначным по должности заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве Саксиным В.В, то есть ненадлежащим должностным лицом. Кроме того, вышеуказанный ответ заявителю Журавлеву С.И. не направлен, однако суд не дал указанным обстоятельствам должной оценки и не истребовал документы, подтверждающие направление ответа.

В апелляционной жалобе представитель Ситниковой Е.В. - Филимонов И.В. просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в суд, в ином составе.

Автор жалобы указывает на то, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. Не согласен с выводом суда о том, что бездействия при рассмотрении жалобы не допущено. Обращает внимание на то, что ответ от и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве Стрижова А.А. не получен. Доказательств того, что заместитель руководителя ГСУ СК России по г. Москве Саксин В.В. обладает полномочиями рассматривать жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя ГСУ СК России по г. Москве Яроша С.М, не представлено. Кроме того, суд не опроверг доводы о том, что жалоба не была рассмотрена в 10-ти дневный срок и не установил, что решение по жалобе вынесено уполномоченным лицом.

В суде апелляционной инстанции прокурор Зверева доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд. Доводы апелляционной жалобы поддержала в той части, в которой они не противоречат доводам апелляционного представления.

Заявитель Ситникова Е,В. и ее представитель Филимонов И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не подавали, в связи с чем судебное разбирательство было проведено в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, суд установил, что 12 апреля 2019 года адвокат Журавлев С.И. обратился в ГСУ СК России по г. Москве с жалобой, в которой просил признать необоснованным ответ заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве Яроша С.М. о законности уголовного преследования Ситниковой Е.В, данная жалоба была зарегистрирована за N77 ЮЛСК-1332. И в связи с тем, что 8 мая 2019 года Журавлеву С.И. был дан ответ на указанную жалобу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Вместе с тем, как следует из жалобы адвоката Журавлева С.И, она была адресована и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве Стрижову А.А. и в ней обжаловался ответ заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве Яроша С.М, а поскольку ответ на жалобу был дан равнозначным по должности заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве Саксиным В.В, то есть не надлежащим должностным лицом, Филимонов И.В. в поданной им в интересах Ситниковой Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, просил признать незаконным бездействие и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве Стрижова А.А, не рассмотревшего жалобу N77 ЮЛСК-1332 и обязать последнего устранить допущенное нарушение, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении суд не истребовал документы, подтверждающие направление ответа от 8 мая 2019 года адвокату Журавлеву С.И.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления, полагает, что решение судом принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, в связи с чем данное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного акта и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материала по жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ Филимоновым И.В. - отменить, апелляционную жалобу и апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий А.В. Рыжова