Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2019 г. по делу N 10-14521/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Чернявской А.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения заявителя фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по адрес, выразившегося в непредоставлении ему копии постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела от дата по п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, анализирует и находит его незаконным и необоснованным, по его мнению, суд обязан был рассмотреть жалобу по существу в судебном заседании, поскольку изложенные им доводы в ней являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии жалобы. Вынесенное решение ограничивает его доступ к правосудию. До настоящего времени им не получена копия постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела от дата по п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ. Просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Заявитель фио в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Прокурор Исаченков И.В. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе.

При этом суд первой инстанции на стадии подготовки к рассмотрению данной жалобы заявителя фио, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из представленных материалов установлено, что фио направлялись копии постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении него от дата по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ, а также от дата о возбуждении в отношении неустановленного лица уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны следственного органа ОМВД по адрес. При этом следует отметить, что копии данных постановлений также вручены фио апелляционной инстанцией Московского городского суда.

При таких обстоятельствах, как правильно установилсуд первой инстанции, отсутствует предмет судебной проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Выводы, подробно изложенные в постановлении суда, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах, подтверждаются содержанием жалобы фио и представленными материалами, являются законными, обоснованными. При этом обжалуемое решение не ограничивает конституционные права заявителя фио и не затрудняет его доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Вопреки доводам заявителя фио, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит правовой позиции Конституционного и Верховного Судов РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина