Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 10-14523/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Медведевой П.И.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е,

заинтересованного лица - фио, его представителя - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя заявителя фио - адвоката фио, представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изучив материалы дела, выслушав выступления заинтересованного лица фио, его представителя - адвоката фио по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Васильева М.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц ГСУ СК России, связанных с невозвращением ей денежных средств, изъятых при обыске дата по месту ее жительства по адресу: адрес.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата жалоба фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной представитель фио - адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене, указывает, что обжалуемым судебным решением существенно нарушаются права фио на доступ к правосудию, обращает внимание, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, настаивает на том, что в ходе обыска следователь неверно указал, что изъятые денежные средства в размере сумма якобы фио получены от её сына фио, тогда как в действительности они принадлежат самой фио, являются её пенсионными накоплениями. Обращает внимание на состояние здоровья фио, её возраст, в связи с чем она самостоятельно не смогла ознакомиться с протоколом обыска и, доверяя следователю, поставила в протоколе свои подписи. Просит отменить постановление суда, признать решение об изъятии у фио денежных средств незаконным, обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения законодательства.

В апелляционной представитель фио - адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, настаивает на том, что в ходе обыска следователь неверно указал, что изъятые денежные средства в размере сумма якобы фио получены от её сына фио, тогда как в действительности они принадлежат самой фио, являются её пенсионными накоплениями. Обращает внимание на состояние здоровья фио, её возраст, в связи с чем она самостоятельно не смогла ознакомиться с протоколом обыска и, доверяя следователю, поставила в протоколе свои подписи, указывает, что фио на момент производства обыска не проживал по месту жительства матери, он был снят с регистрационного учёта дата и проживал по адресу: адрес, наб. 60 - летия СССР, д.75, кв. 63. Данная информация имелась у следствия. Просит отменить постановление суда, признать решение об изъятии у фио денежных средств незаконным, обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения законодательства.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указала заявительница фио в жалобе, мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов следует, что дата ГСУ СК России возбуждено уголовное дело N 11802007703000332 по признакам преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290, ч.5 ст.291 УК РФ, в том числе в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

дата в целях отыскания и изъятия предметов, документов и ценностей, добытых преступным путём было вынесено постановление о производстве обыска в жилище фио в случае, не терпящего отлагательства.

В рамках данного уголовного дела дата по месту проживания заявителя по адресу: адрес в целях отыскания предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, следователем следственной группы ГСУ СК России фио в присутствии фио, понятых был проведен обыск, в ходе которого были изъяты денежные средства в размере сумма, происхождение которых фио объяснила передачей ей их сыном фио

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата обыск по указанному адресу, проведённый в случае, не терпящего отлагательства, был признан законным.

Как установлено судом первой инстанции, на момент проведения обыска у следствия была информация от сотрудников ФСБ России о том, что фио проживает по адресу: адрес. О том, что фио снят с регистрационного учета по этому адресу следствию стало известно после его задержания.

Изъятые денежные средства в жилище фио были осмотрены следствием дата. В дальнейшем следствие произведёт сверку изъятых денежных купюр с номерами купюр, переданных другому фигуранту по делу фио в ходе ОРМ "оперативный эксперимент". По окончании проверки денежных средств будет принято решение о приобщении их в качестве вещественных доказательств или возвращении их фио

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц следственного органа, а также об отсутствии незаконных действий с их стороны при производстве следственных действий с вышеуказанными денежными средствами являются правильными, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом, вышеуказанные действия и бездействие данных должностных лиц следственного органа не нарушили конституционные права и свободы фио и не затруднили её доступ к правосудию.

Что касается иных доводов заявителя, то суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что согласно действующему законодательству суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении своих полномочий.

В период досудебного производства по делу суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации. Жалоба заявителя рассмотрена с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Все доводы заявителя были предметом судебного исследования суда первой инстанции, и все они нашли отражение в обжалуемом постановлении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389,13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина