Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 августа 2019 г. по делу N 10-14595/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи

Цвелёвой Е.А,

судей

Хорлиной И.О, Гривко О.Н,

при секретаре

Асфалиди Ю.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Березиной А.В,

защитника - адвоката

Беляловой Т.С, предоставившей удостоверение N * ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N * от 30 июля 2019 года Адвокатского кабинета,

осужденного

Королева Д. С,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Королева Д.С.

на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, которым

КОРОЛЕВ Д. С, *, ранее судимый;

1.

29 марта 2013 года Гайским городским судом Оренбургской области по ч.1 ст.161, п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 28 января 2014 года по отбытии наказания;

2.

27 октября 2015 года Советским районным судом г.Орска Оренбургской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 08 февраля 2017 года по отбытии наказания.

- осужден по п.п. "в,г" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 июня 2019 года.

На основании а. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Королева Д.С. с 11 июня 2019 года до дня вступления приговора в закону силу включительно зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ткаченко К.В. отозвано.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения представителя потерпевшего, выслушав выступления осужденного Королева Д.С, защитника - адвоката Белялову Т.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Королев Д.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной в крупном размере, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено Королевым Д.С. в г. Москве в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Королев Д.С. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Королев Д.С, не оспаривая содеянного, считает постановленный приговор несправедливым вследствие суровости назначенного наказания.

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют характеристики с места работы и жительства, а также договор с места работы, вследствие чего, суд посчитал его неработающим. Также судом не учтено, что ранее он освободился из колонии-поселения.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить, смягчить наказание, изменить режим отбывания на исправительную колонию общего режима.

В возражениях на апелляционное представление прокурора представитель потерпевшей адвокат Шведова М.А, не соглашаясь с его доводами, просит приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей оставить без изменения, апелляционное представление в этой части - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения представителя потерпевшей, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Королевым Д.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Подсудимый Королев Д.С. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ткаченко К.В, защитник Николаева Л.А. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшей Т. Ф.У. и ее представителем - адвокатом Шведовой М.А. также высказано согласие на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о виновности Королева Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного по п.п. "в,г" ч.3 ст.158 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части квалификации действий Королева Д.С. по п.п. "в,г" ч.3 ст.158 УК РФ.

По смыслу закона, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Органами предварительного следствия действия Королева Д.С. квалифицированы по п.п. "в,г" ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной в крупном размере, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). Суд при рассмотрении дела в особом порядке с данной квалификацией действий согласился.

Однако, судебная коллегия считает излишней квалифицирующий признак совершения кражи Королевым Д.С, как совершенной в отношении электронных денежных средств и является достаточной квалификация за совершение кражи с банковского счета, принадлежащего потерпевшей Т. Ф.У.

Таким образом, действия Королева Д.С. подлежат квалификации по п.п. "в,г" ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В связи с тем, что в приговор вносятся изменения в части квалификации действий Королева Д.С, то назначенное ему судом первой инстанции наказание подлежит смягчению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному Королеву Д.С. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Королевым Д.С. преступления, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что Королев Д.С. ранее судим, вину признал, написал явки с повинной, в содеянном раскаялся, на учете в НД, ПНД не состоит, не трудоустроен, он и его мать, которой Королев Д.С. оказывает материальную помощь, имеют проблемы со здоровьем.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Также принято во внимание состояние здоровья Королева Д.С. и его матери, которой он оказывает материальную помощь.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления, предусмотренный п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, который является на основании п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ, опасным рецидивом.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным и относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности Королева Д.С, в деяниях которого имеется опасный рецидив преступления, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64,ч.3 ст.68, 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы судом с мотивировкой принятого решения, суд первой инстанции принял решение не назначать.

Судебная коллегия считает, что с доводами апелляционной жалобы осужденного о назначении чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции назначил Королеву Д.С. наказание с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

Назначение Королеву Д.С. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ судом первой инстанции мотивировано, с чем судебная коллегия соглашается.

Сведений о том, что осужденный Королев Д.С. не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судебной коллегии не представлено.

Каких-либо исключительных и законных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе, с применением ст. 73 УК РФ, снижения назначенного наказания, или применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, снижения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судебной коллегией, на иждивении Королева Д.С, помимо матери, также находится его сожительница Е. Н.Н, которая находится в состоянии беременности. Данное обстоятельство также подлежит признанию смягчающим наказание обстоятельством и назначенное наказание - смягчению.

Гражданский иск потерпевшей Т. Ф.У. судом первой инстанции рассмотрен в установленном законом порядке, осужденным Королевым Д.С. в апелляционной жалобе не оспаривается, оснований внесения в него изменений или отмены не имеется.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года в отношении

КОРОЛЕВА Д. С. изменить.

Исключить из осуждения Королева Д.С. квалифицирующий признак совершения кражи в отношении электронных денежных средств.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Королева Д.С, наличие на иждивении беременной сожительницы Е. Н.Н.

Смягчить назначенное ему по п.п. "в,г" ч.3 ст.158 УК РФ наказание до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Королева Д.С. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: