Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 10-14623/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприяновой С.Н., судей

Литвиненко Е.В. и Филипповой Г.М, при секретаре Рузаковой А.А, с участием осужденного Камара А.М, его адвоката Злотник Е.Е, прокурора Шебеко А.И, рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2019 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Минова Д.В. в защиту Камара А.М. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года, которым

Камара А.М, ***,

Осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 мая 2019 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В, выслушав мнение осужденного Камара А.М, его адвоката Злотник Е.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шебеко А.И, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камара осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 02 октября 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Камара вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Минов Д.В. ставит вопрос об изменении приговора, исключении квалифицирующего признака " с незаконным проникновением в жилище" и смягчении наказания. Указывает, что версия осужденного о том, что он находился в квартире с ведома и согласия Т.М.К. обвинением не опровергнута, при назначении наказания судом не учтено исключительное смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку о местонахождении вазы сотрудники полиции узнали от него самого, что было подтверждено в судебном заседании свидетелем И. Вместе с тем, судом не учтено, что Камара длительное время содержался под стражей и после его освобождения, твердо встал на путь исправления.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного Камара в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Так, из показаний свидетеля Т.М.К. следует, что когда она пришла домой к Б, ключи от квартиры были у нее в сумочке, она уснула, слышала, как приходил Камара и ушел, когда проснулась, Камара был дома, ключи от своей квартиры она ему не передавала и ничего забирать не просила; из показаний свидетеля Б.А.С. следует, что Камара заходил в комнату, где находились вещи Т, после чего ушел. Т. в это время спала, примерно через час-два Камара ей позвонил и сообщил, что похитил из квартиры Т. вазу, на что она сказала, чтобы срочно вернул ключи на место, так как Т. скоро проснется. Когда он приехал, то сказал, что продал вазу дешевле, чем ее реальная стоимость. В ходе разговора она сказала М, что Камара украл ключи от ее квартиры и украл из квартиры вазу. Из показаний потерпевшего Т.К.Л. следует, что похищенная ваза старинная китайская из золота и серебра, оценена экспертами в 208082 рубля 82 копейки. Когда он заметил пропажу вазы, то обратил внимание, что входная дверь была открыта штатным ключом, который был только у его дочери, следов взлома не было. Из показаний свидетеля И. следует, что после задержания Камара сам добровольно показал сотрудникам полиции, где находится похищенное имущество, о месте нахождения которого на тот момент правоохранительным органам не было известно.

По материалам дела вина Камара подтверждается: заявлением потерпевшего Тассова, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертов о стоимости вазы, вещественными доказательствами. Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон. Доводы защиты о том, что осужденный находился в квартире с ведома и согласия Т.М.К, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку осужденный проник в квартиру потерпевшего Т.К.Л. без его согласия и согласия проживающих в ней лиц, воспользовавшись похищенными у дочери потерпевшего Т.М.К. ключами, поэтому в действиях Камара квалифицирующий признак совершения преступления " с незаконным проникновением в жилище" имеется. О причинении значительного ущерба потерпевшему, свидетельствует сумма похищенного, а также материальное положение потерпевшего, заявившего, что сумма ущерба значительно превышает его месячный доход.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Камара в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, верно квалифицировав его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилв отношении Камара обвинительный приговор.

Наказание Камара назначено в соответствии с требованиями ст, ст. 6, 60, 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судом учтено, что Камара ранее не судимый, вину признал частично, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет больных родственников, сам страдает рядом заболеваний, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание...

Суд признал обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. С учетом смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначил наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания Камара и об отсутствии оснований для применения ст. 64,73 УК РФ, а также отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия находит правильными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст, ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года в отношении

Камара А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: