Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 10-14720/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей

Литвиненко Е.В. и Куприяновой С.Н, при помощнике Исаевой А.Г,

с участием осужденной Долговой А.С, ее адвоката Лебедева И.Ю, прокурора Кузьменко В.В, рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2019 года апелляционную жалобу адвоката Лебедева И.Ю. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, которым

Долгова А.С, ***,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 24 апреля 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Долговой под стражей с 03 октября 2017 года по 24 апреля 2019 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Долгова осуждена за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из приговора следует, что не позднее 20 часов 30 минут 03 октября 2017 года Долгова, совместно с лицом, страдающим хроническим психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, незаконно приобрела наркотическое средство, мефедрон (4-метилметкатион), общим весом 43,15 гр, которое расфасовала на мелкие свертки в количестве 21 штуки, после чего прибыла в Митинский парк по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, владение 26, где в 20 часов 30 минут 03 октября 2017 года была задержана сотрудниками полиции, а незаконно хранимые ею для последующего сбыта наркотические средства были обнаружены у нее в рюкзаке в ходе личного досмотра, после чего изъяты из незаконного оборота.

В судебном заседании Долгова А.С. вину не признала, в суде апелляционной инстанции настаивала на том, что не имеет отношения к сбыту наркотических средств, не знала что именно находилось у нее в рюкзаке, пребывала в недоумении от действий Чеботарева, который что то закладывал в землю, когда они находились вместе с ним в парке, наркотические средства не употребляет.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев И.Ю. в защиту интересов осужденной, ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Долговой, указывает на многочисленные нарушение УПК РФ при расследовании данного дела, недопустимые доказательства, положенные в основу приговора, к которым относит протокол личного досмотра, заключение экспертов, неправильное применение уголовного закона. Исходя из фактических обстоятельств дела, считает, что действия Долговой необходимо было квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Виновность Долговой подтверждена исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей Ч, Д, Д, В, К, С, Н. об обстоятельствах задержания Долговой и проведения ее личного досмотра, в ходе которого Долгова добровольно выдала из своего рюкзака 21 сверток с веществом внутри, пояснив, что изъятые у нее свертки предназначены для "закладок". По окончании личного досмотра был составлен протокол, с которым Долгова была согласна и подписала его без замечаний. По материалам дела вина Долговой подтверждается: протоколом личного досмотра Долговой, в ходе которого из рюкзака синего цвета, находящегося при Долговой, добровольно Долговой выданы 21 сверток из полимерного материала с неизвестным веществом внутри; заключением экспертов, из которого следует, что представленные на экспертизу вещества общей массой 43,15 гр. из 21 свертка, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); вещественными доказательствами.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и вопреки доводам жалобы указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания Долговой о непричастности к сбыту наркотических средств, о том, что она не знала, что именно находилось в рюкзаке, пребывала в недоумении от действий Ч, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Так на предварительном следствии Долгова давала последовательные пояснения как относительно своих действий, так и выданных ею из рюкзака свертков с указанием веса наркотического средства, так и предназначения металлической стамески, которой она копала почву при изготовлении "закладок". Доводы Долговой о том, что наркотические средства она не употребляет, опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04.10.2017 года, из которого следует, что у Долговой установлено состояние опьянения, вызванного потреблением каннабиноидов.

Доводы защитника о нарушении закона при проведении личного досмотра Долговой, наличия противоречий в показаниях понятых относительно цвета изъятых у Долговой 21 пакетика с веществом, сомнения защиты относительно того, те ли пакетики были переданы для исследования эксперту, также проверялись в суде первой инстанции и признаны необоснованными, с чем соглашается судебная коллегия.

Так, Долгова была задержана при обстоятельствах, дающих основания полагать, что она причастна к совершению преступления, при проведении личного досмотра пояснила, что у нее при себе имеются запрещенные вещества. В присутствии понятых Долгова была досмотрена, о чем составлен соответствующий протокол.

По обстоятельствам проведения личного досмотра Долговой допрошены свидетели Д, В, Д. Обнаруженные у Долговой свертки с веществом внутри были направлены на исследование. Противоречия в показаниях понятых, судом устранены.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Каждое доказательство проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обоснованно положено в основу приговора. Об умысле Долговой на сбыт наркотических средств, свидетельствует количество, вес, удобная расфасовка наркотика, наличие металлической стамески, подготовленной для копания почвы, наличие на упаковке пометок с цифрами, обозначающих вес мефедрона в свертках, а также место и время задержания Долговой, однако в связи с задержанием и изъятием наркотических средств, преступление не было доведено до конца.

С учетом исследованных в присутствии Долговой доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что действия Долговой правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Все представленные доказательства и обстоятельства дела тщательно исследованы судом, в том числе и отношение Долговой к обвинению, в приговоре им дана надлежащая оценка, обоснованность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Наказание Долговой назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, судом при назначении наказания были учтены все данные о личности Долговой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, имеет молодой возраст, длительное время содержится под стражей, что признано судом обстоятельствами смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ и правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества, назначив наказание Долговой в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден.

Каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Долговой назначено справедливое наказание, чрезмерно суровым оно не является.

Другие вопросы также разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года в отношении

Долговой А.С, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи