Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 10-14755/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретарях судебного заседания Медведевой П.И., Чернявской А.А.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева М.Е,

заинтересованного лица - обвиняемого фио и его представителя - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фиоВ в интересах фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заинтересованного лица - обвиняемого фио, его представителя - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио в интересах заинтересованного лица - обвиняемого фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление от дата об объявлении фио в розыск, поскольку фио в ГСУ СК России никто не вызывал, о дне предъявления обвинения не извещал, копию постановления ему никто не направлял.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата жалоба заявителя - адвоката фио в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио в интересах фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, а именно требований ст. 125 УПК РФ, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что доводы защиты об искусственном создании оснований для розыска фио не получили в обжалуемом постановлении надлежащей правовой оценки, доказательства, представленные следствием, сфальсифицированы, в том числе рапорта сотрудников полиции, и противоречивы. Документы в нарушении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел не были зарегистрированы, изготовлены не на соответствующих бланках строгой отчетности, без присвоения им номеров. фио нигде и никогда не скрывался, в дата он был допрошен и повторно к следователю не вызывался, место жительства и контактный телефон не менял, о дате предъявления ему обвинения не уведомлялся, факт розыска фио следствием представлен суду в качестве определяющего при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Факт уклонения фио от явки к следователю должен быть с достоверностью установлен судом и основан на допустимых, достаточных и достоверных доказательствах, каковые следствием не были представлены суду. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение, удовлетворив его жалобу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, правильно определилпредмет обжалования, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и подробно мотивировал свои выводы.

В соответствии с ч.1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, рассматривать ходатайства участников уголовного судопроизводства.

Как установлено судом, в производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ст. 172.1 УК РФ, в том числе в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ст. 172.1 УК РФ, которое соединено в одно производство с другими уголовными делами, возбужденными в отношении фио и иных неустановленных лиц по фактам хищения денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих наименование организации и наименование организации.

По данному уголовному делу дата в отношении фио следователем, в чьём производстве находилось уголовное дело, вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч.5 ст.33, ч.4 ст. 160 УК РФ, а дата фио направлялось по месту жительства уведомление о дне предъявления обвинения.

дата фио был объявлен в розыск.

дата он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Басманным районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам защиты, постановление о розыске обвиняемого соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены мотивы и основания, по которым следователь пришел к выводу о необходимости объявления в розыск лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления. В постановлении приведены процессуальные и материально-правовые основания для розыска, постановление подписано лицом, его вынесшим.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что постановление следователя от дата о розыске обвиняемого фио вынесено в рамках уголовного дела и надлежащим лицом, что оно являются мотивированным и соответствуют требованиям закона, отказал в удовлетворении жалобы заявителя и подробно мотивировал свои выводы, с которыми нельзя не согласиться. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что постановление о розыске обвиняемого фио отвечает положениям ч.4 ст. 7, ч.ч. 1, 2 ст. 210 УПК РФ.

Доводы фио о том, что он не скрывался от уголовного преследования и не было необходимости объявлять его в розыск, проверены судом и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении. Судом установлено, что фио отсутствовал по месту своего жительства и регистрации, поэтому была необходимость в его розыске, связанном с установлением его места нахождения. Оснований считать, что в этой связи были нарушены конституционные права фио, как на этом он сам настаивает, а также его защитник, или затруднён их доступ к правосудию, не имеется.

Установив эти и другие указанные в решении обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Таким образом, обжалуемое постановление следователя о розыске обвиняемого фио принято в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом и в пределах его компетенции.

Вопреки доводу защиты, данные о представлении следствием суду первой инстанции сфальсифицированных документов, в представленных материалах отсутствуют.

Доводы стороны защиты о нарушении порядка извещения фио о предъявлении обвинения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку следователем в полном объеме были соблюдены положения ст.ст. 172 и 188 УПК РФ, регламентирующие порядок вызова лица для предъявления обвинения.

Судом при рассмотрении жалобы заявителя, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления.

Все без исключения доводы жалобы заявителя были предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку в судебном решении, которая является верной.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката фио интересах обвиняемого фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина