Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 10-14831/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Кабалоевой Е.Л.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы фиоЕ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио в интересах фио на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы фио в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио в интересах фио обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора адрес фио, выразившееся в нерассмотрении в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы в интересах фио об оспаривании решения и.о. заместителя руководителя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве от дата о направлении сообщения о преступлении для организации служебной проверки в УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе фио в интересах фио, не соглашаясь с постановлением суда, анализирует и находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст. 7 УПК РФ, по его мнению, суд обязан был рассмотреть жалобу фио в интересах фио по существу в судебном заседании, поскольку изложенные доводы в ней являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор фио настаивал на законности и обоснованности постановления суда, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия (бездействия) и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в частности, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции правильно установил, что требования заявителя о признании незаконным бездействия прокурора, выразившегося в отказе в рассмотрении его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, не образуют предмет судебной проверки в порядке, установленном ст.125 УПК РФ. При этом обжалуемое бездействие должностного лица не затрудняет доступ к правосудию и не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам фио

Как показало изучение материалов дела, выводы суда первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции данные выводы суда считает правильными.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам автора апелляционной жалобы фио, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио в интересах фио, поданной порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина