Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 10-15114/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Репкине Д.О,

с участием военного прокурора отдела 3 Управления надзора Главной военной прокуратуры Юрочкина А.С,

обвиняемого Сердюкова... и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

следователя Колегай А.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда гор. Москвы от 30 июля 2019 года, которым в отношении

Сердюкова

...

, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, женатого, имеющего малолетних и несовершеннолетнего детей 2003, 2005 и паспортные данные, занимающего должность директора наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 26 суток, то есть до 17 ноября 2019 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Сердюкова... и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Юрочкина А.С. и следователя Колегай А.С, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено Следственным управлением Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации 17 мая 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту поставки измерительных комплексов электроэнергии для оснащения объектов Минобороны России в рамках реализации государственного контракта N 6-ЭХ от 28 декабря 2012 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 17 ноября 2019 года.

Срок содержания под стражей в отношении Сердюкова... продлен в установленном законом порядке до 17 августа 2019 года.

23 января 2019 года Сердюков... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

24 января 2019 года Сердюкову... Хамовническим районным судом гор. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 января 2019 года Сердюкову... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда гор. Москвы от 30 июля 2019 года, на основании ходатайства следователя, срок содержания под стражей обвиняемого Сердюкова... продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 26 суток, то есть до 17 ноября 2019 года.

Адвокат фио в апелляционной жалобе в защиту обвиняемого Сердюкова... считает постановление суда незаконным и необоснованным. В подтверждение доводов, подробно приводя обстоятельства возбуждения уголовного дела, указывает, что действия, вмененные ее подзащитному очевидно совершены в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем к нему необоснованно не применены положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Указывает, что органом следствия не представлено доказательств наличия оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, также отсутствуют доказательства тому, что обвиняемый Сердюков... скроется, будет продолжать заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствует производству по делу. Автор жалобы утверждает, что решение принято лишь исходя из тяжести предъявленного обвинения, при этом судом не проверена обоснованность подозрения Сердюкова... в причастности к инкриминируемому преступлению, судом проигнорированы доводы защиты о том, что уголовное дело расследуется свыше года, вместе с тем, оно не представляет особую сложность, а дальнейшее продление сроков следствия и сроков содержания обвиняемого под стражей обусловлено допущенной по делу волокитой и неэффективностью организации расследования. Судом, по мнению автора жалобы, полностью оставлены без внимания данные о личности обвиняемого, позволяющие избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Просит постановление Хамовнического районного суда гор. Москвы от 30 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Сердюкову... отменить. Избрать (изменить) в отношении Сердюкова... меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в сумме сумма.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судом по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении обвиняемого Сердюкова... меры пресечения, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, оно отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, запрашиваемый срок содержания Сердюкова... под стражей не превышает 12-ти месяцев, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, направленных на завершение расследования и направление дела в суд, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч.1 ст.109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о доказанности вины, проверена обоснованность подозрения Сердюкова... в причастности к совершенному преступлению, выводы суда в постановлении основаны на представленных в материалах доказательствах, при этом судом обосновано было отмечено, что преступление, в совершении которого он обвиняется не относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Как видно из представленных материалов, при продлении срока содержания под стражей в отношении Сердюкова.., суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, особую сложность при расследовании настоящего дела, обусловленную, в том числе, давностью совершения преступления, необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий на территории различных регионов Российской Федерации, производством комплексной финансово-экономической и оценочной экспертизы.

Выводы суда о необходимости продления Сердюкову... меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, но и конкретными расследуемыми по делу обстоятельствами, а также наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Сердюков... может скрыться от органов предварительного следствия и суда, при этом суду были известны все данные о личности обвиняемого, на которые указывается в апелляционной жалобе и которые в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Сердюкова... заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду они не представлены.

Срок, на который обвиняемому продлен срок нахождения под стражей, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Сердюкова... срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, а также нормы международного права судом соблюдены.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы изучены судом апелляционной инстанции, однако они не содержат таких данных, которые бы поставили под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения и не влекут его отмену и изменение.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого и стороны защиты об избрании иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда гор. Москвы от 30 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сердюкова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина