Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 10-15115/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чернявской А.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Уварова В.В,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер в интересах заявителя Алимирзоевой..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Алимирзоевой... на постановление Хамовнического районного суда гор. Москвы от 11 июня 2019 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной заявителем Алимирзоевой... в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по адрес по рассмотрению ходатайства.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым обжалуемое постановление отменить, в связи с допущенными уголовно-процессуальными нарушениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Алимирзоева... обратилась в Хамовнический районный суд гор. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника СО ОМВД России по адрес, выразившееся в уклонении от рассмотрения ходатайства об отмене постановления о выемки автомобиля, принадлежащего Алимирзоевой...

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года отказано в принятии жалобы, поданной Алимирзоевой... в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Алимирзоева.., выражая несогласие с принятым судебным решением, считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ее ходатайство об отмене постановления о выемки принадлежащей ей на праве собственности автомашины, не было рассмотрено по существу. Судом не было учтено, что она, как собственник автомашины, лишена возможности пользоваться своим имуществом. Обращает внимание, что судом непроцессуальным путем получена копия постановления от 14 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Алимирзоевой...

Автор жалобы настаивает, что судом доводы ее жалобы не исследовались, а при принятии решения были допущены существенные нарушения ее прав, поскольку она была лишена возможности участвовать в судебном заседании, не имела возможности дать свои пояснения.

Просит постановление Хамовнического районного суда гор. Москвы от 11.06.2019 года отменить и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в другом составе судей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, суд пришел к выводу, что нарушений конституционных прав заявителя и ограничения его доступа к правосудию допущено не было, поскольку ее ходатайство было рассмотрено по существу.

Однако с данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может и находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из доводов жалобы, заявитель, обратившись в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, просила признать незаконным бездействие начальника СО ОМВД России по адрес, выразившееся в уклонении от рассмотрения ходатайства об отмене постановления о выемки автомобиля, принадлежащего Алимирзоевой.., указывая, что автомобиль приобретен ею на законных основаниях 08.05.2017 года, был зарегистрирован в ГИБДД, однако следователем было принято решение о выемке автомашины в рамках уголовного дела, производство по которому с 12.12.2017 года приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Также автор жалобы указала, что ее многочисленные заявления о разрешении судьбы автомашины оставлены без рассмотрения, тем самым она лишена возможности пользоваться своими имущественными правами.

Вместе с тем, принимая решение об отсутствии предмета судебного контроля, судом не дано оценки доводам, изложенным в жалобе заявителя, относительно тех обстоятельств, что на протяжении длительного времени она, несмотря на ее многочисленные обращения, не имеет возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом, тем самым не были проверены доводы заявителя о нарушении в связи с этим ее конституционных прав, что повлияло на законность и обоснованность выводов суда.

При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда гор. Москвы от 11 июня 2019 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной заявителем Алимирзоевой... в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Материалы вернуть на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий Н.В. Никишина