Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 августа 2019 г. по делу N 10-15329/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ломовицкой Н.Б,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А,

обвиняемого Романова И.В. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Травинова И.В. и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 27 июня 2019 года, которым в отношении

Романова

...

, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, работающего в должности первого заместителя генерального директора в наименование организации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Травинова

...

, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные и малолетнего ребенка паспортные данные, работающего в должности генерального директора в наименование организации, генерального директора в наименование организации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 210 УК РФ,

каждому из них продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Кятова фио, судебное решение в отношении указанного лица не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых Романова И.В, Травинова И.В. и их защитников - адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 марта 2010 года в следственном отделе по адрес следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по адрес по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ по факту совершения убийства фио, с применением огнестрельного оружия.

С настоящим уголовным делом в одном производстве соединены уголовные дела, возбужденные:

-12 мая 2010 года по п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ, по факту убийства советника Президента адрес фиоЗ-К.;

-09 января 2019 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения природного марка автомобиля наименование организации, поставляемого на территорию адрес;

-29 января 2019 года в отношении фио, Агоева P.M, фио, фиоМ, фио, фио, Романова И.В, Травинова И.В, фио и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения природного марка автомобиля наименование организации, поставляемого на территорию адрес и адрес;

-29 января 2019 года отношении фио, Агоева P.M, фио, фиоМ, фио, фио, Романова И.В, Травинова И.В, фио и неустановленных лиц по ч.ч. 2,3 ст. 210 УК РФ по факту создания и участия в преступной организации.

Заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации 28 февраля 2019 года срок предварительного следствия продлён до 47 месяцев 00 суток, то есть до 24 октября 2019 года.

30 января 2019 года Романов И.В. и Травинов И.В. задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

31 января 2019 года в отношении Романова И.В. и Травинова И.В. Басманным районным судом гор. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлялся, последний раз продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до 30 июня 2019 года.

01 марта 2019 года Романову И.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

04 марта 2019 года Травинову И.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым Романову И.В. и Травинову И.В. срока содержания под стражей, поскольку окончить предварительное следствие по делу к указанному сроку не представляется возможным, ввиду необходимости проведения следственных действий, направленных на завершение расследования, особой сложности дела, обусловленной, в том числе, необходимостью производства судебных экспертиз, длительным периодом расследуемых событий.

Постановлением Басманного районного суда гор. Москвы от 27 июня 2019 года срок содержания под стражей обвиняемых Романова И.В. и Травинова И.В. продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2019 года.

Адвокат фио в апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого Травинова И.В, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, полагает, что судом не выполнены требования ст.ст. 7, 89, 97, 99 УПК РФ, а также не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", поскольку судом не учтено отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность содержания обвиняемого под стражей, отсутствие конкретных, достоверных доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, не проверено наличие доказательств, обосновывающих подозрение Травинова И.В. в причастности к инкриминируемому преступлению. Указывает, что судебное решение мотивировано недопустимыми доказательствами, которым суд не дал надлежащую оценку. Обращает внимание, что судом проигнорированы доводы защиты о допущенной по делу волоките и неэффективной организации расследования, а также доводы о том, что с обвиняемым на протяжении длительного времени не проводятся следственные действия. Автор жалобы выражает сомнение относительно обоснованности доводов следствия об особой сложности уголовного дела. Судом не мотивировано решение о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, которая с учетом личности обвиняемого в полной мере отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства. Просит постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 27 июня 2019 года о продлении Травинову И.В. срока содержания под стражей отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Травинову И.В. срока содержания под стражей - отказать.

Адвокат фио в апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого Романова И.В, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Полагает, что судом оставлено без внимания отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость продления срока содержания под стражей, а также изменение оснований, послуживших для избрания данной меры пресечения, решение принято исходя лишь из тяжести предъявленного обвинения, а также на основании не допустимых доказательств, представленных из Управления "К" Службы ФСБ России, судом не проверено должным образом обоснованность подозрения причастности Романова И.В. к инкриминируемому преступлению. Утверждает, что судебный акт не содержит конкретных фактических доказательств, подтверждающих совершение обвиняемым действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом не учтены данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, поведение и отсутствие намерений скрываться и воспрепятствовать следствию. По мнению автора жалобы, судом проигнорированы доводы защиты о допущенной по делу волоките и неэффективной организации расследования, оставлены без надлежащей оценки голословные заверения следствия об особой сложности дела. Настаивает, что с учетом положительной личности обвиняемого и данных о его возможном проживании в Московском регионе в отношении него возможно было применение более мягкой меры пресечения, однако судом не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения.

Просит постановление Басманного районного суда от 27.06.2019 года о продлении обвиняемому Романову И.В. срока содержания под стражей отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Романову И.В. срока содержания под стражей - отказать, избрать в отношении обвиняемого Романова И.В. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей в качестве меры пресечения допускается до 12 месяцев в случае особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и при наличии оснований для избрания такой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Разрешая ходатайства органов следствия о продлении обвиняемым Романову И.В. и Травинову И.В. срока содержания под стражей, суд, вопреки доводам жалоб, проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона и правильно пришел к выводу о необходимости продления каждому срока содержания под стражей, поскольку Романов И.В. и Травинов И.В. обвиняются в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также суд учел конкретные обстоятельства дела и особую сложность его расследования, наличие у органов следствия данных полагать, что, находясь на свободе, каждый из обвиняемых может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных обоснованности подозрения обвиняемых в причастности к инкриминируемым преступлениям, исходя из представленных копий материалов уголовного дела. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Вместе с тем вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации деяний в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Романова И.В. и Травинова И.В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности каждого из них, имеющимися в материалах уголовного дела и на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Вопреки утверждениям стороны защиты и обвиняемых, основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на настоящий момент не изменились и не отпали.

Также судом обоснованно учтено, что ходатайства возбуждены следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, оно отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, запрашиваемый срок содержания обвиняемых под стражей не превышает 12-ти месяцев, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, направленных на завершение расследования, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ.

Срок, на который обвиняемым продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Романова И.В. и Травинова И.В. срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Романова И.В. и Травинова И.В. заболеваний, препятствующих содержанию каждого из них под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение обвиняемых и иные данные о их личности, также не препятствуют содержанию каждого из них под стражей.

Ходатайства органов следствия судом первой инстанции рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении каждого из них нашли свою оценку в постановлении суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом, не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, а также нормы международного права судом соблюдены.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемых и стороны защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 27 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Романова... и Травинова... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина