Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2019 г. по делу N 10-15340/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чернявской А.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Исаченкова И.В,

обвиняемого Киреева..,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Киреева... на постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 19 июня 2019 года, которым в отношении

Киреева.., паспортные данные гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, без определенного места жительства, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19 августа 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступления обвиняемого Киреева.., защитника - адвоката фио, просивших отменить постановление суда, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 июня 2019 года СО ЛУ МВД России на адрес в отношении Киреева... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ.

19 июня 2019 года Киреев... задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда гор. Москвы от 19 июня 2019 года в отношении обвиняемого Киреева... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Киреев.., не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм процессуального права, в следствие чего, подлежащим отмене. Указывает на ошибочную квалификацию его действий по более тяжкой статье, несмотря на размер причиненного ущерба, не превышающий сумма прописью, кроме того отмечает, что судом оставлено без внимание его состояние здоровья, наличие 3 группы инвалидности, наличие жилья в адрес, где он, как сирота получил ордер на квартиру. Настаивает, что судом не приведено конкретных фактических данных, указывающих, что он (Киреев... ) будет скрываться, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствует следствию, выводы суда в постановлении являются предположением. Выражает мнение, что суд проявил необъективность, согласившись с голословными утверждениями следствия. Просит изменить постановление суда, заменив ему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Киреева... соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, вопреки доводам жалобы, проверил обоснованность подозрения в причастности Киреева... к инкриминируемому преступлению, убедился, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только тяжесть и фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, но и принял во внимание данные о личности Киреева.., его возраст, состояние здоровья, род деятельности, а также иные данные о которых было сообщено в судебном следствии.

Судом первой инстанции были исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, о которых ходатайствовал обвиняемый, последний, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Избранная в отношении Киреева... мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести инкриминируемого преступления, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого в настоящее время заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вывод суда о невозможности применения к Кирееву... меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, об избрании которой ходатайствовала сторона защиты, надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиям закона и основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок задержания Киреева.., достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения Киреева... в причастности к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и норм международного права. Нарушений требований закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого Киреева... и избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 19 июня 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Киреева... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина