Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 10-15558/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Федоровой С.В,

при секретаре - Майзик Н.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Зверевой А.В,

подсудимого - Гагоева Р.Д,

защитника - адвоката Хашиева А.В,

представителя потерпевшего ООО "Юрга ЛТД" - адвоката Минчина А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры ЮВАО г. Москвы Красильниковой Е.М. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО "Юрга ЛТД" - адвоката Минчина А.В.

на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Гагоева Р.Д, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Юго-Восточного административного округа г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения Гагоеву Р.Д. оставлена прежней - в виде домашнего ареста сроком на 3 месяца, то есть до 11 сентября 2019 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Гагоева Р.Д, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу и по нему было назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания.

В период предварительного расследования в отношении обвиняемого Гагоева Р.Д. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой неоднократно продлевался.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года уголовное дело в отношении Гагоева Р.Д, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Юго-Восточного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ; мера пресечения Гагоеву Р.Д. оставлена прежней - в виде домашнего ареста сроком на 3 месяца, то есть до 11 сентября 2019 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Красильникова Е.М. указывает на то, что постановление суда о возвращении дела прокурору является незаконным в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона и подлежит отмене.

Не соглашается с основаниями возвращения дела прокурору, изложенными в постановлении, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору лишь в случае наличия препятствий к его рассмотрению. Довод суда о том, что документы о досудебном соглашении представлены в материалах уголовного дела в копиях, что является нарушением, считает необоснованным, поскольку в УПК РФ при выделении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст. 154 УПК РФ не содержится указаний на необходимость представления оригиналов указанных документов.

Обращает внимание на то, что в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, поступившему с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания, судья проверяет, имеются ли в материалах дела другие необходимые для его рассмотрения в особом порядке документы: ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, досудебное соглашение о сотрудничестве (часть 2 статьи 317.4 УПК РФ), а также вручена ли обвиняемому и его защитнику копия представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения (часть 3 статьи 317.5 УПК РФ).

При отсутствии указанных документов и сведений о вручении обвиняемому и его защитнику представления прокурора судья принимает решение о назначении предварительного слушания для

рассмотрения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ.

Уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если при проведении предварительного слушания государственный обвинитель представит необходимые документы, в том числе, подтверждающие факт вручения обвиняемому и его защитнику представления прокурора, тем самым устранив препятствия рассмотрения уголовного дела судом. Однако, судом в нарушение указанных требований, уголовное дело назначено для рассмотрения в особом порядке, без проведения предварительного слушания.

Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что первоначально уголовное дело было направлено в Нагатинский районный суд г.Москвы с представлением прокурора, которое Гагоев Р.Д. и его защитник получили 27 марта 2019 года, как они пояснили в судебном заседании, а затем, согласно сопроводительному письму от 28 марта 2019 года, уголовное дело поступило в указанный суд, который постановлением от 19 апреля 2019 года направил данное уголовное дело по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы, где в ходе назначения уголовного дела к слушанию уже отсутствовало представление прокурора о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Вместе с тем, в дальнейшем, в ходе судебного заседания государственным обвинителем в связи с поступлением из Нагатинского суда г.Москвы уголовного дела без представления прокурора, было приобщено данное представление и обвиняемым Гагоевым Р.Д. и защитником, повторно подтверждено, что данное представление они получали, в этот день судебное заседание было отложено для представления на следующее судебное заседание оригиналов документов по досудебному соглашению и представления расписки о получении представления прокурора. Несмотря на это, на заседании 11 июня 2019 года суд лишил возможности государственного обвинителя представить расписку о получении обвиняемым Гагоевым Р.Д. и его защитником представления прокурора о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства, а также обозреть оригиналы документов о досудебном соглашении, поставив сразу перед участниками процесса вопрос о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Кроме того, не соглашается с доводом суда об отсутствии сведений в справке к обвинительному заключению о досудебном соглашении, указывая на то, что в приложении к обвинительному заключению указано, что уголовное дело выделено 25.02.2019 года в соответствии с п.4 ч.1 ст.154 УПК РФ (выделение уголовного дела в отношении обвиняемого, с которым прокурором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве), а также в обвинительном заключении содержатся ссылки на все документы о досудебном соглашении.

Высказывает мнение о том, что суду в соответствии с ч. 2 ст.229 УПК РФ надлежало назначить предварительное слушание, в ходе которого проверить, соблюдены ли условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 317.6 УПК РФ, а сторона обвинения имела право устранить технические нарушения приобщением подтверждающих документов. Считает, что существенных нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения допущено не было, каких-либо препятствий к рассмотрению судом данного уголовного дела не имеется, все препятствия устранимы в ходе предварительного слушания и не требуют увеличения разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6-1 УПК РФ.

Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО "Юрга ЛТД" - адвокат Минчин А.В, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что 29.05.2019 года судебное заседание было специально отложено, чтобы дать возможность представителю государственного обвинения предоставить оригиналы документов, имеющих отношение к вопросу о досудебном соглашении, однако, в ходе заседания 11.06.2019 года председательствующий не дал возможности приобщить их к материалам дела, несмотря на попытку государственного обвинителя это сделать. Обращает внимание на положения ч. 4, ч. 5 ст. 154 УПК РФ о том, что в уголовном деле, выделенном в отдельное производство, должны содержаться подлинники или заверенные следователем или дознавателем копии процессуальных документов, имеющих значение для данного уголовного дела; материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу, из чего следует, что данная норма закона уравнивает доказательную силу копий и оригиналов документов, следовательно, суд был не вправе указывать на данное обстоятельство, как на нарушение закона, влекущее возвращение дела прокурору.

По мнению автора жалобы, отсутствие в материалах дела представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу, а также сведений о вручении обвиняемому и защитнику представления прокурора, не могло являться препятствием для рассмотрения дела, поскольку государственный обвинитель, а также представитель ФСИН были готовы предоставить документы, подтверждающие надлежащее исполнение требований ст. 317.5 УПК РФ, и имели их на руках во время судебного заседания, однако, суд не дал им такой возможности, хотя предыдущее судебное заседание по данному делу было отложено именно в связи с требованием суда предоставить данные документы. Тот факт, что документ не был подшит к материалам дела, не является основанием для утверждения о нарушении требований ст. 317.5 УПК, если фактически требования данной статьи были выполнены, и стороны готовы предоставить подтверждающие документы.

Приводит также довод о необоснованности вывода суда о том, что в справке, представленной в обвинительном заключении, отсутствуют сведения о наличии досудебного соглашения по уголовному делу и о направлении дела с указанным выше представлением прокурора, как основания для возвращения дела прокурору, отмечая, что сведения, которые должны содержаться в подобной справке, перечислены в ч. 5, ч. 5.1 ст. 220 УПК РФ, и иных требований к справке УПК РФ не предъявляет. Высказывает мнение о том, что приведенные судом основания для возвращения дела прокурору не являются нарушениями закона, а значит, не являются и препятствием для рассмотрения дела.

Просит постановление отменить, направить дело для его рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В судебном заседании прокурор Зверева А.В. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержала частично, просила постановление отменить и материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного следствия.

Представитель потерпевшего ООО "Юрга ЛТД" - адвокат Минчин А.В. и Г, подсудимый Гагоев Р.Д. его защитник - адвокат Хашиев А.В. поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просили постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15, ст. 389.16, ст. 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Однако, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение данного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, о которых суд указал в обжалуемом постановлении, по уголовному делу не имеется.

Возвращая дело прокурору, суд указал, что по делу установлены обстоятельства, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, составленного с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. Суд посчитал, что нарушения уголовно-процессуального закона выразились в следующем: заявление Гагоева Р.Д. о заключении досудебного соглашения, постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление и досудебное соглашение представлены в материалах уголовного дела в копии; в материалах уголовного дела отсутствует представление прокурора о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения, отсутствуют расписки о получении обвиняемым и его защитником данного представления прокурора, а также в справке отсутствуют сведения о наличии досудебного соглашения по уголовному делу.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, позволяют утверждать, что в предъявленном Гагоеву Р.Д. обвинении достоверные сведения по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, имеющие существенное значение, органами предварительного следствия в диспозициях предъявленного обвинения (в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении), а также сведения о наличии досудебного соглашения не указаны и не установлены, что в том числе, нарушает право Гагоева Р.Д. на защиту и свидетельствует о составлении обвинительного заключения с такими нарушениями закона, которые не позволяют суду постановить приговор либо принять иное решение на основе данного заключения. Кроме того, при направлении уголовного дела в суд были допущены нарушения требований ст.ст. 317.1-317.5 УПК РФ, которые не могут быть в полном объеме устранены при рассмотрения дела в суде.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд 1-й инстанции посчитал, что составленное по уголовному делу обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а выявленные нарушения в силу ст.15 УПК РФ не могут быть устранены судом.

Проверив изложенные в постановлении обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение не основано на фактических обстоятельствах уголовного дела, вывод суда о наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных по настоящему уголовному делу при составлении обвинительного заключения, является ошибочным.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, поступившему с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания, судья проверяет, имеются ли в материалах дела другие необходимые для его рассмотрения в особом порядке документы: ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, досудебное соглашение о сотрудничестве (часть 2 статьи 317.4 УПК РФ), а также вручена ли обвиняемому и его защитнику копия представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения (часть 3 статьи 317.5 УПК РФ). При отсутствии указанных документов и сведений о вручении обвиняемому и его защитнику представления прокурора судья принимает решение о назначении предварительного слушания для

рассмотрения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ.

Уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если при проведении предварительного слушания государственный обвинитель представит необходимые документы, в том числе, подтверждающие факт вручения обвиняемому и его защитнику представления прокурора, тем самым устранив препятствия рассмотрения уголовного дела судом. Однако, судом, в нарушение указанных требований, уголовное дело назначено для рассмотрения в особом порядке, без проведения предварительного слушания.

В судебном заседании государственный обвинитель приобщил подлинник

представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве от 27 марта 2019 года, в котором имеются отметки обвиняемого и его защитника о том, что данное представление до их сведения доведено. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции Гагоев Р.Д. и его защитник - адвокат Кабалоева В.М. подтвердили то обстоятельство, что копия указанного представления прокурора им была вручена в указанный день. Для представления расписки, подтверждающей данное обстоятельство, суд отложил судебное заседание, однако, в следующий раз, поставив на обсуждение вопрос о возвращении дела прокурору, в нарушение положений закона, не рассмотрел по существу заявленное государственным обвинителем ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела оригинала расписки о вручении копии представления прокурора, а также о ее обозрении в судебном заседании, при этом, в своем решении суд в дальнейшем сослался на отсутствие данной расписки, как на одно из оснований возвращения дела прокурору.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции оригиналы расписок о получении Гагоевым Р.Д. и его защитником копии представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по ходатайству прокурора были приобщены.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом суда первой инстанции об отсутствии сведений в справке к обвинительному заключению о досудебном соглашении, поскольку в приложении к обвинительному заключению указано, что уголовное дело выделено 25.02.2019 года в соответствии с п.4 ч.1 ст.154 УПК РФ (выделение уголовного дела в отношении обвиняемого, с которым прокурором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве), а также в обвинительном заключении содержатся ссылки на все документы о досудебном соглашении.

Довод суда первой инстанции о том, что документы о досудебном соглашении представлены в материалах уголовного дела в копиях, что является нарушением, необоснован, поскольку в УПК РФ при выделении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст. 154 УПК РФ не содержится указаний на необходимость представления только оригиналов указанных документов, норма статьи устанавливает, что в уголовном деле, выделенном в одном производстве, должны содержаться подлинники или заверенные следователем копии процессуальных документов, имеющих значение для данного уголовного дела, что имеет место в данном случае. Таким образом, указанный довод суда также не может являться подтверждением наличия допущенных в период предварительного расследования нарушений норм УПК РФ, влекущих возвращение дела прокурору.

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что на момент принятия судом обжалуемого решения имелась реальная возможность устранить технические нарушения путем приобщения недостающих документов, подтверждающих их наличие, что судом выполнено не было, в связи с чем вывод о необходимости возвращения дела прокурору являлся преждевременным.

Иных нарушений норм УПК РФ, создающих неустранимые препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу, судом в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не приведено.

Дополнительная ссылка суда в постановлении на то, что при направлении уголовного дела в суд были допущены нарушения требований ст.ст. 317.1-317.5 УПК РФ, которые не могут быть в полном объеме устранены при рассмотрения дела в суде, является неконкретной и немотивированной.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и о направлении уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, поскольку на данный момент представлены документы, на отсутствие которых имелась ссылка суда первой инстанции.

Возвращая уголовное дело в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения обвиняемому Гагоеву Д.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста с сохранением ранее установленных запретов, не усматривая оснований для ее отмены или изменения на более мягкую, поскольку не изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ, учитываемые при избрании данной меры пресечения, полагая также, что не отпала необходимость ее сохранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года, которым уголовное дело в отношении Гагоева Р.Д, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Юго-Восточного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Гагоеву Р.Д. в виде домашнего ареста, с сохранением ранее установленных запретов, оставить без изменения, установив срок нахождения его под домашним арестом до 11 сентября 2019 года.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий: