Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 10-15597/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при помощнике судьи Репкине Д.О,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

осужденного фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым

фио

, паспортные данные, гражданин адрес, со средне-специальным образованием, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, холостой, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, менеджера наименование организации, судимый: дата Железнодорожным городским судом адрес по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного дата по отбытии срока наказания,

осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания фио исчислен с дата с момента взятия под стражу.

Мера пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу. фио взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного фио, мнение адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено фио дата в г. Москве в отношении имущества потерпевшего фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не оспаривая квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что наличие постоянной работы, а также иных смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре суда: наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние, состояние здоровья его и членов его семьи и иных родственников, помощь матери, положительные характеристики, являются основания для снижения срока назначенного ему наказания. Просит приговор Перовского районного суда г. Москвы от дата изменить, снизить назначенное ему наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Из материалов дела следует, что фио в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное фио обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке гл. 40 УПК РФ, не имелось.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное фио, является обоснованным. Выводы суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, как правильно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, и его действиям судом дана верная юридическая квалификация по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку при назначении фио наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного на исправление осужденного и на условия жизни семьи осужденного и данные о личности осужденного.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио, в соответствии с п.п. "г,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние, состояние здоровья фио, его матери, сестры и других родственников, помощь матери, в т.ч. материальную, наличие иных лиц, нуждающихся в его помощи, все положительные характеристики.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных в качестве таковых ч.1 ст. 61 УК РФ, установлено не было.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией фио от общества, без назначения дополнительного наказания и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, и поэтому доводы жалобы о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Правильно определен и вид исправительного наименование организации п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного фио, поскольку назначенная фио мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от дата в отношении фио, - оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного фио - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова