Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 10-15647/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.

при помощнике судьи Федюнине А.А,

с участием:

прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А,

следователя следственной группы Мефодьева А.А,

обвиняемого Фролова Д.А,

защитников обвиняемого - адвокатов Акимова А.Ю, Андрусенко А.Ю, Спесивцева Ю.А, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акимова А.Ю. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года, которым в отношении

Фролова Д.А, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего заместителем генерального директора по финансовым рискам в наименование организации и заместителем генерального директора по финансовым рискам в наименование организации, холостого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 25 июня 2019 года.

Изучив представленный материал, выслушав обвиняемого Фролова Д.А, адвокатов Акимова А.Ю, Спесивцева Ю.А. и Андрусенко А.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя Мефодьева А.А, прокурора Бобек М.А, возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из предоставленных в суд материалов следует, что настоящее уголовное дело возбуждено 17 июля 2018 года в СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ.

В одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 24 апреля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Фролова Д.А, Васильева А.В, Черкалина К.В, Столяренко В.М, Бондаренко А.В. и иных неустановленных лиц, по факту незаконного приобретения права на чужое имущество, совершенного организованной группой, путём безвозмездного отчуждения долей в уставном капитале наименование организации, а также долей в других организациях.

13 февраля 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 17 июля 2019 года.

25 апреля 2019 года Фролов Д.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

26 апреля 2019 года Фролову Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь по особо важным делам первого следственного отдела СУ Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации Овчинников А.И. с согласия руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Фролова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В ходатайстве следователя, представленном в суд, указывается на то, что Фролов Д.А. обвиняется в совершении тяжкого преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет. Органы предварительного следствия имеют достаточные основания полагать, что обвиняемый Фролов Д.А. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Изложенные обстоятельства в своей совокупности, как полагает следствие, свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Фролова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением от 26 апреля 2019 года Басманного районного суда города Москвы в отношении Фролова Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок

02 (два) месяца 00 суток, то есть до 25 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Акимов А.Ю, действующий в интересах обвиняемого Фролова Д.А, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда, указывает на то, что при принятии решения судом не проверена законность и порядок возбуждения уголовного дела, по которому был задержан Фролов Д.А, а вывод суда о законности возбуждения уголовного дела является формальным; суду не представлено доказательств соблюдения требований ст.20, ст.147 УПК РФ, то есть наличие для возбуждения уголовного дела заявления потерпевшего или его законного представителя. Считает, что незаконным является утверждение о размере ущерба в сумме 490 млн. рублей, что влияет на правильность квалификации действий в качестве преступления. Отмечает, что судом не принято во внимание, что в нарушение установленного порядка возбуждения уголовного дела и осуществления расследования, уголовное дело, по которому задержан Фролов Д.А, возбуждено, в том числе, в отношении действующего военнослужащего - сотрудника центрального аппарата ФСБ России Черкалина К.В, не следователем Главного военного следственного управления Следственного комитета РФ, а иным следователем, к компетенции которого данные действия не отнесены Приказом Руководителя СК РФ. Указывая на представленные следствием материалы, отмечает, что выводы суда о необходимости избрания в отношении Фролова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не подтверждаются исследованными доказательствами. Обращает внимание на отсутствие доказательств, которые позволяли бы сделать вывод о наличии события преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, а также конкретные сведения, позволяющие не только утверждать, но и предполагать о наличии обоснованного подозрения о причастности Фролова Д.А. к совершению преступления, в котором он обвиняется.

Считает, что избранная мера пресечения обоснована судом только тяжестью преступления, в совершении которого Фролов Д.А. обвиняется, при отсутствии проверки со стороны суда конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения к Фролову Д.А. иной меры пресечения. Указывает на то, что при избрании Фролову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не учёл состояние здоровья Фролова Д.А, перенесенную им операцию на сердце, необходимость систематического применения назначенных лекарств, наблюдения у кардиолога, а также наличие иных заболеваний; кроме того, не учтены те обстоятельства, что обвиняемый имеет несовершеннолетнего ребенка, проживающего совместно с ним; наличие государственных наград. Оспаривая вывод суда о невозможности применения в отношении Фролова Д.А. иной меры пресечения, в частности домашнего ареста, считает, что он сделаны без учета наличия у обвиняемого жилого помещения (квартиры), в которой он зарегистрирован и проживает длительное время, отсутствие у него судимостей и объективных сведений, проверенных судом, свидетельствующих, что он может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает на то, что постановление об избрании Фролову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу принято при существенном нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, при не установлении обстоятельств, подлежащих проверке при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит отменить постановление об избрании Фролову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому указанной меры пресечения.

В возражении на апелляционную жалобу защитника

следователь по особо важным делам первого следственного отдела СУ Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации Овчинников А.И, выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывает на то, что решение суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Фролова Д.А. является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Несмотря на доводы жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учёл и проверил все имеющие значение обстоятельства: обоснованность подозрения органа предварительного следствия в причастности Фролова Д.А. к совершенному преступлению, характер и степень тяжести этого уголовно-наказуемого деяния, которое относится к категории

тяжких преступлений, и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а также конкретные, установленные на тот момент следствием, обстоятельства дела и сведения о личности Фролова Д.А, в том числе и те, на которые обращает внимание сторона защиты, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Фролова Д.А. иной меры пресечения.

Суд первой инстанции не нашёл оснований об избрании в отношении Фролова Д.А. иной меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении последнего иной меры пресечения.

Представленными материалами опровергаются доводы стороны защиты об имевших место нарушениях при возбуждении уголовного дела.

Доводы адвокатов, что деяние, в совершении которого обвиняется Фролов Д.А, связано с предпринимательской деятельностью, не состоятельны.

Инкриминируемое преступление, исходя из установленных предварительным следствием обстоятельств и в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, определяющего критерии отнесения деятельности к предпринимательской, не относится к деяниям, вытекающим из указанной (предпринимательской) сферы.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении Фролова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, доводы защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Фролова Д.А. избрана незаконно, без достаточных оснований, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.

Помимо вышеизложенного суд учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе и в обоснование подозрения в причастности Фролова Д.А. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Каких-либо медицинских противопоказаний для пребывания Фролова Д.А. в условиях следственного изолятора не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон; в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, а равно достаточных оснований для отмены или изменения Фролову Д.А. избранной меры пресечения.

Постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Фролова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Королев