Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 10-15889/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В,

адвоката Ломжина А.Н,

обвиняемого Величко А.Ф,

при секретаре Майзик Н.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мириева Б.А. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года, которым

Величко А.Ф, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 13 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

13 июля 2019 года следователем СО ОМВД России по району Котловка г. Москвы возбуждено уголовное дело N11901450089000264 в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ.

17 июля 2019 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Величко, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ.

18 июля 2019 года врио начальника СО ОМВД России по району Котловка г. Москвы Т. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Величко меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 13 сентября 2019 года, которое судом было удовлетворено в тот же день.

В апелляционной жалобе

адвокат Мириев просит постановление суда в отношении Величко отменить и отказать в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что при принятии решения суд исходил лишь из тяжести инкриминируемого Величко преступления. Судом не учтено наличие у Величко временного места жительства в Московской области, а также социальных связей, в частности жены и престарелого отца на иждивении. Кроме того, Величко активно способствует установлению всех обстоятельств по делу, добровольно выдал похищенное имущество. Выводы суда о том, что Величко, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждаются.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Величко и адвокат Ломжин доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление суда отменить, избрать в отношении Величко меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Прокурор Березина просила постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Величко меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство органа следствия законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Причастность Величко к преступлению, материалами дела, в частности показаниями потерпевшего, протоколом предъявления для опознания и другими документами, исследованными судом, подтверждена.

Задержание Величко произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ.

Суд учел, что органами предварительного следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; официально не трудоустроен; ранее судим, и с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Величко может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении Величко основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Величко, суд располагал данными о его личности, в том числе и указанными в апелляционной жалобе. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Каких-либо данных о том, что Величко по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Величко подлежит удовлетворению.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту Величко нарушено не было.

При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления суда и избрания в отношении Величко меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, отсутствуют.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Величко А.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова